关于中国的问答：中国是否在做世界银行、国际货币基金组织和美国正在做的事情？（3） — 无国界社运 Borderless movement
borderlessmovement2024年2 月 23 日
编者按：作者Eric Toussaint 是比利时一位政治学家与历史学家，同时也是《废除不正当债务委员会》（Committee for the Abolition of Illegitimate Debts）的创办人之一，其使命是致力于废除贫穷国家种种不正当之外债。这个中译本乃原文所附，而由本刊转载。
原文/作者感谢 Gilbert Achcar、Maxime Perriot 、Claude Quémar 查阅文献和校对。
英译：Christine Pagnoulle
中译：计勉
一些评论家将中国妖魔化：他们说中国是许多南方国家的主要债权国，并通过无情的剥削从这些国家获得了最多的利益，而由传统债权国组成的世界银行、国际货币基金组织和巴黎俱乐部本应尽最大努力帮助那些债务负担过重的国家。
中国也在进行宣传。中国标榜自己是南方国家的盟友，定期宣布取消债务和减免债务，并声称不会像国际货币基金组织和世界银行那样强制运行新自由主义的条件限制，还有，强调行之有效。以下是以问答形式进行的第三部分分析。
是否可以说在过去三年中国和国际货币基金组织的信贷减少了违约的范围？他们是否提供了解决办法？
自 2020 年以来，外部冲击接连不断（冠状病毒大流行和乌克兰战争的影响，特别是对谷物、化肥和燃料价格的影响），陷入财政困难的国家数量大大增加。由于国际货币基金组织和中国提供了许多紧急贷款和/或重新安排了偿债期限，这并没有导致普遍的债务偿还危机。不光是国际货币基金组织和中国这样做，但由于他们的财政实力，影响最大。
这为债权人提供了短期解决方案，到目前为止，他们避免了普遍的支付危机；但并没有提供结构性解决方案。更严重的是，国际货币基金组织利用这一形势，强行扩大和强化了其实施了近 40 年的新自由主义政策：削减社会开支、取消对基本产品和服务的补贴、增加增值税（销售税）、进一步私有化、甚至减少对与进口产品抗争的本地生产商的保护等等。所有这些都导致了数亿人生活条件的恶化。
中国并不强加这类条件–这本身就是积极的–推迟还款并不能从根本上解决问题，因为 “受益国 “的债务仍在继续增加。在某些情况下，中国获得了对基础设施的直接控制权，如在肯尼亚的一条铁路线，或在斯里兰卡的汉班托塔港[1]，中国获得了该港口 99 年的经营租约。
中国是否效仿了 1980-1990 年间美国对面临严重债务危机的拉美国家的做法？
诚然，在许多方面，中国利用了美国在 20 世纪 80 年代开始的拉美债务危机中所使用的方案。为了保护贷款人的利益，特别是作为拉美主要债权人的美国银行的利益，美国积极干预，对债务进行重组，并向有关国家提供紧急信贷，使其能够继续或恢复向银行付款。
美国财政部动用纳税人的钱来救助美国的私人债权人，即主要的私人银行[2]。就中国而言，中国人民银行（即中国央行）本身发放了越来越多的紧急贷款，以尽可能避免贷款人因无法偿还贷款而为中国公共债权人带来难题。
然而，中国与美国之间存在着重要的差异，即中国的绝大多数贷款人是公共债权人，而美国在 20 世纪 80 年代的危机中，债权人几乎都是私人债权人。
中国在非洲的贷款额有多大？
法国前驻纳米比亚和博茨瓦纳大使欧仁-伯格（Eugène Berg）认为：”2000年至2018年，54个非洲国家中有50个国家以各种形式向中国借款1320亿美元，其中80%来自中国进出口银行和国家开发银行。2018 年，中国持有非洲大陆未偿还外部公共债务的近 21%，其中许多贷款用于资助相关性值得怀疑的基础设施建设。” ( 来源：欧仁-伯格，“中国进入非洲影响恶劣”，废除非法债务委员会(CADTM)译，《世界报》，2021 年 12 月 31 日)
中国新华社给出的中国贷款规模则较低： 英国非政府组织 “债务正义 “（Debt Justice）2023年 7 月发布的报告显示，非洲国家外债的 12% 是欠中国贷款人的，而欠西方私人贷款人的则占 35%。这些私人贷款的平均利率为 5%，而中国公共和私人贷款机构的贷款利率为 2.7%”。(来源:《美国故意忽视非洲债务的关键真相》，新华社，7/02/2023。)
债务正义的报告正确看待中国在非洲持有的债务
在 2022 年 7 月发布的报告中，债务正义利用世界银行的数据，对将中国妖魔化为非洲国家债权国的做法提出了质疑。
非洲大陆所欠下私人债务，远比欠下中国的债务要多。2022 年，私人债权人持有非洲国家全部外债的 35%，而中国（指中国的公共和私人债权人）”仅” 持有 12%。多边债权人（主要是世界银行和国际货币基金组织），占这些国家外债的 39%。此外，根据债务正义 的数据，中国对非洲国家贷款的平均利率为 2.7%，而私人债权人的利率为 5%。下面我们将看到，从这个角度看，债务正义的报告有误，因为中国的一些贷款利率更高。
同样，在 2022-2028 年期间，非洲国家三分之一以上的外债偿还对象是私人债权人，而中国债权人只占 19%。在此需要再次指出的是，到 2028 年，中国需要偿还的外债数额要高于世界银行和债务正义组织给出的数额。这是因为中国的大部分贷款都是浮动利率，一般以伦敦银行同业拆借利率（Libor）为指数，而随着 2022 年以来利率的突然飙升（由美联储、欧洲央行和英格兰银行的单边决定引起），非洲国家必须偿还中国的利率也大大提高（见下文）。
为了完善分析，债务正义研究了 15 个负债最多的国家–这些国家用于偿还外债的支出占其收入的 15%以上。在这些国家中，中国所占的份额再次远远低于 2022-2028 年期间从私人债权人那里获得的数额。
不过，报告提到，安哥拉、喀麦隆、刚果民主共和国、吉布堤、埃塞俄比亚和赞比亚在此期间的外债还本付息额中，有三分之一以上是欠中国债权人的。例如，在 2022 年至 2028 年期间，安哥拉 59%的外债还本付息额和埃塞俄比亚 45%的外债还本付息额与中国的信贷有关。
简而言之，根据这份报告，中国在非洲的地位并不高于其他债权人。西方私人债权人持有非洲公共外债的大部分。在这一点上，债务正义是完全正确的。
中国以浮动利率发放贷款。后果是什么？
近年来，越来越多的贷款以浮动利率发放。中国的浮动利率合同采用的是大型私人银行在 20 世纪 70 年代实施的伦敦银行同业拆借利率指数。请注意，20 世纪 80 年代第三世界债务危机的起因之一就是美联储决定大幅提高利率，这同样导致了伦敦银行同业拆借利率的突然飙升，而 伦敦银行同业拆借利率正是北方私人银行向所谓的 “第三世界 “国家发放浮动利率贷款的指针。
在某种程度上，同样的现象再次发生。自 “一带一路 “倡议（BRI）启动以来，中国以浮动利率发放的信贷都是在伦敦银行同业拆借利率接近 0 时发放的，因为当时的伦敦银行同业拆借利率与美联储、欧洲中央银行和英格兰银行在 2012 年至 2022 年期间的现行利率一致。在美联储、欧洲中央银行和英格兰银行三大央行单方面决定将利率提高到 5.5%，伦敦银行同业拆借利率从 0 飙升至 5%以上。请看下图。
图 9：1999 年至 2024 年间伦敦银行同业拆借利率的历史走势
来源 : https://www.global-rates.com/fr/taux-de-interets/libor/
在中国发放的贷款中，有相当一部分的浮动利率与伦敦银行同业拆借利率相当，外加 2%至 4%。例如，2014 年中国进出口银行向喀麦隆发放了一笔贷款。合同规定利率为 伦敦银行同业拆借利率加 3%至 4%，如果施行这一条款，则利率升为 8%至 9%，因为目前的伦敦银行同业拆借利率已超过 5%。
中国国家开发银行向喀麦隆提供的另一笔贷款的利率为伦敦银行同业拆借利率加 2%至 3%的浮动利率。中国工商银行向喀麦隆提供的第三笔贷款的利率为伦敦银行同业拆借利率加 1%至 4%。
按浮动利率贷款并以伦敦银行同业拆借利率为参考的贷款人不止中国一家。例如，土耳其出口信贷银行也是如此，向喀麦隆发放了一笔贷款，利率为伦敦银行同业拆借利率加 4%。国际伊斯兰贸易金融公司发放的贷款利率为伦敦银行同业拆借利率加 3%。巴黎商业银行（CommerzBank AG Paris）也向喀麦隆提供了类似的贷款，利率为 伦敦银行同业拆借利率加 1.6%。
其他债权人则使用另一种称为欧洲同业拆借利率（ Euribor）的指数。在喀麦隆的案例中，法国开发署要求使用 欧洲同业拆借利率加上一个未公开的差额。需要注意的是，在这笔贷款中，法国开发署对喀麦隆规定了与上述有关中国的条款相 同的条款，即开立一个帐户，将融资项目产生的部分收入存入该帐户，法国开发署可在喀麦隆暂停付款的情况下从该帐户提款。
回到欧洲同业拆借利率指数，在喀麦隆，非洲开发银行使用的是欧洲同业拆借利率指数加 0.6%；世界银行集团属下的国际复兴开发银行（International Bank of Reconstruction and Development，IBRD）使用的是欧洲同业拆借利率指数加 1.3%；私人银行德意志银行（Deutsche Bank）使用的是欧洲同业拆借利率指数加 3.05%。使用欧洲同业拆借利率作为指数的后果与使用伦敦银行同业拆借利率相同；见下图：
图表 10：1999 年至 2024 年期间欧洲银行同业拆借利率的演变
来源 : https://www.euribor-rates.eu/fr/graphiques-euribor/
这两张图清楚地表明，在 “量化宽松 “期间，伦敦银行同业拆借利率和欧洲同业拆借利率接近 0，而从 2022 年开始，利率突然大幅上升。
需要强调的是，中国对利率的大幅上升没有责任。责任只在于美国、欧元区和英国的中央银行。然而，鉴于上世纪 80 年代危机的先例，以及伦敦银行同业拆借利率在 2008-2010 年金融危机期间被操纵，导致几家操纵利率的主要银行受到处罚的事实，中国采用 伦敦银行同业拆借利率和浮动利率原则的决定仍然令人遗憾，并受到公开批评。
面对伦敦银行同业拆借利率上调所带来的灾难性影响，中国是否会重新考虑其合同的适用方式，以从根本上减轻伦敦银行同业拆借利率上调所带来的影响，这一点至关重要。迄今为止，中国官方尚未宣布不要求适用上调后的利率。
国际货币基金组织和世界银行呼吁中国更积极地参与债务重组。现实情况如何？
中国作为主要贷款国的崛起从根本上改变了债权国之间的力量平衡。在 2010 年之前，如果国际货币基金组织、世界银行和巴黎俱乐部之间达成了协议，那么作为其主要债权国的任何穷国都很难找到其他融资管道，除了古巴之外，没有一个全球南方国家的政府有勇气单方面暂停偿还债务。厄瓜多尔尔政府确实暂停了部分债务的偿付，并对债权人实施了大幅减债[3]，但这只是针对私人债权人的债务，而不是世界银行、国际货币基金组织和巴黎俱乐部的债务。从 2001 年底到 2005 年，阿根廷还暂停了对外部私人债权人的付款。从 2001 年底到 2014 年，阿根廷对巴黎俱乐部也采取了同样的做法。
从 2010 年开始，中国贷款的猛增改变了债权国之间的关系。对许多国家而言，中国发挥的作用越来越大，在某些情况下甚至取代了传统的债权国，如前殖民国家（法国、英国、比利时、日本、西班牙等）、美国和德国等其他帝国主义大国以及世界银行和国际货币基金组织。
中国没有加入巴黎俱乐部。而且，虽然中国是国际货币基金组织和世界银行的成员，但美国及其盟国却在阻挠中国实现其合法目标，即根据其经济规模提高投票权比例。要知道，美国在国际货币基金组织中拥有 16.5%的投票权，在世界银行中拥有 15.51%的投票权，而中国在国际货币基金组织中只有 6.08%的投票权，在世界银行中只有 5.92%的投票权[4]。因此，可以理解的是，中国不愿意遵守巴黎俱乐部和两个布雷顿森林体系的机构之间达成的协议，而这三个机构都是由美国和西欧大国主导的。中国倾向于与每个债务国分别进行双边谈判。世界银行和国际货币基金组织对中国的批评缺乏可信度，他们指责中国 “利己主义”，因为这两个机构一贯拒绝让任何债务取消协议适用于其在相关国家持有的债务。世界银行和国际货币基金组织并不取消债务。它们设立一个特定基金，由一定数量的成员国（通常是最富有的成员国）出资，从中提取资金以确保偿还债务。[5] 巴黎俱乐部对中国的批评并不比国际货币基金组织和世界银行的批评更合理，因为巴黎俱乐部和中国一样，也是分别与每个债务国进行谈判。
在指出国际货币基金组织、世界银行和巴黎俱乐部领袖对中国的恶意之后，还应该指出，中国自身的行为与其他债权国并无本质区别。中国已成为有能力制定符合自身利益的条件的债权国。因此，中国改变了债权人之间的力量平衡。但债权国与债务国之间的关系并未改变。中国与其他债权国站在同一阵营，希望自己的利益与美国和其他大国的利益一起得到尊重。中国理应可以站在全球南方国家人民的一边，以身作则，同意取消债务，遵守合同透明度，拒绝世界银行和国际货币基金组织强加恶毒的规条和政策。但很多时候，中国要求债务国服从国际货币基金组织和世界银行强加的条件和政策。中国自己并不强加这些条件和政策，但确实支持这些条件和政策。
归根结底，中国并不比其他债权国差，但也远非根本不同。
作者感谢 Gilbert Achcar、Maxime Perriot 、 Claude Quémar 查阅文献和/或校对。
英译：Snake Arbusto 、 Christine Pagnoulle
中译：计勉
注脚
[1] Pierre-François Grenson, “刚果民主共和国、布隆迪、安哥拉、斯里兰卡： 了解中国在非洲和亚洲存在的四个例子”，废除非法债务委员会(CADTM)，6月21日（法文）。
[2] 见埃里克·杜桑（Eric Toussaint）, 《世界银行和国际货币基金组织：债权人的法警》，2020 年 8 月 14 日出版，以及《世界银行–一部批判的历史》，冥王星出版社（Pluto Press），2023 年，第 15 章。
[3] 参见《厄瓜多尔尔债务整体审计最终报告》一文。另见埃里克·杜桑, “2007-2008 年，厄瓜多尔尔敢于向债权人说 “不 “并取得了胜利” （法文）, 2015 年 3 月 15 日。另请参阅电影《债务政治》（Debtocracy) 中有关厄瓜多尔尔的部分：（从 41’59’ 开始）以及视频《厄瓜多尔尔：2007-2008 年债务审计的背景。为什么这是一次胜利？》（14 分钟，法语），2016 年 11 月 8 日出版；《厄瓜多尔尔债务审计七分钟总结》（法语），2015 年 11 月 27 日出版。
[4] 欲了解更多信息，请参阅废除非法债务委员会编着，《国际货币基金组织：ABC》，废除非法债务委员会出版，2023 年 10 月 31 日，以及废除非法债务委员会编着，《世界银行：ABC》，废除非法债务委员会出版，2022 年 10 月 28 日。
[5] 聆听（法语）：英国广播公司（非洲）就国际货币基金组织和马克龙关于 “债务减免 “的误导性言论采访埃里克·杜桑， 2020 年 4 月 16 日。
原文出处：[Part 3] Questions/Answers on China: Is China doing what the World Bank, IMF and US are doing? by Éric Toussaint, 23 Feburary 2024, https://www.cadtm.org/Part-3-Questions-Answers-on-China-Is-China-doing-what-the-World-Bank-IMF-and-US