什么是安全困境？两只猴子的相处之道 – 菜市场政治学
whogovernstw◎谢承志/家齐高中
去年在《公视主题之夜SHOW》「如何跟独裁者谈判？」节目中，中研院研究员兼反战声明的发起人卢倩仪表达了她对于台海和平的期望。她的一番言辞引起了广泛讨论，特别是关于战争和台湾的安全问题。在讨论中，她说：「每一个国家他都会需要一个安全感，台湾也是，当飞机在我们门口飞来飞去的时候，我们觉得不安全，就是我们会失去那个安全感。你说北约他是一个防御的一个国际组织，在国际关系里头，我们讲到一个东西叫安全困境。从你的角度看我是防御啊，我没有要打你，可是我要有很多武器然后可以把我保护的非常非常安全，如果到对面去看，你从对方的那个地方看过来，他看起来不太像防卫性武器，当你堆了这么多武器的时候看起来是很恐怖的，当你的国家旁边有一个大国，然后他是个流氓的时候，你该做的事情就是不要惹他」，「战争没有赢家，不管是战争、挑衅，或备战都没发生是最好的」。
反战学者们认为备战会使两个国家进入安全困境，可是这样的推论正确吗？本文将会介绍安全困境的概念，和在什么时候不适合使用此概念。
认识安全困境（Security Dilemma）
安全困境是国际关系中最重要的理论思想之一。安全困境这个名词是由约翰·赫兹（John Herz）在1950年发表的「理想主义国际主义与安全困境」首先提出，用来解释为什么那些不想互相伤害的国家最终会陷入竞争和战争之中。然而，赫兹并非这一领域的唯一奠基人，同时期的赫伯特·巴特菲尔德（Herbert Butterfield）和罗伯特·杰维斯（Robert Jervis）也有提出相关理论。
安全困境的影响远不止于理论，时至今日安全困境已经被扩展并应用来解决国际关系理论和安全政策的许多重要问题，同时它也被学者广泛应用来解释国际关系中的重大事件。如第一次世界大战，冷战的起源和结束，以及前苏联、前南斯拉夫和非洲的民族冲突爆发。
我在此引用唐世平教授（Tang, 2009）的BHJ公式，也就是把Butterfield、Herz和Jervis对安全困境的定义做整理，来解释这个概念。
所谓的安全困境指的是：「在无政府状态下，两个国家是守势现实主义国家，即它们不打算威胁对方的安全。然而，这两个国家无法确定对方现在或未来的意图。因此，每一个国家都倾向于担心对方可能是或可能变成侵略者，以确保自身的安全。而积累权力的过程反而会让彼此陷入冲突。」
无政府状态是指国家以上不存在一个单一合法的暴力垄断者，因为没有人能够靠一己之力来控制整个世界的秩序，所以国际上就陷入人人为敌的状态，若国家不想方设法自助、那么国家就不会感到安全。而国家透过权力竞争来使自己更安全，这种行为往往会使邻国感到不安，邻国也透过权力竞争来争取安全，这就是安全困境的因果关系。
唐世平教授认为，根据他发明的BHJ公式安全困境至少有八个主要方面：
- 安全困境的最终根源是国际政治的无政府状态。
- 在无政府状态下，国家无法确定彼此的现在和未来意图。因此，国家倾向于担心彼此。
- 安全困境的起源是非故意的：真正的安全困境只能存在于两个守势现实主义国家之间（即只想保护自己而不打算威胁对方的国家）。
- 由于对彼此意图的不确定性和恐惧，国家诉诸权力或能力的积累作为自卫的手段，而这些能力必然包含一些攻击能力。
- 安全困境的动态是会自我强化的，往往会导致（非故意且不利的）螺旋，如关系恶化和军备竞赛。
- 安全困境的动态往往会使一些增加安全性的措施（例如积累不必要的攻击性能力）变得自我毁灭（self-defeating）：更多的权力但更少的安全感。
- 安全困境所导致的恶性循环可能会导致悲剧性的结果，例如不必要或可避免的战争。
- 安全困境的严重程度可以由物质因素和心理因素调节。
(原文图一)
(作者翻译)
用最简单的例子理解安全困境
举个例子来说明安全困境：在丛林中有两只猴子，分别是猴子A和猴子B。猴子A的身材非常差、瘦瘦小小的看起来就非常好欺负，因此猴子A非常忌惮猴子B，深怕猴子B在他睡觉的时候扁他一顿。因此，猴子A为了让自己睡得安心，在睡前在手中握了一块石头，若是猴子B打他时可以立刻反击。但猴子B看到猴子A手中的石头也起了疑心，怕在晚上夜黑风高时猴子A先下手为强，所以猴子B在睡前在手中拿了一顶从中山大学偷来的安全帽，想说若是猴子A打他的时候能保护自己。结果猴子A误会了猴子B的意图，以为猴子B要拿手中的全罩式安全帽扁自己。这时候为了追求自己的安全，猴子A一定会拿出更硬更大的东西出来，或是两只猴子打一架结束这场闹剧。
(根据BHJ公式的猴子图)
反战学者犯了什么错？
由上述学者提出的定义中可以知道，在谈到安全困境时一定会出现以下三个基本条件：
- 无政府状态（导致不确定性、恐惧和自救以确保生存或安全）
- 双方都不具有恶意意图
- 权力的积累（包括攻击性能力）
这三者缺一不可，根据BHJ公式剩下五点再怎么强大都无法在缺少这三点的情况下形成安全困境。先记住这三个基本条件，后面会多次提到。
反战学者犯下的错误有两点：
1.反果为因
反战学者认为备战是安全困境的原因，这是错的。备战是安全困境的产物，要先有安全困境，两个国家才会备战。而备战也只会影响安全困境的严重程度，故不备战是无法脱离安全困境的。不备战只会使小国家因为无法保护自己陷入更被动的局面。
2.要创建在双方都没有恶意的背景下
若是其中一方是带着恶意，那么这个局面就不是安全困境了，安全困境是创建在双方都没有恶意的情况下。如果脱离这个最重要的定义，后面讲再好都是空谈。今天反战学者都假设旁边的国家是流氓了，那么这种状况绝对不是安全困境。
推论反战学者的想法
在写这篇文章时，我曾去请教安全困境这方面的专家Alan Collins教授有关安全困境的问题，他推荐我去看他的一篇论文：「State-induced Security Dilemma Maintaining the Tragedy」。我认为这篇文章当中对安全困境的定义比较能解释反战学者的看法。
在这篇论文中，Alan Collins教授提出一种新的安全困境，他为这种安全困境命名为「国家引发的安全困境（State-induced Security Dilemma）」。
国家引发的安全困境出现在一个现状国采取故意侵略性政策的情况下，以恐吓邻国。 目的不是推翻现状，而是透过使他人害怕而无法挑战它来巩固现状。 这种侵略性政策不是战争的前奏；相反，它旨在透过要求他人感到不安来为国家提供安全。 大国正在寻求霸权地位，安全困境可能会在这种情况下出现，因为其他国家不太可能能够将这种作法与一个恶意的修正主义国家[1]的作法区分开。 实际上，鉴于这个霸主显得如此具有侵略性，其他小国更有可能将其行动解释为敌对的。 如果他们对霸主实现统治的尝试做出回应，透过增强自己的权力，那么霸主获得的绝对权力增加将不会转化为相对权力的增加。 其他国家的行动很可能被解释为具有侵略性，因为霸主知道它不打算伤害它们，但他们的行动表明他们不满意当前的现状。也就是说，霸主和其邻国无法了解对方，并且相互导致最坏情况的矛盾政策。 他们成了国家引发的安全困境的受害者。
用猴子的例子来说就是：在森林中有一只猴王Ｃ，他靠着从台中街头捡到的冲锋枪称霸这座森林，同时猴子A和猴子Ｂ也在这个森林中。猴王Ｃ为了巩固自己的地位常常找猴子Ａ和猴子Ｂ的麻烦，找他们麻烦是为了使他们害怕，让他们不敢用手中的石头和安全帽推翻猴王Ｃ的地位。此时猴子Ａ和猴子Ｂ都被弄得很不满，猴子ＡＢ都跑去台中捡了两把手枪升级手中的武器，并警告猴王Ｃ下次再找我们麻烦就走着瞧。尽管猴王Ｃ并不打算伤害猴子ＡＢ，但为了维护自己的霸权地位，猴王Ｃ只好从海外进口AK47，透过绝对的实力碾压猴子ＡＢ。因为猴子ＡＢ想通过反抗来改变猴王Ｃ成为霸权的事实，最终导致猴王Ｃ必须用绝对的力量来巩固自己的地位。
或许这种国家引发的安全困境能解释为什么反战学者会认为，只要台湾不备战，中国就不会与台湾陷入安全困境；但国家引发的安全困境在定义上也是有问题的，因为它并不符合安全困境中双方都没有恶意的大前提。关于这点，Alan Collins教授的解释是你无法判断对方有没有恶意，因为你不是对方（「汝非鱼，安知鱼之乐」的概念）。但安全困境中的敌意讲的不是心理方面，而是政策上的敌意，若是一个国家的政策方向是寻求安全，而不是寻求扩张，就可以解读为不带敌意。如果一个国家已经挑明要侵略他国，且在政策上也是与其他国家处处作对，那安全困境就不会成立。我认为Alan Collins教授的研究有些部分是正确的，只是这个「国家引发的安全困境」不属于原先安全困境定义的范畴内，这个研究应该要独立于安全困境，而不是划分在安全困境底下。
结论
安全困境若是使用得当会成为一个很有用的分析工具，能够很好地解释国际关系中许多重大事件。但如果过度延伸或是忘了最根本的定义，安全困境就会被曲解，甚至成为大国侵略小国的借口。希望这篇文章能够帮助大家了解安全困境，也希望反战学者在提到政治学专有名词时能先搞懂背后的逻辑和脉络，不要成为敌人口中有用的笨蛋（useful idiot）。
参考书目
Tang, S. (2009). The Security Dilemma: A Conceptual Analysis. Security Studies, Vol. 18 (3), pp. 587–623. doi:10.1080/09636410903133050
（https://doi.org/10.1080/09636410903133050）
Collins, A. (2004). State-induced Security Dilemma: Maintaining the Tragedy. Sage Journals, Vol. 39 (1), pp. 27-44.（ https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0010836704040833 ）
※注脚
[1] 修正主义国家：试图改变现状、修正目前权力分配的国家。
- 延伸阅读：黑熊学院，请反战学者不要当有用的笨蛋。 ↩
Tagged on: 反战 国际关系 守势现实主义 安全困境 无政府状态