#九龍城裁判法院第七庭

法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭

#林子康裁判官

#1027旺角 #審訊 [1/2]

朱(38)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。

——————

[10:05 開庭]

⏺️答辯

被告不認罪

控方：將會傳召鐳射筆專家證人， 播放影片三至四分鐘。沒有被告招認證供記錄。

辯方：

- 沒有其他辯方證人，只有被告自己。

- 控辯雙方不爭議雷射筆專家身份。

- 被告指出， 家中附近有馬騮襲擊， 因此攜帶雷射筆作預防。

裁判官：控辯雙方已確認部份承認事實，雙方同意被告管有雷射筆，只是爭議雷射筆用途。

[10:15 休庭至11:05]

控辯雙方已確認新的承認事實

🔹控方案情

會傳召4位證人。地圖證物呈堂，顯示亞皆老街；在2019年10月27日 23:10-23:15，警員在紅磡警署拍了7幅相片（證物 P1-5，P7-8），警員14588，屬於西九龍重案組 ，檢取2支雷射筆，證物P3 (10至17)，確認證物妥善保存，沒有干擾改動，不爭議其延續性。

從傳媒體中，節錄了亞皆老街的情景，控辯雙方同意將兩隻個CD呈堂，CD片段由女警員56387從新聞直播中截取，已確認聲音完整，會如實播放：1) NOW (P4A)；2) NOW (P4B)。

警員15935 在亞皆老街117至125號， 截停搜查被告。 被告身穿短袖衫，長褲，頭戴黑色鴨嘴帽，口罩，黑色細背囊，藍色袋。袋中有黑色旗幟，白色旗上寫有「香港獨立」字眼。 另檢取以下物品：兩條黑色面巾、手袖、一個白色未開封黑色口罩、一把黑色縮骨遮、三支生理鹽水、3M mask連濾鏡、個人八達通、Nokia電話 (內有sim卡)。

警員15935在紅磡警署拘捕被告， 檢取七吋長雷射筆。 前高級督察黎永佳將會是雷射筆專家證人。

控辯雙方同意，於2022年4月22日 證供(P10) ， 以及同日錄取的證供(P13)。

🔸被告同意案情

⏺️傳召PW1 偵緝警員 13138 郭嘉言(音)

🔹控方主問

PW1現職為東九龍重案組1b隊，2019年為西九龍專案調查隊2a隊。

2019年10月27日18:30，參與理踏浪者行動，20:10時在紅磡警署內，PW1知道15935拘捕被告，詢問他們有沒有在被告面前檢取證物，並點算財物。15935檢取。PW1的角色是檢查有沒有與非法集結有關的證物被遺漏，15935只檢取兩支雷射筆，PW1命令他檢取被告其他財物。

PW1檢取證物的記錄是33件，不知道15935的記錄，承認事實中（P3，para 8，8d-8h），由鴨嘴帽開始，都包括被檢取證物，應該仲有多條面巾，PW1已作記錄。15935在00:15之後， 把證物交給PW1處理，PW1在檢取證物前拍了九幅照片。在23:10-23:15拍攝，無爭議這些照片。(P3) (P1-5) 證物與被告有關。

控方叫PW1打開(PP7)背囊，PW1表示認得此背囊，PP9為面巾，從被告個人財物中，被15935檢取。 PW1有影相，為9號相片。

PW1稱15935從被告身上檢取兩支雷射筆。控方想澄清PW1的字眼，當時知道雷射筆被檢取位置嗎？你剛才講在被告「身上」檢取。PW1表示不知道雷射筆位置是否在被告身上，只是被告管有，「身上」只是術語。

2019年10月18日 00:15，PW1收到被檢取證物，在2019年10月30日14:30，將這些證物交給證物警員12401。確認證物妥善保存，沒有干擾改動，不爭議證物延續性。

🔸辯方盤問

2019年10月27日，PW1已經將證物交給同事，但隔咗兩年先錄口供，係PW1上司要求，當時已經用調查報告記錄此案件。除咗被告之外，當時仍需處理其他兩名被告。PW1角色係檢查15935檢取物件有沒有遺漏， 當時被告身上物品尚未檢取。15935檢取證物時，PW1在場。

紀錄：「AP20，從被告檢取細黑色袋，印有十字圖案，掛在他腰間，(P7), (P8)為雷射筆」。PW1不是目睹15935從被告黑色細袋中，檢取雷射筆，印象中是15935先移除被告身上財物，因此沒有目睹這此時刻，只是從他口中得知雷射筆從被告的袋中檢取，不同意雷射筆在黑色袋中檢取，同意不知道它們的原本位置。

不同意那張印有字句的紙張不屬於被告，PW1真誠相信15935，他從袋中檢取紙張，PW1看到被告已經孭著背囊，所有證物已從袋中檢取。15935亦檢取了雷射筆。

PP7 & PP9 係PW1到現場後見到，在紅磡警署內。 15935揸住證物畀PW1睇。

⏺️傳召PW2 警員 15935 陳曉中(音)

🔹控方主問

現職深水埗重案區第三隊，以往任職西九龍衝鋒隊第三隊。

2019年10月27日到旺角執勤，16:50坐警車AM6256巡邏，總共約有10名警員在車中，身穿綠色防暴裝。巡邏目的係視察有否示威、突發事件發生，16:50前沒有，看不到任何事情發生。16:50從通訊機得知一宗事件，在亞皆老街與染布房街發生，一班人用一啲物品阻塞道路， 一分鐘後警車到達，看到一班約10名黑衫黑褲的人，沿亞皆老街行車路跑向東離開，馬路上有汽車，但被欄桿阻塞。

PW2見到佢哋跑，可能因為見到警車，警車有閃燈有警察機構符號在車上， 警車往東邊沿亞皆老街行駛，在亞皆老街117至121號停車，PW2落車追住黑衣人。因有人阻塞道路，PW2相信他們就是涉事者。

PW2追截三至五（身位）距離，在行人路上截停搜查 一名男子，相信他與案有關。他身穿黑色短袖T-shirt、黑色長褲，黑色波鞋、黑色鴨嘴帽、黑色口罩，口罩覆蓋鼻，非外科口罩。

認得P5，係黑色口罩。佢孭住個背囊，外面套上有黑色背囊套，背囊係藍色。因背囊套無法完全覆蓋背囊，都能看到原色。控方申請將PP7改為P7。

該男子腰間兩個腰包，喺堆黑衫人入面，之後截停手搜查，並進行調查，男子不合作，相信他會逃走，扣上塑膠手扣後搜查財物，搜查完身份證後，知道他的名字。

被告在庭上被PW2認出

PW2帶被告到警車，之後宣佈拘捕被告，警長50188在另一架警車。到達紅磡警署，見完值日官程序後，PW2向被告提出Pol 153（警誡通知書）。唔記得被告有無簽署。

向被告搜身時，警員15795亦同在，於19:20開始。搜身時，在藍色袋發現兩支七吋銀色雷射筆，無印象何處發現，只記得在背囊，PW2檢取兩支雷射筆，然後撳掣，發出藍色，綠色光。問被告雷射筆的用途，佢無答。然後拘捕被告．

睇證物，一支雷射筆筆尾係藍色，另一支係全銀色，第一支可釋出藍光，第二支釋出綠光。P12 & P11 為兩支雷射筆從被告背囊中檢取。PW2第一眼看到被告，係16:51在亞皆老街，19:30檢取雷射筆，16:51～19:30 無離開過被告，無干擾證物。

PW2 與 13138 一齊工作，聽他指令檢取證物，包括黑口罩、黑帽、黑袋（P6）、兩支雷射筆。有些物品在背囊中，但PW2忘記實質數目，只是大概記得物品的種類。

睇承認事實8H ，在警署內檢取背囊套，發現21件物品，背囊中無發現紙張， 但在其他地方發現紙張，寫有「反送中」的白色紙張

睇PP8。紙張在腰包內。控方申請成為P8。 承認事實8H中，應該仲有一條面巾，黑色有白色紋，在背囊中檢取。認得PP9為第三條面巾。

P3係屬於被告。認得被告的上衣係黑衫黑褲。認得P6係從被告身上檢取證物，P7 & P8 從袋中檢取，旗幟印有「香港獨立」。PW2影完相後，把證物轉交13138。20219年10月18日，19:50-00:15，無干擾證物。

控方叫PW2在 P2地圖上，用筆記低2件事：警車路線、截停被告位置，綠色交叉喺嘉麗園轉角位對出，截停被告。

🎥播片59:00，實時為16:50:54，影片從now網上直播截取， 左邊為尖沙咀，右邊為旺角情況。

@16:51:10 ，暫停影片，警車停車位置喺旺角亞皆老街，近染布房街黃色格仔，十字路口位兩條街交界。影片4a，約四分鐘完結。實時時間標籤16:51，行車路上黑衫人士，都在證供內曾提及。

PW2見唔到自己，警車係最右邊架警車。＠16:51:41控方截圖為P4a1。

控方指影片中見唔到PW2，係因為架警車已遠離記者鏡頭，而家播第二條片，16:51:54開始。如果PW2見到自己或被告，就通知控方。PW2指由於影片質素，無法辨認邊個係自己，每個警員都是戴頭盔，隱藏面孔，唔知邊個係我，但肯定喺現場。

[12:40]

🔸辯方盤問

PW2表示係在亞皆老街加多利道，挨近「121」位置截停搜查被告，警車係由洗衣街左轉入亞皆老街，PW2有望街景，幾十人向加多利道跑。當天有人用雷射筆，同意片段無法顯示邊個用雷射筆，但係有啲情景唔包括喺片段內，有顏色的光射入警車內，當警車在行駛，仍有人在慢行。同意在2019年10月28日口供，無講到任何人用過雷射筆。

辯方指日頭無太陽，無人用雷射筆？PW2稱呢個答唔到。

不同意截停搜查被告，佢舉高雙手，無反抗。被告反抗，雙手揈嚟揈去，左揈右揈。唔記得上緊索帶時，被告有無反抗。同意拘捕完畢後，被告雙手被扣上手扣，應該拎唔到身份證，無印象講身份證有關任何嘢。

辯方大聲提問當被告舉高雙手無反抗，PW2依然使用胡椒噴霧噴向被告，PW2否認。同意被告係站立嘅，無印象被告揈手揈咗幾耐。

被告除咗腰包在腰間，仲有袋仔，袋中放有兩支雷射筆。不同意當皮帶跌咗兩次雷射筆出嚟，才被發現到。

P7，P8，P9：背囊套、有字眼紙張、白色面巾，不同意3件證物不在背包內檢取，紙張在腰包內發現。

PW2同意在問被告雷射筆用途時，無警誡被告。

當PW2在亞皆老街現場追捕時，前面有許多黑衫示威者。

睇P3， 唔同意被告衫係藍色；唔同意被告t-shirt牛仔褲係深藍色

在16:50接收電台指示，落車後好快截停搜查被告，16:58 時帶被告上警車；無印象有無警員用水幫被告洗眼。

辯方盤問完畢

控方仲有兩名警員證人，1位係警長。辯方知道法官15:45後有案要審。

13:00 休庭，押後至1430開庭。

14:50 開庭

⏺️傳召PW3 警長 50188 王敬申(音)，現為機動部隊總隊

🔹控方主問

🎥P4a(1) 影片

🔸辯方盤問

2019年10月27日，在亞皆老街一帶示威活動中，當日16:50，從通訊機得知此事，警車一直行駛，之後沿洗衣街，右轉出亞皆老街，之後在亞皆老街117號停車，從車內見到窗外好多黑衫人，佢哋喺度逃離現場。警車因為交通擠塞，逆線行駛至九龍，然後停泊在行人路旁。PW3落車較後，同事已截停部分人。

示威者四散，不同意無人用雷射筆，不肯定光線是否從雷射筆射出，有藍光、綠光射進警車內，仲有顯影在車內。警車有響號，有閃燈，不同意燈光來指自警車，兩者光線不同 。之前拘捕十男十女。

PW3無接觸過被告，無留意有無人用胡椒噴霧，有無人用水洗眼，無人向PW3匯報呢件事，太多人做緊太多嘢。部分非法集結人群已經離開，但部分仍在現場。

⏺️傳召PW4，前高級督察盧永佳，雷射筆專家證人。

🔹控方主問

PW4現時有其他工作，以前為高級督察，在2022年2月辭職，另外有發展，有關電腦科技。P12 專家證人供詞para 3 ，包括學歷，一級榮譽電子工程。

PW4 化驗了三支雷射筆，每支雷射筆有一個報告 。PW4表示驗得太多，已經無印象P12 報告中，Q2 是否等於P10，Q2發出綠光，用IEC國際標準指引，評定Q2以為3B產品，NOHD 40距離，標清眼睛危害距離，如果在這距離之中使用，人的眼睛會受損，Q2測試中，40m測試不是來自IEC指引，而是來自測試結果。確認Q2報告為真實，可用作本案證供。

P11 Q3 報告，你確認報告為真實，可用作本案證供。Q3效能功率與Q2相似，因此都是評定係3B。NOHD Q3 60m， 此為測試後取得結果。NOHD依靠功率、光學設計。藍光應該比綠光帶來更多傷害，不過測試不是顯示此結果。紅外線就是普通的微弱光線。

🔸辯方盤問

根據NOHD，雷射筆釋出效率，長距離可解釋Q3不是長距離照射。工作要測試好多雷射筆，因此對本案3支雷射筆都無乜印象。

雷射筆沒有特定品牌，同意質素好多都好參差，有啲質素好參差。已檢取雷射筆，原本有電池，但我哋用另外全新電池作測試。

辯方詢問如果電話無乜電，在屏幕都會有同等亮度？PW4回覆電話設計算新，如果無電會暗啲個mon。如果雷射筆無電，會突然無電射唔出光，質素因廠而異，差或好係廠決定。可以散熱，唔係會熱死粒電。而家雷射筆唔會太差，好少見試試下就壞，我工作中， 200支內，只有3-4支有此情況。

如果電量低，或者用太耐，光都會變暗。 測試中用全新電池，無用原本電池，但唔同意燈光變暗呢個可能性，可能性好低。無用原本舊電池做測試，原因係原本電池唔可以有清晰結果，呢個係電池特性。

🔹控方覆問

鋰電池在雷射筆中，有穩定電量。急速的跌電，會在雷射筆發生。如果輸出不穩定，雷射筆有機會突然變暗或者無光。如果無電，雷射筆就無光，同時關閉。不肯定雷射筆設計是否確保同樣的光度。

法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯。被告將出庭作供。

案件押後至明天10月11日09:30開庭，被告以原有條件繼續保釋🟢

[15:30] 散庭