🟡上訴方有5點回應答辯方

1. 上訴人沒有預謀，原審裁判法院不反對這原因，只是一個突然發生的行為；

2. 判刑理由書，原審裁判官也表示案發時相對和平，被告出腳的力度不大，警長也沒有受傷。當時裁判官沒有參考案例，也沒有考慮被告的身體不適作出適當或者足夠的判刑考慮；

3. 上訴人表示判刑後發現自己精神出現問題才去看醫生，不代表還押期間沒有這些問題。一開始上訴人覺得罪孽深重才主動撤銷保釋，還押53天後，因為身體問題才申請保釋。可見他一向有這些問題，關於精神科和心理科醫生的報告，正正反映他判刑時已出現了問題，53天的還押緊生活已經對他造成不可幻滅的影響，3份報告的內容也一致認同，其焦慮症源頭是因為荔枝角收押；

4. 再次監禁上訴人，會令他精神症狀復發。這一刻不是如答辯方所說，判刑後才出現的問題，而是再次監禁上訴人會令他出現復發。基於他的精神狀況，判刑時已有跡象，希望法庭作出憐憫，53天的監禁已經償還了其錯誤，也對社會作出阻嚇性的警告；

5. 答辯方表示龔逸勤一案與本案不一樣，不是哪一單案比較嚴重，而是疑惑為何兩案的量刑相差這麼多，甚至兩倍多？原審裁判官從來沒有解釋原因。

故此，希望法庭參考3份報告，2位專家的解釋，不要讓上訴人復發，希望法庭能夠酌情減刑。