استعباد الرومان للمصريين وإذلالهم
سُني
[[ إن مواقف المستوطنين اليونانيين تجاه المصريين الأصليين، الذين كانت أراضيهم وممتلكاتهم وثرواتهم هدفًا لواحدة من أعظم عمليات الاستيلاء في العصور القديمة، تبرر بوضوح وصف إدوارد ويل للوضع باعتباره أحد حالات الاستعمار الكلاسيكي تميزت شبكات السلطة الجديدة التي أنشأها الغزاة اليونانيون المقدونيون بالإقصاء المتعمد للمصريين الأصليين من كل مستويات سلطة الدولة الرسمية تقريبًا، ومن كل مجال من مجالات الحياة الثانوية تقريبًا حيث كانت حكومة المستوطنين تسيطر على الوصول إلى الموارد. إن الدراسات التفصيلية للمواقف المختلفة للسلطة الحكومية والاقتصادية الرسمية في مصر البطلمية، بما في ذلك كبار كهنة الدولة، وضباط المحاكم اليونانية، ولاعبي الجمنازيوم، ورؤساء المنظمات البلدية المحلية وحتى الرياضيين الذين يتنافسون في الألعاب الرسمية، تسفر عن نفس الصورة السلبية بشكل موحد. : على مدار العصر البطلمي بأكمله، لا يكاد يوجد مثال معروف على السماح لمصري بشغل أي من هذه المناصب وقد تميز الفصل الاجتماعي بين المستوطنين اليونانيين والسكان المحليين بالتمييز الواضح بين «البلد» و«المدينة» في استغلال مصر. كان هناك وجود محدود للغاية للمستوطنين اليونانيين في الريف نفسه؛ كان معظم المستعمرين اليونانيين يميلون إلى التجمع في المراكز الحضرية، بما في ذلك المدن الثلاث الأصلية (جميع المؤسسات الأجنبية الخاصة بهم) وهي الإسكندرية وناقراطيس والبطلمية . وتمت إدارة السيطرة على الريف نفسه من خلال شبكة من «البلدات الزائفة» أو مستوطنات البلدات ذات النمط اليوناني، والتي تم تصنيف كل واحدة منها بشكل مبالغ فيه على أنها « المدينة الأم » (حاضرة)، حتى لو لم تكن أكثر من مجرد « مدينة قافزة » أو قرية أعلى في وسط كل منطقة إدارية إقليمية أو منطقة. كان المستوطنون اليونانيون يميلون إلى التجمع في هذه المراكز الحضرية، مما أدى إلى تفاقم المعاكسة القاسية بين الناس «المتحضرين » في «المدن» (أي أنفسهم) و«السكان الأدنى» المصريين الأصليين في الريف ، إن القوة المتفوقة التي كان يتمتع بها الحكام اليونانيون، بالإضافة إلى مطالبتهم بأن تتم جميع الأعمال الرسمية بلغتهم وحدها، فرضت أوضح حالات الفصل بين «نحن» و«هم». ونظرًا للطبيعة الزراعية الأساسية للاقتصاد القديم، فإن كل هذا كان في خدمة الجزء الأكثر أهمية من عملية الاستيلاء الكبرى: الاستيلاء على جميع مساحات الأراضي الأكثر خصوبة وإنتاجية في مصر. أصبح جميع المالكين المعروفين للممتلكات الأكثر اتساعًا وأغنى الأراضي من اليونانيين المستعمرين. كان المصريون الأصليون مقيدين بالخدمة كفلاحين يعملون في أراضي المَلَكية أو أراضي المعبد، أو كأصحاب قطع صغيرة وهامشية من الأرض ومن أجل استبعاد هذه « الجماهير» المصرية الكادحة من التسلل إلى شبكات السلطة اليونانية، اتخذت الإدارة الغازية عددًا من إجراءات الفصل القاسية للغاية. ومن بين هذه التدابير، على سبيل المثال، كانت هناك قاعدة تحظر على المصريين الأصليين حتى تغيير أسمائهم المصرية إلى أسماء يونانية دون الحصول على إذن رسمي من الحكومة. ويؤدي انتهاك هذا القانون إلى عقوبة الإعدام ، كان لشيء بسيط مثل تحديد الهوية بالاسم الشخصي (سواء كان يونانيًا أو مصريًا) أهمية حاسمة نظرًا لأن الرتب المتراصة من المناصب الحكومية والبيروقراطية التي أنشأها النظام الاستعماري المحتل كانت مفتوحة من الناحية الفنية فقط لـ «اليونانيين». إن إدراك الحقائق الصعبة لهذا الاستغلال الاقتصادي الصارخ، والأعراف الاجتماعية والثقافية المنتشرة بشكل منهجي في دعمه المباشر، دفع الباحثين إلى الابتعاد بشكل جذري عن النظرة الأيديولوجية الوردية لمصر باعتبارها تجسيدًا للمزيج المثير للإعجاب من الثقافات اليونانية والمحلية المسماة « الهلنستية ». إن كان هناك شيء يُقال ، فإن المؤرخين الحاليين عمومًا يؤيدون الموقف المعاكس، وينظرون إلى الوضع على أنه حالة نخبة غازية معزولة تمامًا عن السكان الخاضعين على كل مستوى تقريبًا، وهو الفصل الذي تم دعمه بقوة من خلال المعايير الثقافية واللغوية، والعقوبات القانونية، والضوابط الدينية. المعتقدات ، ومع ذلك، كتحذير، يجب على المرء أن يعترف بأن العرقية لم تكن أبدًا مسألة أسماء فقط، وبالتالي فإن التسميات وحدها لن توفر أبدًا دليلًا لا لبس فيه للهوية العرقية. بالإضافة إلى الأسماء اليونانية «الخالصة » التي يتخذها المصريون أحيانًا، كان هناك أسلوب « مصري» مزهر وعصري إلى حد ما للأسماء التي يفترضها اليونانيون؛ بالإضافة إلى ذلك كان هناك نظام سائد للتسمية المزدوجة (أي أن نفس الشخص يحمل اسمًا مصريًا ويونانيًا، ويستخدم أحدهما أو الآخر في ظروف مختلفة). إن الغموض الذي تسببه الاحتمالات المختلفة في التسمية يكون في بعض الأحيان كبيرًا لدرجة أنه يثير الشك في وجود حدود عرقية صارمة وسريعة في مصر في العصرين البطلمي والروماني. أحدث محاولة، وإن لم تكن الأكثر تعقيدًا، للتشكيك في العلاقة بين التسمية والهوية العرقية قام بها جودريان (1988). استنادًا إلى تحليله على نظرية بارث (1969) حول تشكيل الحدود العرقية، فهو يجادل من أجل وضع يتمتع بقدر كبير من الحركة العرقية والسيولة بين جميع سكان مصر اليونانية الرومانية. وبما أن تحليله يضرب جوهر الموقف المطروح هنا، فإن الاستنتاجين اللذين اضطر هو نفسه إلى التوصل إليهما ربما يتحملان التكرار. أولاً، يعترف بأنه «كما يعلم الجميع، عندما أعاد الرومان تنظيم مصر، استفادوا من وجود السكان الهيلينيين الذين يعيشون بشكل رئيسي في عواصم المقاطعات ومنحوهم امتياز دفع ضريبة الرأس بمعدل مخفض» . ولكن على النقيض من جودريان، فأنا لست مهتماً بالفائدة المطلقة المترتبة على خفض الضرائب قليلاً، كما هو الحال في كل المزايا السياسية والاقتصادية الأخرى التي أشار إليها مثل هذا التنازل الرسمي بوضوح. ثانيًا، اضطر جودريان إلى الاعتراف، في مواجهة الأدلة القاطعة التي تتعارض مع نظريته، بأن الهوية العرقية أثرت بشكل حاسم على مكانة الجزية، ومع ذلك، على أشياء أخرى كثيرة و بالنظر إلى حقيقة أن «اليونانيين»، مهما كان تعريفهم، يشكلون أقلية عرقية صغيرة وسط عدد كبير من السكان المحليين فلا شك أن نشر المعرفات العرقية (التي كانت الأسماء من بينها عنصرًا مهمًا) كان له أهمية كبيرة في تحديد السيطرة على الموارد الاقتصادية والبيروقراطية الحيوية والوصول إليها. ومن ثم فإن هذا هو موقف المستوطنين اليونانيين في مصر في الفترة الهلنستية بعد غزو الإسكندر الأكبر للمنطقة وفرض الحكم الاستيطاني في ظل سلالة البطالمة اليونانية المقدونية (وأثناء حكمها) ]]
[[ اليونانيون والمصريون في العصر الروماني
في فترة الإمبراطورية الرومانية، وهو الوقت الذي جاءت منه نتائج التعداد السكاني الباقية لدينا لم يتغير «السياق العنصري» الذي نشأ أثناء الغزو اليوناني بشكل ملحوظ. وما زال المصريون ضحايا النفور والكراهية وسوء المعاملة بسبب حقيقة عرقهم البسيطة. إن المكانة المتدنية للمصريين كانت، إلى حد كبير، مرتبطة بدرجة غير عادية من الوحدة التي شكلتها دولة شرقية في وادي النيل في عصر ما قبل الرومان. في العصر الفرعوني، أصبحت البلاد بأكملها ملكًا لحاكم واحد على قمة مجموعة من ممتلكات المعابد وبيوت النبلاء التي كانت تسيطر على الأرض. وكان الدمج النهائي لمصر في الإمبراطورية الرومانية على يد أوكتافيان في عام 31 قبل الميلاد. ولذلك اتخذت شكل دائرة النخب الأضيق . برينسيبس حل محل فرعون. أصبحت الأرض محمية خاصة للإمبراطور، ويسيطر عليها بشكل مباشر عملاؤه الشخصيون. وإذا كان المصريون الأصليون قد وصموا بالفعل بأنهم كائنات أدنى خلال ثلاثة قرون من الحكم الاستعماري اليوناني المقدوني، فإن وضعهم قد تعرض لمزيد من الاكتئاب من خلال إضافة مستوى آخر من الرؤساء الأجانب . ولم يجلب لهم الغزو والإدماج فائدة الاستعادة الجزئية للوضع المدني التي تم حظيت بها معظم مناطق المقاطعات الأخرى في الإمبراطورية. فكان وضعهم يتسم بالتبعية الشخصية الكاملة، بحيث تم تشبيههم بالعبيد أو المستسلمين تمامًا (dediticii) في افتقارهم شبه التام إلى الوضع المدني وعدم قدرتهم على اكتساب الحقوق الأساسية بمفردهم و من الناحية النظرية، لم تكن هناك طريقة أمام المصريين الأصليين للتقدم مباشرة إلى الجنسية الرومانية؛ لقد كانوا محاصرين في حجرة مغلقة بإحكام ولا تسمح بالحصول على الجنسية إلا من خلال غرف وسيطة أخرى. استمرت الإدارة الرومانية في مصر في تطبيق معايير الاستيطان اليوناني القديمة في العصر البطلمي، بما في ذلك الأوامر القانونية ضد اتخاذ أسماء يونانية وأي محاولات أخرى من جانب السكان المحليين لتصوير أنفسهم على أنهم غير مصريين ، وحقيقة أن نموذج القرية الصغيرة سيطر على المجتمع الريفي في صعيد مصر (الذي استمر في عدم امتلاك أي مدن حقيقية باستثناء المؤسسات الأجنبية) أدى إلى وصم سكانها الأصليين بأنهم ينتمون إلى عالم البربرية الريفية. لقد عرف الغرباء المصريين بالحماقة الريفية التي كانت إحدى السمات المميزة للشعوب البربرية خارج حدود الإمبراطورية. إن الافتقار إلى المراكز الحضرية الحقيقية يعني، بالتالي، الغياب الفريد لتلك العلامات المرئية لمسارح المجتمع المتحضر ، والأوديونات، والمدرجات والسيرك التي تشير إلى القبول المعماري. لقد تم فصل الإسكندرية، المركز الحضري الكبير في مصر، بعناية، أيديولوجياً وقانونياً، عن بقية البلاد، وكأنها مجتمع منفصل يطفو قبالة الشاطئ. يعكس الاسم الدقيق للمدينة « الإسكندرية بجانب مصر » هذه المكانة، بالإضافة إلى الحقيقة الأكثر أهمية وهي أن مواطنيها يحملون جنسية منفصلة عن جنسية المصريين الأصليين في البر الرئيسي، وتتفوق عليها تمامًا وينعكس هذا الانقسام في مرسوم أصدره الإمبراطور كركلا في عام 215 م، في أعقاب انتقام دموي تعرض له مواطنو الإسكندرية الذين تجرأوا على التشكيك في ألوهيته وبراءته فيما يتعلق بمقتل أخيه. ودعا المرسوم إلى الطرد الجماعي للعناصر الريفية من العاطلين والمزعجين من المدينة، ولم يجد أي مشكلة في فصل المصريين الأصليين عن السكندريين. يجد المرء في كلمات الإمبراطور فصلًا عنصريًا بين المجموعتين، حيث يتميز السكان المنبوذون بوضوح باللباس المميز وأسلوب الحياة والأخلاق واللغة ولذلك وجدت المجموعة العرقية بأكملها من المصريين أنفسهم موصومين بأنهم غرباء في أرضهم. لقد عانوا من وطأة الاستغلال الشخصي والجماعي وسوء المعاملة. ولم يكن هناك مخرج من الفخ. لم يكن بإمكان المصريين الحصول على الجنسية الرومانية إلا عن طريق حمل الجنسية السكندرية مسبقًا، والتي تم حجبها عنهم فعليًا. علاوة على ذلك، ظل المصريون معروفين. عند الولادة، يتم تسجيل المواطن المصري الأصلي ويجب عليه الاحتفاظ باسمه المصري الواضح؛ ولا يمكن تغييره إلى اسم أعلى يبدو يونانيًا دون الحصول على إذن من السلطات الرومانية والأهم من ذلك، بالنسبة لاعتباراتنا، أن سلسلة كاملة من قيود الزواج، التي تم وضعها رسميًا في قانون الحساب الخاص بالإمبراطور الروماني تأكدت من أن المصريين لا يمكنهم الزواج إلا من مصريين آخرين.
(كان ما يسمى « قاعدة الحساب الخاص للإمبراطور الروماني » ، هو النظام المالي الأساسي الذي أصدره المدير العام للمالية بمحافظة مصر. ولقد تصرف نيابة عن الإمبراطور الروماني الذي حل محل الفرعون باعتباره المالك الفعلي للأرض بأكملها وسكانها.)
و إذا حدث زواج مختلط بين مصري وشخصية أعلى يونانية أو رومانية، يتم إلقاء الأطفال إلى الطبقة السُفلى و الوضع الأدنى للأم أو الأب المصري ، إن القواعد المعقدة التي حكمت الاختلاط المحتمل بين المصريين والمجموعات العرقية ذات المكانة الأعلى التي حكمت مصر في الواقع تصل إلى حد الفصل العنصري القديم الحقيقي ، بمعنى آخر، لم يكن تكوين العائلات محكومًا بالتحيزات الاجتماعية والكراهية العنصرية فحسب، بل أيضًا بالقيود التشريعية الرسمية على من يمكنه الزواج بمن. على الرغم من أن اليونانيين والرومان جمعوا جميع المصريين معًا بازدراء في الفئة العامة "إيجيبتيوس"، إلا أن المكانة المتدنية لمعظم المصريين دفعت أعضاء الطبقات العليا المحلية والأصلية إلى إبعاد أنفسهم عن إخوانهم الأكثر عادية والملوثين وإقامة هوية غير مباشرة مع النخب المحلية الناطقة باللغة اليونانية ولقد حققوا ذلك بشكل أساسي من خلال نشر رمز ثقافي محدد، في هذه الحالة، خاص بطبقات المستوطنين الهلنستية. وقد تأثر هذا التباعد أيضًا بتعريف الطبقة العليا من المصريين أنفسهم بثقافة المركز الحضري الرئيسي في كل مقاطعة أو إقليم ، ما يسمى بالمدينة الكبرى. و تنعكس مواقف هؤلاء المصريين وسلوكهم بشكل كافٍ في كلمات أحدهم من أوكسيرينخوس؛ وبعد أن غاب عن المنزل لمدة عام، كتب إلى أقاربه: « ربما تظنون أيها الإخوة أنني أصبحت بربريًا أو مصريًا غير إنساني » . ومهما حاول المصريون الحضريون ذوو الأصول اليونانية الزائفة تمييز أنفسهم عن غيرهم من المصريين، فإن السكندريين والرومان في مصر كانوا يميلون إلى تصنيف جميع السكان الأصليين للأرض في فئة المصريين المحتقرة عمومًا. فعندما حاول مسؤولو العاصمة، على سبيل المثال، إكراه المجرمين الذين كانوا من ذوي المكانة الإسكندرانية أو الرومانية، أثار هذا الفعل صرخة احتجاج مؤلمة، وغضب من أن هؤلاء الأشخاص ذوي المكانة العالية يعانون من إهانة معاقبتهم على أيدي المصريين المحتقرين. الذين كانوا بمثابة المعاقبين والجلادين . ونظرًا لوضع المصريين الأصليين في مصر نفسها، وهي المعاملة التي وضعتهم في حالة غير عادية، إن لم تكن فريدة من نوعها، بالنسبة لسكان إقليميين مدنيين وأحرار اسميًا في الإمبراطورية، فليس من المفاجئ أن المصريين الذين غادروا وطنهم عانوا. وصمة عار أكبر من اليونانيين أو السوريين. بالإضافة إلى تعرضهم للوصم الطبيعي المنسوب للمهاجرين في المراكز الحضرية الكبيرة في الغرب، مثل روما، فقد استجلبوا أيضًا كراهية شديدة ونفورًا من العرق الملوث. لذلك، على سبيل المثال، يمكن تخفيض تصنيف عضو قوي في الطبقة الأرستقراطية اليهودية في الإسكندرية من يهوديته من خلال التأكيد على خلفيته المصرية،و من خلال الإشارة إليه باستخفاف على أنه مصري، وبالتالي هو « شخص لا يستحق تمثاله مجرد التبول عليه » ( جوفينال، Satires، 1.130 راجع 1.26). ولكن، مرة أخرى، كان جوفينال يعكس فقط الاشمئزاز والكراهية المتأصلة بعمق في مجتمعه تجاه المصريين وطرقهم الغريبة، وخاصة معتقداتهم وممارساتهم الدينية الغريبة (بالنسبة لليونانيين والرومان). وقد أدى ذلك في مناسبة واحدة على الأقل (في اعتقاد جوفينال الراسخ) إلى حالة موثقة من أكل لحوم البشر، والتي عادة ما تؤخذ على أنها واحدة من آكد البراهين على الهمجية الفاسدة ، ماذا يمكن للمرء أن يتوقع بعد منهم؟ في السنوات التي تلت عام 200 بعد الميلاد مباشرة، عندما تخيلت امرأة مسيحية متعلمة أن النوع الأكثر انحطاطًا من البشر والذي يمثل الشر في جوهره، وهو بديل بشري للشيطان نفسه، لم يكن سوى « مصري كريه » (آلام بيربيتوا، 10). ]]
[[ عندما نتحدث عن خيارات الزواج المتاحة لعناصر المستوطنين اليونانيين في مصر في العصر الروماني، فيجب ألا ننسى الظروف الاجتماعية العامة التي اتخذوا فيها تلك الاختيارات. كان هذا المجتمع المصري « الاستعماري » مجتمعًا ثابتًا بتسلسلات هرمية اجتماعية جامدة إلى حد غير عادي، حيث كانت هناك، إذا جاز التعبير، خطوط « أبيض وأسود » يجب رسمها بين « نحن» المتحضرين و« هم » المنحطين والهمجيين. ]]
[[ على الرغم من أنه يمكننا تتبع عدد قليل من « الزيجات المختلطة » بين اليونانيين والمصريين، إلا أنها نادرة جدًا، وتحدث في الغالب بين عناصر خاصة معينة من المجتمع المحلي وفي مواقف خاصة، مثل المواقع العسكرية الحدودية حيث يتزوج الجنود اليونانيون أحيانًا من نساء مصريات أصليات. أحد أفضل الأمثلة الموثقة لهذا النوع من الزواج المختلط هو الزواج الثاني لضابط سلاح الفرسان اليوناني، درايتون، في عام ج. 150 قبل الميلاد، لفتاة مصرية أصلية تُعرف إما باسمها اليوناني « أبولونيا » ، أو باسمها المصري، « سينماوثيس » . لكن الظروف المعروفة لهذا الزواج لا تؤدي إلا إلى التأكيد على هامشيته (وندرته المحتملة). بادئ ذي بدء، تم نقل الضابط اليوناني درايتون إلى موقع حدودي معزول على الحدود الجنوبية لمصر إلى بلدة صغيرة، تُدعى باثيريس، كانت بالكامل من السكان الأصليين (أي مصرية) من حيث عدد سكانها وثقافتها ولغتها. ثانيًا، عائلة الفتاة، التي تعود إلى عدة أجيال، جاءت من نفس الخلفية « العسكرية » لزوجها المحتمل. حتى في ظل هذا التقارب في الخلفية، والإكراه على العزلة، لم يكن الزواج ممكنًا إلا بسبب الخطوات الكبيرة التي اتخذتها عائلة أبولونيا- سينماوثيس لجعل أنفسهم « يبدون يونانيين » (على سبيل المثال، عن طريق إضافة أسماء تبدو يونانية). ومع ذلك، لا بد أن الزواج كان يعتبر زواجًا مربحاً للغاية بالنسبة لسينماوثيس، مما جعلها توافق، من بين أمور أخرى، على الزواج من رجل أكبر منها بـ 25-30 عامًا . ولكن لا بد من التأكيد على أن مثل هذه المواقف نادرة ويُنظر إليها على أنها غير طبيعية إلى حد كبير. وكما أكدت ميليز مودرزيوسكي بحق، حتى في غياب الحظر القانوني الرسمي، في مصر البطلمية « نشأ حاجز ثقافي أمام التزاوج بين المهاجرين الناطقين باليونانية والسكان المصريين الأصليين ». لقد كان مجرد جانب آخر من الخليج الذي يفصل بين الفاتحين والمهزومين» واستمر هذا الوضع بشكل أساسي دون تغيير أثناء انتقال مصر من حكم البطالمة إلى التكامل (إذا كان هذا هو المصطلح المناسب) في الإمبراطورية الرومانية عن طريق الغزو على يد الإمبراطور الروماني الأول أغسطس (من عام 31 قبل الميلاد فصاعدًا). وإن تغير الوضع ، فإنه سيكون في غير صالح المصريين الأصليين، وذلك لسببين.
🟥 أولاً، تمت إضافة طبقة أخرى (وإن كانت ضعيفة جدًا) من الهيمنة الأجنبية إلى طبقة الحكام والإداريين اليونانيين/ الهلنستيين الحاليين على الرغم من أن عدد المواطنين الرومان الذين جاءوا إلى مصر لم يكن كبيرًا جدًا على الإطلاق (لقد جاؤوا بشكل أساسي كمديرين وجنود رفيعي المستوى في الفيالق المتمركزة في الإقليم)، إلا أن وجودهم وموقفهم كان محددًا بوضوح من العنصر اليوناني المميز من السكان المحليين، وبالطبع، من المصريين الأصليين المحتقرين.
🟥 ثانيًا، عملت الإمبراطورية الرومانية بمستوى يتجاوز بكثير العقلانية الإدارية الفعالة، خاصة فيما يتعلق بفرض أوضاع ضريبية موحدة ('الجزية') على سكان المقاطعات المحليين.
وهذان العنصران، عند إضافتهما إلى الوضع الذي مزقته بالفعل الكراهية العنصرية والعلاقات العرقية المتوترة بشكل غير عادي، لم يؤديا إلا إلى تفاقمها.
أعادت سلسلة من القوانين التشريعية الرومانية، وخاصة قانون الإيرادات الشامل للمقاطعة بأكملها («قاعدة الحساب الخاص» للإمبراطور الروماني المذكورة آنفًا)، التأكيد على صرامة الحدود العرقية والحظر القديم على الزواج المختلط العرقي. أنشأ القانون ثلاثة مستويات أساسية لمسؤولية الجزية والتي تتوافق تقريبًا مع التقسيم العرقي أو العنصري الثلاثي الجديد في الأرض. كان الأكثر حظًا هم المواطنون الرومانيون عمومًا، الذين كانوا "معفيين من الجزية" ويأتي أدناه هؤلاء الأشخاص الذين كانوا خاضعين لدفع الجزية، ولكنهم فعلوا ذلك في ظل ظروف تحسينية معينة، وبشكل أساسي هم "اليونانيون"، أو "الأشخاص الذين تم تسجيلهم كأعضاء في صالة الألعاب الرياضية المحلية أو المدينة، والذين تم تسجيلهم رسميًا بالتالي على أنهم ينتمون إلى "خطوط الدم" اليونانية النقية ». في المركز الأخير كانت الجماهير الغفيرة من سكان مصر، الذين خضعوا لصرامة الجزية الكاملة .
🟥 الفئة الأولى كانت تشمل ذرية الزواج بين مواطنين رومانيين كاملين، أو بين مواطن روماني ومواطن من مستوطنة بلدة يونانية محلية في مصر
🟥و الفئة الثانية (والتي لا تزال تتمتع بالامتياز) كان تشمل ذرية الزواج بين مواطني المستوطنات اليونانية في مصر.
🟥 وفي الفئة الأخيرة، والأكثر احتقارًا، كانت ذرية « الزيجات المختلطة » أي بين الأشخاص ذوي "الوضع اليوناني" والمصريين الأصليين. كان النوع السابق من "الزواج المختلط" ممكنًا، ولكن تم تثبيطه بشدة بسبب العقوبات المدنية التي تهدد وضع الأطفال والقيود القانونية المفروضة على حقوقهم في وراثة ممتلكات والديهم ]]
[[ في حالة تخلفهم عن الزواج، فإن النطاق الأوسع لخيارات الزواج التي يتخذها المستوطنون اليونانيون يمكن التنبؤ به تقريبًا. في جميع الحالات الموثقة في العصر البطلمي، هناك أدلة ضئيلة على التزاوج بين اليونانيين والمصريين الأصليين. الحالات القليلة المعروفة كلها تنطوي على ظروف خاصة، على سبيل المثال، عندما يتزوج الجنود اليونانيون الذكور في مواقع معزولة من نساء مصريات محليات. ولم يتم حتى الآن الكشف عن حالة واحدة لزواج من نمط الجنس العكسي (أي زواج رجل مصري من أنثى يونانية) وبصرف النظر عن الأدلة الصريحة على الزواج المختلط، لدينا الأدلة الوثائقية للتسميات والأسماء البسيطة. هناك العديد من المشاكل التي تشوب هذه البيانات، ولكننا يجب أن نقبل السيناريو الأكثر تفاؤلاً من أجل تسليط الضوء على أقصى الاحتمالات التي تقترحها. هناك حوالي 20 ألف شخص مذكور في وثائق العصر البطلمي. والسؤال هو: كم عدد الأطفال الذين يحملون اسمين، اسم يوناني واسم مصري (قد يقال إنها ممارسة عرفية ناتجة عن زواج مختلط)؟ وهناك حالات يكون فيها للأب اسم مصري، لكن الابن، في محاولة للارتقاء إلى أعلى، غيَّر اسمه إلى اسم يوناني، أو أُعطي بالفعل اسمًا يونانيًا عند ولادته. ومرة أخرى، فإن الأرقام القصوى المشار إليها صغيرة بشكل لا يكاد يذكر. بالنسبة لحالات الاسم المزدوج كانت الأرقام ضئيلة في القرن الثالث قبل الميلاد، حوالي 0.2 في المائة. في جميع الحالات؛ ولم تعد الأعداد أكبر بكثير بحلول القرن الثاني بحوالي 0.5 في المائة. . ويمكن قول الشيء نفسه عن تغيرات الأسماء عبر الأجيال بين الأب والابن: فنسبة الأسماء التي تشير إلى مثل هذا التحول، في العدد الإجمالي للأسماء، ترتفع من حوالي 0.3 إلى 3.0 في المائة. على مدى القرون الثلاثة الأخيرة قبل الميلاد. ومع ذلك، بمجرد أن اعتبرنا هذه الاحتمالات القصوى، فمن العدل أن نضيف أن جميع المؤرخين تقريبًا يشعرون أن هذه القياسات (خاصة الأخيرة)، إذا تمت قراءتها بطريقة ميكانيكية، ستؤدي إلى المبالغة في تقدير العدد الفعلي للحالات. وبالتالي، فإن جميع مؤشرات التزاوج المحتمل بين اليونانيين والمصريين، تشير إلى أنه منذ البداية (كما كانت الظروف التاريخية نفسها تشير إلى خلاف ذلك) نجح العنصر الاستيطاني اليوناني في مصر في تحصن نفسه ضد « الاختلاط » الدائم مع المصريين الأصليين؛ لقد اشتركوا في عقلية تشبه الحصن والتي حددت بوضوح شركاء الزواج المقبولين (أي الأشخاص من نفس الخلفية العرقية والثقافية مثلهم) وبين أولئك الذين كانوا محظورين (أي السكان المحليين) لجميع المقاصد والأغراض ، في الواقع هذا لا يعني القول بأن الأشخاص لم يتجاوزوا هذه الخطوط طوال الوقت ، فقد حاول فيه المصريون الأصليون «المرور» باعتبارهم يونانيين، واستسلم بعض اليونانيين لقوة الظروف وتزوجوا من السكان المحليين و إنما الخلاف يتعلق بالعقلية، وتصورات المقبولية وعدم المقبولية التي تحدد السلوك، بما في ذلك ترتيبات الزواج. ]]