آیا اتریشی‌ها نئولیبرال هستند؟

فیلیپ میروسکی که به خاطر کتاب‌هایش به عنوان منتقد اقتصاد نئوکلاسیک شناخته می‌شود، در کتاب «هرگز اجازه نده یک بحران جدی به هدر برود: چگونه نئولیبرالیسم از فروپاشی مالی جان سالم به در برد»، استدلال می‌کند که علم اقتصاد در پیش‌بینی بحران مالی و توضیح کامل ناکام بوده است. با این وجود، جریان اصلی اقتصاد از هرگونه عواقب منفی در امان ماند و به سادگی مانند گذشته ادامه داد.

فیلیپ میروسکی (متولد ۲۱ اوت ۱۹۵۱ در جکسون، میشیگان) مورخ و فیلسوف اندیشه اقتصادی در دانشگاه نوتردام است. او در سال 1979 مدرک دکترای اقتصاد را از دانشگاه میشیگان دریافت کرد.

از نظر میروسکی، نظریه نئوکلاسیک، نئولیبرالیسم و ​​احزاب محافظه کار به لطف تبلیغات پیچیده و لابی‌های پیچیده به رهبری انجمن مونت پلرین (MPS) از این بحران قوی‌تر بیرون آمده‌اند. به گفته میروفسکی، انجمن مونت پلرین به عنوان محور شبکه پیچیده‌ای از اندیشکده‌های محافظه کار طرفدار بازار آزاد و دانشگاهیان نئولیبرالی که بر سیاست تسلط دارند، عمل می‌کند.

تحلیل میروفسکی جالب است، اگرچه از دیدگاه چپ افراطی و برابری طلبانه می‌آید.

وضعیت اسفناک جریان اصلی اقتصاد

طرفداران نظریه نئوکلاسیک نمی‌توانستند رکود بزرگ را پیش بینی کنند زیرا آنها به دوره جدیدی از ثبات اقتصاد کلان اعتقاد داشتند. در طول این به اصطلاح اعتدال بزرگ، به نظر می‌رسد که بانک‌های مرکزی موفق شده‌اند از رکودهای عمیق اجتناب کنند، به همین دلیل است که نئوکلاسیک‌ها از مشکلات عظیمی که در سال 2008 به سیستم مالی و اقتصاد جهانی ضربه زد شگفت‌زده شدند.

برای میروسکی، این شکست نتیجه یک بن‌بست روش شناختی است. نئوکلاسیک‌ها نتوانستند رکود بزرگ را با ابزارهای روش شناختی خود پیش بینی کنند، در درجه اول به دلیل مدل بدنام تعادل تصادفی پویا (DSGE). از آنجایی که DSGE جایی برای بحران باقی نمی‌گذارد، نئوکلاسیک‌ها نه تنها نمی‌توانند بحران مالی را پیش بینی کنند، بلکه قادر به توضیح آن نیز پس از این واقعیت نیستند.

میروفسکی ناهماهنگی شناختی را در اردوگاه نئوکلاسیک تشخیص می‌دهد. نظریه نئوکلاسیک درک بحران مالی را ممکن نمی‌سازد. بین تئوری و عمل مورد قبول عموم فاصله وجود دارد. به گفته میرووسکی برای پر کردن این شکاف، نئوکلاسیکالیست‌ها شروع به تنظیم (یا تحریف) شواهد تجربی کردند تا نظریه خود را منسجم جلوه دهند. آنها به جای شروع تغییر پارادایم در جریان اصلی اقتصاد، سرسختانه به مدل‌های ریاضی خود می‌چسبند.

میروفسکی به وضوح بی حالی جریان اصلی ارتدکس را توصیف می‌کند. هزینه‌های غرق شده یا سرمایه گذاری در سرمایه فکری بسیار زیاد است. علم بدون جهت و دید به اطراف می‌چرخد. او در حد متوسط ​​می‌ماند. تلقین، ارتدکس را تبلیغ می‌کند. دانش‌آموزان با کتاب‌های درسی اقتصاد که حاوی مجموعه‌ای از نظریه‌ها هستند، اجتماعی می‌شوند. شما باید مقالات کوتاه مدت منتشر شده در مجلات معتبر را بخوانید که بر اساس متدولوژی رایج است. در این زمینه، میروسکی به این واقعیت اشاره می‌کند که این مجلات عموماً دیگر مقالاتی را که با روش شناسی و تاریخ اقتصادی سروکار دارند منتشر نمی‌کنند و در عوض مقالات ریاضی و آماری را منتشر می‌کنند. میروفسکی درست می‌گوید که ریاضیات را با ورود علوم طبیعی به اقتصاد مرتبط می‌کند و این پیشرفت را یکی از دلایل بحران مالی نام می‌برد.

میروسکی روش شناسی نئوکلاسیک را نقد می‌کند و استدلال می‌کند که اقتصاددانان به علوم طبیعی حسادت می‌کنند. اقتصاددانان به دلیل عقده حقارت خود شروع به تقلید از روش‌ها و مدل‌های فیزیک کردند. این رویکرد ریاضی مورد استفاده در فیزیک بود که پیش بینی بحران مالی را برای اقتصاددانان نئوکلاسیک غیرممکن کرد. انتقاد میروفسکی به اقتصاددانان نئوکلاسیک ختم نمی‌شود. به دلیل رویکرد ثابت خود، او گرینسپن و برنانکه و همچنین استیگلیتز و کروگمن را مقصر می‌داند. اگرچه ممکن است تفاوت‌های ایدئولوژیکی بین آنها وجود داشته باشد، اما همه آنها از مدل‌های DSGE استفاده می‌کنند که در آن یک نماینده توابع سودمندی را به حداکثر می‌رساند.

به گفته میروسکی، این مدل‌های DSGE بودند که پس از جدا شدن اقتصاد خرد و کلان در نتیجه انقلاب کینزی، امکان اتحاد مجدد اقتصاد را فراهم کردند. مدل‌های DSGE با معرفی عوامل به حداکثر رساندن مطلوبیت و تجمیع بالا، امکان استفاده از رویکرد ریاضی اقتصاد خرد را در کلان فراهم کردند. میروسکی حتی تا آنجا پیش می‌رود که ادعا می‌کند بدون DSGE، نئوکلاسیکالیسم به سادگی ناپدید می‌شود.

در حالی که میروفسکی خواستار شروعی جدید در اقتصاد و پایان دادن به پارادایم نئوکلاسیک است، او قادر به ارائه جایگزینی نیست و همچنین به نظر می‌رسد که از رویکرد کنش شناختی مکتب اتریشی بی‌اطلاع است. آلترناتیو واقع بینانه‌ای که میروفسکی آرزوی آن را دارد از قبل وجود دارد. او همچنین نمی‌داند که به دلیل این رویکرد واقع بینانه، اتریشی‌ها اصلاً از بحران مالی شگفت زده نشده‌اند. برخی از آنها حتی آن را پیش بینی کردند. متأسفانه، ناآگاهی میروسکی از مکتب اتریش، که در تفسیر هایک و غفلت کامل از آثار لودویگ فون میزس و موری روتبارد منعکس شده است، بسیار زیاد است. از ناآگاهی او نسبت به اتریشی های معاصر نیز سخنی نگوییم.

سردرگمی میروسکی در مورد مکاتب فکری

مشکل اصلی میروفسکی سردرگمی او در مورد مکتب اتریشی در چارچوب آزادیخواهی است. میروفسکی اکثر اقتصاددانان نئوکلاسیک را نئولیبرال می‌داند (به استثنای برخی از جناح چپ، مانند استیگلیتز یا کروگمن). او تلویحاً مکتب اتریش را در اردوگاه نئولیبرال گنجاند. او حتی درباره «نئولیبرال‌های هایکی» می‌نویسد. با این حال، اتریشی‌ها نه نئوکلاسیک هستند و نه نئولیبرال.

درست است که میروسکی در کتاب خود گاهی بین نئولیبرال‌ها و لیبرتارین‌ها و همچنین نئوکلاسیک‌ها و اتریشی‌ها تمایز قائل می‌شود، اما او این تمایز را به اندازه کافی به کار نمی‌گیرد. این عدم ثبات نتایج شگفت انگیزی را به همراه دارد.

برای مثال، او ادعا می کند که فرضیه بازار کارآی شیکاگو (EMH) نظریه دانش هایک را رسمیت می‌بخشد. پیشنهاد ضمنی این است که هایک یا سایر اتریشی‌ها از همان روش نئوکلاسیک‌ها استفاده می‌کنند و بنابراین به همان اردوگاه نئولیبرال تعلق دارند.

نظریه دانش ذهنی هایک، دانش را ضمنی، خصوصی، ذهنی و غیرمتمرکز می‌داند. برخورد هایک با دانش ذهنی کاملاً در تضاد با هرگونه برخورد ریاضی یا رسمی با اطلاعات است. حتی دقیق تر: ماهیت خلاقانه دانش کارآفرینی سنت اتریشی در تضاد با اطلاعات عینی و داده شده EMH است.

فرضیه بازار کارآ، EMH، فرض می‌کند که قیمت‌های بازار کارآمد هستند، زیرا حاوی تمام اطلاعات مرتبط هستند و نوعی اطلاعات عینی را فرض می‌کنند که می‌توان در بازار خرید و فروش کرد. با این حال، این اطلاعات عینی و داده شده مهم نیست، بلکه تفسیر ذهنی آن و دانش کارآفرینی جدید ناشی از آن است که در یک فرآیند پویا به دست می‌آید. قیمت‌های گذشته صرفاً روابط مبادله‌ای تاریخی هستند که فعالان بازار برای به دست آوردن اطلاعات جدید از آنها استفاده می‌کنند. میروسکی با نوشتن این که به گفته هایک، بازار دانش مورد نیاز ما را منتقل می‌کند، هایک را تحریف می‌کند. در عوض، هایک نشان داد که قیمت‌های بازار امکان بهره‌برداری از دانش ذهنی سایر فعالان بازار را فراهم می‌کند. بازار به طور خودکار دانش مورد نیاز ما را ارائه نمی‌کند. در عوض، فعالان بازار باید ابتدا دانش مورد نیاز خود را برای دستیابی به اهداف خود کشف و ایجاد کنند.

مشکلات بیشتر از تلفیق ذهنیت گرایی میروسکی و نظریه هایک از دانش با فرضیه بازار کارآ، CAPM (مدل قیمت گذاری دارایی سرمایه) و مدل بلک شولز ناشی می‌شود. ساختارهای تعادلی این تئوری‌ها جایی برای ذهنیت گرایی ارائه نمی‌دهند. در تمام این مدل‌های ریاضی، تمام اطلاعات مربوطه قبلا داده شده است و در واقع مدل‌هایی ایستا هستند. میروسکی نکته اصلی هایک را درک نمی‌کند که کارآفرینان اطلاعات جدید را در یک فرآیند بازار رقابتی کشف می‌کنند. از آنجایی که بازار یک فرآیند است، بازار هرگز کامل نیست. فعالان بازار اشتباه می‌کنند یا قربانی توهم می‌شوند. کل کتاب میروسکی نمونه بارز این موضوع است.

یکی دیگر از نتایج شگفت‌انگیز شکست میروفسکی در تمایز آشکار بین مکتب اتریشی و نئولیبرال‌ها از رویکرد او به سازه‌گرایی ناشی می‌شود. میروسکی نئولیبرال‌ها را سازنده می‌داند. در عین حال، او هایک را در اردوگاه نئولیبرال (و شاید کل مکتب اتریش؟) قرار می‌دهد و سعی می‌کند انتقاد هایک از ساخت گرایی را با نئولیبرالیسم تطبیق دهد.

اتریشی‌ها مقابل شیکاگو

درهم آمیختگی ضمنی مکاتب اتریش و شیکاگو به ویژه مشکل ساز است. در واقع، میروفسکی ادعا می‌کند که نئولیبرال‌ها از مفهوم نظم خودجوش پیروی می‌کنند. با این حال، نظم خودجوش مفهومی است که عمدتا توسط هایک و سایر اتریشی‌ها حمایت می‌شود. در مقابل، نئولیبرال‌های مکتب شیکاگو از ساختار تعادل به عنوان ابزار تحلیلی استفاده می‌کنند. با این حال، تجزیه و تحلیل تعادل اساسا با تجزیه و تحلیل اتریشی از فرآیند پویای بازار متفاوت است. به طور خلاصه، نئولیبرال‌های مکتب شیکاگو از مفهوم نظم خودجوش به هیچ وجه استفاده نمی‌کنند.

نویسندگانی مانند مارک اسکوسن (2006) تلاش کرده‌اند تا شکاف بین مکاتب اتریش و شیکاگو را پر کنند که یک کار غیر ممکن است. تفاوت اساسی این دو مکتب در رویکرد روش شناختی آنهاست. اتریشی‌ها در سنت فون میزس قوانین اقتصادی را پیشینی و از بدیهیات کنش انسانی بر اساس چند فرض کلی استخراج می‌کنند. به جای انجام آزمایش و روی آوردن به دنیای بیرون، از درون نگری برای کشف حقیقت استفاده می‌کنند.

در مقابل، پیروان میلتون فریدمن (1953) در مکتب شیکاگو از روش شناسی پوزیتیسویتی استفاده می‌کنند. در حالی که اتریشی‌ها ادعا می کنند که برای درک تاریخ ابتدا به یک نظریه نیاز است، پیروان مکتب شیکاگو سعی می‌کنند قوانین اقتصادی را از تاریخ (داده‌های گذشته) و گاهی نیز با انجام تحلیل‌های اقتصادسنجی استخراج کنند . در حالی که اتریشی‌ها واقعیت را به عنوان یک فرآیند پویا از تعامل انسانی درک می‌کنند، شیکاگوئی‌ها از یک مدل تعادلی استفاده می‌کنند که در آن کارآفرینی و خلاقیت بنا به تعریف در نظر گرفته نمی‌شود و فرآیند پویای بازار به بن بست رسیده است. در حالی که هدف اقتصاددانان اتریشی درک و توضیح قوانینی است که فرآیند پویای بازار را هدایت می‌کند، هدف فریدمن ارائه پیش بینی‌های صحیح بود. در حالی که مکتب اتریش به تبیین واقع بینانه فرآیند بازار می‌پردازد، مفروضات واقع بینانه برای شیکاگویی‌ها بی‌ربط هستند. تنها چیزی که اهمیت دارد قدرت پیش بینی نظریه است.

میروفسکی در کتاب خود رویکرد فریدمن را با بیان اینکه مدل‌سازی با هدف پیش‌بینی به طرز فاجعه‌باری شکست خورده است، مورد انتقاد قرار می‌دهد. بیانیه‌ای که توسط بسیاری از اتریشی‌ها به اشتراک گذاشته شده است. متأسفانه، میروسکی در کتاب خود هیچ اشاره‌ای به روش شناسی اتریشی نمی‌کند و به نظر م‌ رسد که او از این جایگزین که توسط بسیاری از اعضای به اصطلاح «نئولیبرال» انجمن مونت پلرین (MPS) دفاع می‌شود، آگاه نیست.

ارتباط مستقیم با این تفاوت‌های روش شناختی بین وین و شیکاگو، دیدگاه مخالف رقابت است. در حالی که دانشمندان شیکاگو (و همچنین اردولیبرال‌ها) تمایل دارند از قوانین ضد انحصار حمایت کنند تا واقعیت را به مدل رقابت کامل خود نزدیک کنند، اتریشی‌ها مداخله دولت در فرآیند پویای بازار را به این شکل رد می‌کنند.

سطح بالای تجمیع که مدل‌سازی به آن نیاز دارد، و همچنین ریاضیات، منجر به تضادهای مستقیم بیشتر در مورد در نظر گرفتن سرمایه بین دو مکتب شده است. سرمایه، که در مدل شیکاگو به عنوان متغیر K نشان داده می‌شود، به عنوان یک صندوق همگن و دائمی در نظر گرفته می‌شود که بلافاصله و به طور خودکار درآمد ایجاد می‌کند. این دیدگاه که سرمایه یک صندوق همگن است و تولید به صورت آنی اتفاق می‌افتد، پیامد مستقیم ریاضی و جریان اصلی شدن مکتب شیکاگو است.

نگاه اتریشی به سرمایه با دیدگاه نئوکلاسیک تفاوت اساسی دارد. در واقع، بحث شدیدی بین شیکاگو و وین در مورد مفهوم سرمایه وجود داشت. فریدریش هایک (1936) و فریتز ماخلوپ (1935) فرانک نایت را به دلیل توضیح بی‌معنی او از سرمایه به عنوان یک صندوق همگن و خودبخودی مورد انتقاد قرار دادند. نظریه سرمایه اتریشی و دیدگاه تولید به عنوان فرآیندی زمان‌بر به اقتصاددانان اتریشی اجازه داد تا نظریه‌ای مبنی بر تحریف‌های بین زمانی در ساختار تولید ایجاد کنند که ناشی از گسترش اعتبار بدون پس‌انداز واقعی است. نظریه چرخه تجاری اتریش عموماً توسط مکتب شیکاگو درک نمی‌شود زیرا اقتصاددانان نئوکلاسیک فاقد ابزارهای نظری لازم هستند. ابزارهایی که نمی‌توانند با رویکرد روش شناختی خود توسعه دهند.

توضیح رونق و رکود

بر این اساس، تفسیر اتریشی‌ها و شیکاگوی‌ها از رکود بزرگ به طور قابل توجهی متفاوت است. مکتب شیکاگو، به پیروی از میلتون فریدمن و آنا جی. شوارتز، استدلال می‌کند که شدت رکود بزرگ ناشی از اشتباهات فدرال رزرو بوده است. به طور خاص، طبق گفته فریدمن و شوارتز، فدرال رزرو در اوایل دهه 1930 به سرعت پایه پولی را گسترش نداد. به دنبال این تفسیر، بن برنانکی (2002) به میلتون فریدمن قول داد که این اشتباه را تکرار نکند که پاسخ او به رکود بزرگ را در قالب تسهیل کمی توضیح می‌دهد.

در مقابل، تئوری چرخه تجاری اتریش، رکود بزرگ را از نظر گسترش اعتبار گسترده در دهه 1920 توضیح می‌دهد. از دیدگاه اتریشی، تورم مجدد عرضه پول از اصلاحات لازم جلوگیری می‌کند، زیرا به طور مصنوعی سرمایه گذاری‌های بد قدیمی را زنده نگه می‌دارد و در عین حال سرمایه گذاری‌های جدید را آغاز می‌کند. اتریشی ها شدت رکود بزرگ را با حجم عظیم توسعه اعتباری در دهه 1920 و سرمایه گذاری‌های بدی که همراه آن بود و همچنین با مداخلات دولت ارائه شده در دهه 1930، مانند قانون تعرفه اسموت هاولی یا قانون جدید توضیح می‌دهند. ثبات قیمت ادعایی در اوایل دهه 2000، اقتصاددانان اتریشی را کور نکرد.

سال‌ها قبل، میزس و هایک نسبت به سیاست تثبیت سطح عمومی قیمت‌ها هشدار دادند که مورد استقبال فیشر و دیگر پول گرایان قرار گرفت. در واقع در زمان رشد اقتصادی، این سیاست باعث می‌شود که دائماً پول جدید در گردش باشد که باعث ایجاد انحرافات بین زمانی در ساختار تولید می‌شود. اتریشی‌ها به دلیل تئوری اقتصادی خود، بر خلاف شیکاگویی‌ها، از بحران مالی غافلگیر نشدند. به همین دلیل است که میروفسکی وقتی ادعای عمومی می‌کند که اقتصاد بحران مالی را پیش بینی نکرده است، سخت در اشتباه است. آنچه حقیقت دارد این است که اقتصاددانان نئوکلاسیک، به دلیل رویکرد روش شناختی خود، قادر به توسعه ابزارهای نظری لازم برای درک مشکلات گسترش اعتبار مستمر در اوایل دهه 2000 نبودند. از طرف دیگر اتریشی‌ها این ابزار را داشتند.

بنابراین جای تعجب نیست که میروفسکی اختلاف جدی دیگری بین شیکاگو و وین -یعنی سیاست پولی- را توضیح نمی‌دهد. اکثر اتریشی‌ها از لغو بانک‌های مرکزی به نفع بازار پول آزاد مانند استاندارد طلای 100 درصد حمایت می‌کنند. اقتصاددانان مکتب شیکاگو معمولا نمی‌خواهند عرضه پول را به بازار بسپارند، بلکه طرفدار بانک مرکزی هستند که پول اجباری صادر کند. برنامه ریزی مرکزی پول توسط نمایندگان مکتب شیکاگو نه به عنوان یک مشکل، بلکه به عنوان راه حلی برای بحران‌های بانکی تلقی می‌شود.

میروفسکی حتی به همه این تفاوت‌های اساسی وارد نمی‌شود. او به درستی بانک مرکزی را نهادی نئولیبرال توصیف می‌کند. با این حال، او جنبش تی پارتی در ایالات متحده را به عنوان یک گروه اساسا نئولیبرال توصیف می‌کند. او بعداً در کار خود می‌نویسد که ران پال می‌خواهد فدرال رزرو را لغو کند. میروسکی همچنین ران پال را در سنت هایک می‌بیند که از بانکداری آزاد حمایت می‌کرد. با این حال، به نظر می‌رسد ران پال به تی پارتی نزدیک است. خواننده گیج می‌ماند. چرا یک قهرمان (ران پال) یک گروه نئولیبرال (تی پارتی) می‌خواهد یک نهاد نئولیبرالی (فدرال رزرو) را لغو کند؟

ما با تضاد آشکار دیگری مواجه هستیم که ناشی از تمایز آشفته بین اتریشی‌ها و شیکاگوئی‌ها و نئولیبرال‌ها و آزادیخواهان است. اگر میروسکی بیان می‌کرد که ران پال از پیروان مکتب اتریش است، خوانندگان از مخالفت او با فدرال رزرو شگفت زده نمی‌شدند. اما میروسکی صرفاً می‌نویسد که برنانکی به موضع نئولیبرالی میلتون فریدمن اشاره می‌کند. او به سادگی نمی‌فهمد که شیکاگویی‌ها و اتریشی‌ها در مسائل بنیادی کاملاً متضاد هستند و اینکه هر دو مکتب را از نظر ایدئولوژیکی و روش‌شناختی مشابه نگاه کنیم، اشتباه است.

منشأ سردرگمی میروسکی

سردرگمی میروسکی از کجا می‌آید؟ چرا او بین مکتب شیکاگو و اتریش تمایز قائل نمی‌شود؟

اساساً سه دلیل وجود دارد که ممکن است به سردرگمی او کمک کرده باشد. اولاً، مکاتب شیکاگو و اتریش نظرات زیادی در مورد اقتصاد بازار آزاد دارند. حامیان هر دو مکتب اساساً با کنترل قیمت، مقررات محصول و ارائه آموزش دولتی مخالف هستند. با این حال، همانطور که در بالا اشاره کردیم، تفاوت‌های زیادی باقی مانده است. مکتب شیکاگو از بانک‌های مرکزی و مقامات ضد تراست حمایت می‌کند، در حالی که مکتب اتریش با آنها مخالف است. اگر میروسکی مواضع آزادیخواهانه بسیاری از اتریشی‌ها را در نظر می‌گرفت، می‌فهمید که بیشتر اتریشی‌ها از مواضع نئولیبرالی شیکاگو فاصله دارند.

دوم، هایک در دهه 1950 استاد دانشگاه شیکاگو شد. با این حال، نزدیکی به شیکاگو به معنای نزدیک بودن او به ایده‌های مکتب شیکاگو نیست. در واقع، هایک به دلیل اعتراض اقتصاددانان شیکاگو به انتصاب او در بخش اقتصاد، استاد کمیته اندیشه اجتماعی شد. این قابل درک است زیرا هایک از رویکرد پوزیتیویستی که توسط اقتصاددانان شیکاگو استفاده می‌شد بسیار انتقاد داشت.

سوم، سردرگمی به احتمال زیاد ناشی از برخوردهای میروسکی با انجمن مونت پلرین است، جایی که اتریشی‌ها و شیکاگویی‌ها اغلب دور هم جمع می‌شوند. از ابتدا، از زمان تشکیل جلسه انجمن مونت پلرین در سال 1947، سه مکتب فکری عمده در آنجا حضور داشتند: مکتب اتریشی، اردولیبرالیسم و ​​مکتب شیکاگو. میزس و هایک نماینده مکتب اتریشی، والتر اوکن و ویلهلم روپکه نماینده اردولیبرالیسم و ​​جورج استیگلر، فرانک نایت و میلتون فریدمن نماینده مکتب شیکاگو بودند.

هم مکتب شیکاگو و هم اردولیبرالیسم را می‌توان به عنوان نئولیبرال طبقه بندی کرد. آنها مخالف سوسیالیسم هستند، اما همچنین با سرمایه داری منچستری مخالفند، به این معنی که آنها با آزادسازی لیبرالیسم کلاسیک مخالفند. هم اردولیبرال‌ها در جهان آلمانی زبان و هم مکتب شیکاگو از دولت قدرتمندی حمایت می‌کنند که چارچوبی را برای بازار تعیین می‌کند و اقتصاد را در جهت‌های خاصی هدایت می‌کند. آنها همچنین از دولت می‌خواهند که سطح مشخصی از امنیت اجتماعی را فراهم کند.

تنش هایی در درون انجمن مونت پلرین از همان ابتدا بین اتریشی‌ها و نئولیبرال‌ها وجود داشت. میزس در سال 1950 نوشت:

«من در مورد امکان همکاری با اوردواینترونشنیسم (Ordo-Interventionism) در انجمن مونت پلرین شک دارم.»

با نگاهی به گذشته و از منظر مکتب اتریش، ممکن است در واقع یک اشتباه استراتژیک مهلک باشد که با مکتب شیکاگو و سایر نئولیبرال‌ها انجمن مونت پلرین تشکیل شود. از آنجایی که اتریشی‌ها و نئولیبرال‌ها در انجمن مونت پلرین متحد هستند، نویسندگانی مانند میروسکی تمایل دارند که نئولیبرالیسم را با لیبرتارینیسم و ​​مواضع شیکاگو را با مواضع اتریشی مخلوط کنند. به جای اینکه با نئولیبرال‌ها به عنوان دوستانی با هدف مشترک رفتار کنند، اتریشی‌ها اگر نئولیبرال‌ها را صرفاً دشمنان دشمن خود (سوسیالیسم) می‌دانستند، بهتر عمل می‌کردند. اتریشی‌ها بهتر می‌توانستند تفاوت‌های ایدئولوژیک و روش‌شناختی خود را در انجمن مونت پلرین تحت سلطه‌شان بدون نئولیبرال‌ها حل کنند. در نتیجه میروفسکی باید انتقاد خود را فقط به مکتب شیکاگو و نئولیبرال‌ها محدود می‌کرد. چرا که بیشتر حملات میروسکی علیه اقتصاد یا علیه لیبرالیسم اعتبار خود را از دست داده است.