ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ЖКХ.

В этом выпуске вы узнаете, во сколько рублей суд оценивает нравственные страдания за несвоевременный вывоз мусора и отсутствие летом горячей воды, и (к сожалению) не узнаете, сколько стоит пожить 1,5 месяца без электричества.

1. Компенсация морального вреда за отсутствие горячей воды больше 14 дней.

Жительница обратилась в суд за компенсацией в 10 000 руб. к исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Тот отключил горячую воду жителям округа на летний период, а не на 14 дней, как положено.

Организация возражала: 14 дней касаются профилактического ремонта, а у них был капитальный ремонт тепловых сетей; начисления за горячую воду жителям не производились.

Суд указал, что

согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правилам предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Ранее решением городского суда действия организации по прекращению горячего водоснабжения свыше 14 суток признаны незаконными. Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу судебным решением. Возмещать моральный вред должен исполнитель услуги, нарушивший сроки её предоставления.

С учётом требований разумности суд взыскал 1000 рублей.

(Арсеньевский городской суд Приморского края, № 2-1384/2017)

2. Компенсация морального вреда за ненадлежащий вывоз мусора.

Житель обратился в суд за компенсацией 100 тыс.руб. из-за того, что управляющая компания не вывозила мусор из контейнеров.

Роспотребнадзор неоднократно проверял УК по жалобам жильцов, после чего привлекал к административной ответственности директора компании и саму УК по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что "система санитарной очистки и уборки контейнерных площадок не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление и утилизацию бытовых отходов, уборка территории проводится не ежедневно".

Суд указал, что включение в квитанцию стоимости услуги, которая оказывалась некачественно, является нарушением прав потребителя, что влечёт возмещение морального вреда.

С учётом разумности суд взыскал 1500 рублей.

(Североуральский городской суд Свердловской области, 2-476/2017)

3. Незаконное отключение электроэнергии.

Как раз на прошлой неделе был пост о безучётном потреблении электричества. Там в конце были требования к акту и пояснение, что в случае их нарушения акт и начисления можно признать незаконными. А вот и свежий пример успешного обжалования.

Жительница обратилась в суд с требованием признать незаконными акт о безучетном потреблении электроэнергии и ограничение режима потребления электроэнергии незаконным, обязать восстановить подачу электроэнергии и аннулировать задолженность, возместить моральный вред.

Она указала, что в отношении нее сотрудниками МРСК составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акт составлен в её отсутствие, объяснения у неё не брали. В акте указано, что в результате проверки прибора учета выявлено искажение данных путем монтажа дополнительной проводки в обход прибора учета от сетевого ввода до электрокотла. Произведён расчёт безучетного потребления электроэнергии.

Жительница отметила, что электросчетчик исправен, она регулярно оплачивает электроэнергию; в акте указано неправильная дата предыдущей проверки; сам акт она не получала. Получив требование об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию, она обратилась с претензией в АО «Читаэнергосбыт», однако ответа не получила. Потом она вновь получила уведомление о наличии задолженности и о предполагаемой дате принудительного приостановления электроснабжения.

Затем был составлен акт об отключении электроэнергии дома. Не согласившись с этим актом жительница вновь написала претензию, однако ответ также не получила. Она живет с 2 малолетними детьми без света больше 1,5 месяца.

Судом установлено, что проверка прибора учета и акт составлен в отсутствие жительницы, незаинтересованные лица при составлении акта также не присутствовали (как это в нём указано) и зафиксировать отказ от подписания акта потребителем также не могли ввиду отсутствия как самого потребителя, так и незаинтересованных лиц. Кроме того, акт признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нём нет подробного описания прибора учета (не указан год выпуска, год поверки), не указана достоверная дата предыдущей проверки, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту. Также суду не представлены фото и видеофиксация.

Суд решил, что

доказательств того, что осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не имеется. Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться основанием для требования об оплате задолженности, суд также обязал аннулировать начисление по акту и признал незаконным приостановление электроснабжения. Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав потребителя, должно нести ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд обязал восстановить подачу электроэнергии и возместить моральный вред. Сумму он уменьшил, но какую именно взыскал - в решении не указано. Очень жаль.

(Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, 2-585/2017)

В 1 выпуске о защите прав потребителя можно почитать о процентах банку, праве на информацию, некачественной воде, текущей крыше, запахе канализации, сырости и шуме в квартире, и даже об установке прибора учета на опоре.

Второй выпуск - об отсутствии в договоре обязательной информации, обмане при замене счётчика, прекращении водоснабжения, оплате ЖКУ наличными. Ещё там есть короткий пример того, как УК получила штраф 100 тысяч за то, что повысила плату за содержание квадратного метра на 2 копейки.

В 3 выпуске рассказано о том, что мелкий шрифт в квитанции нарушает права потребителей, и есть пара примеров о разных спорах с ресурсоснабжающими организациями.

Еще давно была заметка об индексации платы за содержание жилья.