Западничество от стран запада. О транзитологии, демократии и о том, что по-настоящему важно (полемика с @russian_nationalism)

Мы начинаем нашу полемику с критики транзитологии по той причине, что тезисы: "Современная РФ — это гибридный политический режим. Китай — это классический авторитарный режим. В первых механизм удержания власти вычисляется по условной формуле: 80% пропаганды/20% насилия (гостеррор, репрессии). В диктатурах (классическая автократия) формула противоположная: 80% насилия/ 20% пропаганды", — взяты из этой, не побоюсь, псевдонауки, как и утверждение, что РФ — это гибридный режим.

Демократия не равна свободе. Свобода — это понятие философское, понимаемое многими по-разному, а, главное, свобода не является абсолютной ценностью.

Транзитология раньше тяготела к утверждению, что страны движутся от авторитаризма к демократии, причем это утверждение считало тождественным движению "к свободе от несвободы". И, на самом деле, это её центральная идеологическая ошибка, потому что демократия совсем не обязательно равна свободе, и тому в истории есть масса примеров. Та же Греция, где безусловно существовала демократия, которая вполне себе уживалась с рабством. "У нас-то законного рабства нет", — скажете вы. Греческой демократии тоже уже нет, но есть республика, которая куда сильнее смахивает на власть элит, нежели народа. Демократия не тождественна свободе еще и потому, что свобода выбрать себе лидера человеку хлеба не заменит. Да, мы знаем, что западный взгляд видит демократию институтом, обеспечивающим успех экономики, но это западничество от стран Запада, которое не учитывает, во-первых, национальной специфики, а, во-вторых, трансформации демократии внутри самого Запада, где из-за падения общественного интереса к политике, интернационализации и многих других факторов происходит деформация трёх ветвей власти (судебная и законодательная постепенно атрофируются в пользу исполнительной). А вот Российская империя, которая давала гражданам широкую свободу в начале XX века, была вовсе не республикой, но дуалистической монархией. И, если уж на то пошло, то свобода — это понятие философское, понимаемое многими по-разному, а, главное, свобода не является абсолютной ценностью, как, наверное, не является что-либо еще.

Также транзитология исповедует идею о движении стран от чего-то к чему-то, что ошибочно, о чём замечательно последовательно написал наш внештатный журналист.

Более всего меня удивляет тяготение к транзитологии господ из @russian_nationalism, потому что данная наука считает национализм вредным течением, которое странам транзита следует избегать. Поразительно, по-моему.

Термин "гибридный режим" абстрактен, не научен и попросту не нужен.

Вернёмся непосредственно к самому термину "гибридный режим". По всё тем же транзитологам, так стоит характеризовать политические системы, которые имитируют демократические институты, но фактически демократиями не являются, а от автократий отличаются номинальной многопартийностью и наличием регулярных альтернативных выборов. Во-первых, этот "научный" термин крайне абстрактен, а, значит, не научен. Возьмём как пример для сравнения РФ и СССР. "Переходничество" подразумевает, что СССР — автократия, а РФ — гибридный режим, когда на деле второе — логичное продолжение первого: ну, добавили партий, которые не играют никакой роли, а центр власти из ЦК КПСС перекочевал в администрацию президента. А, значит, мы подходим к тому, что идет во-вторых. Транзитология в российских реалиях попросту вредна, потому как видит между режимами СССР и РФ принципиальные различия, как будто бы в 1991 году произошло коренное изменение режима, а не номенклатурный переворот, как было на самом деле. Десоветизации не произошло, власть по-прежнему сосредоточена в руках одной политической партии, слитой с номенклатурно-бюрократическим аппаратом, СМИ практически монополизированы, а те, что ещё не монополизированы, жёстко цензурируются, независимое правосудие отсутствует, оппозиционная деятельность приравнивается к враждебной, а выборы, как были в СССР инструментом воспроизводства власти, так и остались. Всё вышеперечисленное — характерные черты самого, что ни на есть, автократического государства. Так что термин "гибридный режим" не только неточный, но и ненужный. Где же здесь гибрид? Как был авторитарный режим, так и остался. К тому же, это определение настолько расплывчато, что сами же транзитологи в нём и путаются, дружно записывая такие страны, как Таджикистан или же Сингапур в "чистые автократии", хотя, исходя из их же логики, — это всё тот же "гибридный режим", ведь и многопартийность, и регулярные выборы в этих странах присутствуют.

Репрессии и пропаганда — настолько размытые понятия, что сопоставить их хоть в каких-нибудь единицах абсолютно невозможно.

Теперь об этой замечательной формуле, по которой вроде как вычисляется механизм удержания власти. Дескать, диктатуры состоят на 80 процентов из насилия и на 20 процентов из пропаганды, а гибриды — на 80 процентов из пропаганды и на 20 процентов из насилия.

Во-первых, процентов чего? Усилий? Денег? Если усилий, то в каких единицах эти самые усилия измеряли? Если денег, то их нельзя посчитать хотя бы потому, что репрессии далеко не всегда политические (казнённый маньяк-насильник в авторитарном государстве — тоже репрессия). Репрессии и пропаганда — настолько размытые понятия, что сопоставить их хоть в каких-нибудь единицах абсолютно невозможно. Вот, например, в СССР что считать пропагандой? Всё советское искусство? Но ведь на ряду с явно идеологическими произведениями совок финансировал и какие-нибудь "Дни Турбиных". Или же стоит называть пропагандой всю советскую печать? Но ведь вместе с агитационными просоветскими статьями в газетах и журналах печатался и Булгаков, и Ильф с Петровым, и Андрей Платонов. А как считать террор? Все затраты на НКВД? Это просто глупо, так как НКВД выполнял множество функций (пограничная охрана, запись актов гражданского состояния и т. д.) и был далеко не только репрессивным аппаратом. Всех политических заключённых тоже посчитать будет крайне сложно, ведь в лагерях сидело ещё и внушительное количество уголовников (и поди разберись, кто из этих уголовников на самом деле политический, ведь расстрел за кражу хлеба, которая была уголовным преступлением, — это безусловно гостеррор). Да и сколько таких "политических" отправлялись в мир иной в комнате следователя, забитые сапогами без всяких протоколов? При этом, если мы считаем бюджет НКВД расходами на политические репрессии, то тогда мы должны считать и бюджет МВД РФ, который тоже во много раз больше, чем расходы на пропаганду.

Во-вторых, даже если предположить, что всё это каким-то магическим способом можно более или менее точно подсчитать и соотнести, эта "условная формула" не выдерживает никакой критики. Механизм удержания власти в автократиях даже с очень большими огрублениями не укладывается в соотношение "20% пропаганды, 80% насилия". Авторитарные государства всё-таки были очень разными, они же были и левыми, и правыми, и центристскими, так что чесать их все под одну гребёнку — попросту некорректно. Например, при Муссолини по политическим статьям было вынесено всего несколько смертных приговоров (что ни в какое сравнение не идёт с периодом Большого террора в совке), а пропаганда там процветала ничуть не хуже, чем в СССР. Возникает вопрос: что это за эфемерные проценты такие и откуда они взялись?

И если уж смотреть в корень, моя статья, где я сравнила Россию и Китай по затратам на проправительственные средства массовой информации, была совершенно не об этом. Главная задача всё же заключалась в том, чтобы обратить внимание на стагнацию на российской политической арене и извращённое чувство патриотизма многих наших сограждан.

Мы, русские националисты, пишем свою публицистику, потому что не хотим и не можем смотреть на то, как наш народ гибнет, беднеет и страдает в России не для русских. Мы не теоретизируем забавы ради, мы видим публицистику методом политической борьбы и используем её. Почему же транзитологи занимаются транзитологией?

Потому что их народ сыт и доволен, им скучно, они убеждены в том, что их образ жизни реализуем везде, а помочь нам, бедненьким, — это весёлый способ провести выходные. При этом они не глядят внутрь себя и не замечают того, что США левеет, Европа полевела уже давно: во Франции фактически отсутствует разделение трёх ветвей власти, Евросоюз захлёбывается в потоках мигрантов и в неконтролируемых терактах. Что же нам в таком случае остаётся?
Нам остаётся посоветовать транзитологам не лезть не в своё дело, тем более, что их учение на "страны транзита" оказывает ничтожное влияние, и заняться сохранением благополучия внутри своих стран, а добрым русским людям вспомнить, что они великий русский народ с тысячелетней историей и вовсе не западным вездесущим выскочкам учить нас "переходить от автократии к демократии" по западному же образцу.

Не надо читать транзитологов.
Читайте нас.

Post scriptum. Благодарим Александра Хлебникова за консультацию по историческим вопросам. Благодарим господ из @russian_nationalism за начатую полемику. Благодарим Павла Дурова за замечательную платформу telegram. Благодарим Господа Бога за создание человечества и планеты Земля. Благодарим русский народ, ведь что бы мы без него, великого, писали бы?