Заметка. Налоговые платежи через проблемные банки

Коротко рассмотрим такой «финт» государевых слуг, как «натягивание налогоплательщика за попытку уплаты налога через проблемные банки».

К сожалению, очень неприятный для нас случай.

Наиболее показательным (показывает весь гуманизм «самого гуманного») в этом плане является Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 года № А32-29333/2015.

Суть такова:

ООО «Терпеливая Ромашка» направило в банк («Стройкредит») платежки на перечисление налога. Данные платежи были списаны с расчетного счета ООО, но в бюджет не поступили. Вскоре у банка была отозвана лицензии, далее – банк был признан банкротом.

Налоговая инспекция, учитывая то, что деньги так в бюджет и не поступили, сочла обязанность Общества по уплате налогов не исполненной со всеми вытекающими последствиями (требование об уплате и т.д.).

Компания обратилась в суд, где было вынесено решение в пользу налоговиков.

Мотивы суда в отказе удовлетворения иска налогоплательщика были таковы (на мой взгляд, бредовее не придумаешь):

1). Налог был уплачен до наступления срока платежа, а в платежке был указан «старый период» — 4 квартал еще срок не наступил, а указанный в платежке 2-й, например, квартал – уже уплачен;

2). На момент отправки платежки, налогоплательщик имел еще два расчетных счета в иных банках. «Ничто не мешало отправить через платежеспособный банк»;

3). Ранее через этот банк налоговые платежи не проводились;

4). В интернете в открытом доступе была выкладка «о введении ограничения банком на выдачу наличных», из чего пророк-налогоплательщик просто ОБЯЗАН был сделать вывод о финансовых трудностях банка и отказаться от работы с этим банком.

Учитывая то, что всегда и во всем со стороны «грозных» органов виноват налогоплательщик – вопрос в подобном споре – это вопрос везения.

Однако, я бы попробовала сделать следующее:

1. Внимательно заполнять налоговые платежки, указывая не прошедший, а будущий налоговый период;

2. Мониторить интернет, хотя слабо представляю себе, как это «нас спасет», если честно;

3. После отправки налогового платежа через 5 дней (обычно тогда при нормальном раскладе видны наши платежи у налоговиков) запрашиваю сверку расчетов с ИФНС – на предмет «прошли ли деньги»;

4. Возможно, рискнуть обжаловать решение суда, пытаясь пнуть правосудие:

— статьей 45 НК РФ «налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, при условии, что средств на счете достаточно для совершения платежа»;

— отзыв лицензии у банка не является случаем, указанным в той же статье 45 НК РФ – когда обязанность по уплате платежей в бюджет не признается исполненной.

Но! Повторюсь, решение вопроса зависит, на мой взгляд от комплекса – «упорство налогоплательщика + как повезет».

Рекомендуем к прочтению:

Двойные пени: новшество в законодательстве

Цепочка из лавок и налоговые последствия