ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как правило, протоколы электронного голосования, которые обеспечивают конфиденциальность избирателя, предполагают наличие третьей стороны, которой доверяют процедуру проведения выборов. Такие протоколы представляет собой по сути переписку между органом власти, который проводит выборы, и множеством избирателей с использованием электронных подписей и предполагает абсолютное доверие избирателей как к самому органу власти, так и к друг другу, что встречается довольно редко. По этой причине Упрощенные протоколы №1 и №2 не подходят для проведения выборов.

Одним из решений проблемы абсолютного доверия является протокол НурмиСалома-Сантина («протокол двух агентств»). Основное отличие протокола состоит в том, чтобы разделить орган власти, который проводит выборы, на два отдельных и доверить им задачу подсчета голосов и процедуру скрытия личности голосующего. Ни у одного из них не будет всей полноты власти, поэтому предполагается, что они будут контролировать друг друга. Однако, такой подход лишь частично решает проблему абсолютного доверия, ведь протокол не защищен от сговора ЦУР и ЦИК. Если ЦУР передаст ЦИК базу данных соответствия избирателей с их «маркерами права», то ЦИК может не подсчитывать голоса неугодных ей избирателей, ведь избиратель не сможет доказать, голосовал он или нет. Так же ЦИК может подсчитать голоса избирателей, которые на самом деле не пришли на выборы. Кроме того, ЦУР может включить в базу данных избирателей, которые на самом деле не регистрировались, а ЦИК будет засчитывать голоса от этих несуществующих избирателей в пользу нужного ей кандидата (т.н. «проблема мертвых душ»).

Частично решает проблему сговора ЦУР и ЦИК протокол Фудзиока-Окамото-Охта («протокол трех японцев»). Основное отличие этого протокола от протокола двух агентств состоит в том, что бюллетени в зашифрованном виде подписываются избирателями слепой подписью. Это значит, что ЦУР заверяет своей подписью бюллетени избирателей, зная, что избиратель легитимный, но не зная содержание бюллетеня. Расшифровать такой бюллетень сможет только сам голосующий, поэтому после публикации ЦИК списка полученных бюллетеней даже при сговоре с ЦУР ЦИК не сможет узнать, какому избирателю принадлежит конкретный бюллетень. Хотя у ЦИК все еще имеется возможность не принимать некоторые сообщения, исключается возможность не принимать сообщения от конкретных избирателей. Также протокол не лишает ЦИК возможности подделывать голоса избирателей, не пришедших на выборы.

В данной выпускной квалификационной работе мы сравнили основные протоколы голосования и разработали смарт-контракт протокола Open Vote Network, который запускается в сети Ethereum. Наша реализация была протестирована на тестовой сети Ethereum с участием 10 избирателями. Мы показали, что наша реализация смарт-контракта может быть легко использована с минимальными неудобствами для избирателей. Данным недостаток компенсируется максимальной конфиденциальностью голосующего и возможностью публичной проверки результатов. Блокчейн Ethereum используется не просто как публичная доска бюллетеней, но что более важно, как платформа для совместного подсчета голосов, что обеспечивает правильное выполнение протокола голосвания.

В будущем планируется изучение возможности использования блокчейн в качестве платформы для национальных выборов. Основываясь на данных, изученных в работе, мы уверены, что в если такая перспектива считается возможной, данная реализация потребует собственного выделенного блокчейна. Например, это может Ethereum подобный блокчейн, который хранит в себе только смарт-контракты электронного голосования. Такая реализация блокчейна может иметь блок большего размера, чтобы хранить в себе больше голосов и может поддерживаться централизованным образом, например как RSCoin.