заголовок

Это очень важный текст, и я хотел бы попросить вас, чтобы вы дочитали его до конца. Поначалу в этом тексте будет несколько непонятных терминов, но ближе к концу материала их значение прояснится, пазл реальности сложится, и вы будете сами удивляться, почему до этого никто не додумался раньше. Я очень много думал над этим материалом, и потому прошу вашего внимания и вашей помощи (в конце про помощь будет подробнее). Пожалуйста!

Есть такой легендарный американский философ и политолог Роберт Тед Гарр, и есть его книга с занимательным названием «Почему люди бунтуют?» Книга эта издана еще в 70-е, однако вплоть до сегодняшнего дня ее основные положения сохраняют актуальность. По-русски говоря, теория Гарра прошла проверку временем. Гарр считает, что у каждого человека и, что еще важнее, групп людей (наций, социальных классов, городских и районных сообществ, клубов, компаний, отдельных семей) есть «ценностные экспектации», то есть представления о том, что вам должно принадлежать по праву. Важный момент, «экспектакции» — это не устремления, не надежды, не «хотелось бы», а именно что представление о том, что должно быть вашим по праву. И еще у каждого человека и у каждой группы есть «ценностные возможности» — то есть то, что у вас есть или чего вы можете реалистично достичь. Понятный пример: большинство молодых людей в РФ считают, что они имеют законное право на собственное жилье. Но оценивая свои «ценностные возможности» в виде зарплаты и иных источников дохода, молодые люди понимают, что своего жилья у них не будет никогда. Возникший разрыв между «ценностными экспектациями» и «ценностными возможностями» называется — и это ключевой момент в теории Гарра — «относительной депривацией». Грубо говоря, это ощущение того, что вы не можете получить то, что принадлежит вам по праву, ваше представление о том, что вы чего-то лишены. Есть еще «абсолютная депривация» — то есть действительно лишение вас чего-то, но оно почти никогда не совпадает с относительной депривацией.

Понимаю, что все это звучит слишком наукообразно и вычурно, но попробую объяснить теорию Гарра на понятном примере. В 1962 году в СССР повысили цены на мясо и вообще мясо почти исчезло для простых смертных. Группа «рабочие города Новочеркасск» имели ценностную экспектацию, что за свой тяжелый труд они имеют право есть мясо. Но оценивая свои ценностные возможности, рабочие Новочеркасска поняли, что мяса им не достать. Возникла относительная депривация «нам недодают мяса». Важно отметить, что абсолютная депривация была не такой большой, речь не шла о голоде или чем-то таком, речь шла об ухудшении питания. Особое возмущение рабочих вызвало заявление одного из партийных чинов, что раз нет пирожков с мясом, то ешьте пирожки с ливером. Еще раз, абсолютная депривация, особенно по советским меркам, была небольшой, но новочеркасские рабочие имели ценностную экспектацию «мы — мужики, выполняющие тяжелую работу, и имеем законное право за эту работу есть мясо», отчего у них и возникла интенсивная относительная депривация, приведшая к стихийной самоорганизации и — совершенно верно — бунту, который пришлось подавлять танками.

Да, сама по себе относительная депривация не ведет к бунту, важна еще ее интенсивность (то есть интенсивность чувства, что вас лишили чего-то законного), а также последующая самоорганизация для превращения просто депривации (которая может выражаться, например, в ругани правительства на кухне) в реальный политический протест. Но именно относительная депривация лежит в основе любого политического протеста. Или, скажем, в основе победы Трампа — когда рабочие ключевых для выборов штатов массово решили, что Обама (и Хиллари, как его продолжение) лишил их законного права на индустриальные рабочие места, организовались и отдали свои голоса Трампу, к удивлению Хиллари, игнорировавшей сигналы о массовой интенсивной относительной депривации в ключевых штатах. Важный момент — относительная депривация лишь косвенно связана с абсолютной депривацией (отсюда столь популярный коммент «Да они там с жиру бесятся!», когда комментирующие не понимают, отчего возникла относительная депривация у протестующих и какова ее интенсивность), рабочие в ключевых штатах не голодали, массовой нищеты по нашим меркам там не было. А вот относительная депривация с ощущением, что им недодали полагающихся по праву высокооплачиваемых индустриальных работ — были. Более того, Трамп эту депривацию всячески раскачивал. Каков был его предвыборный лексикон? «Мы сделаем Америку великой вновь! Мы снова будем побеждать, мы будем побеждать столько, что устанем от побед! Я верну вам ваши работы, я сделаю вашу индустрию самой процветающей на Земле!»

Критики говорили, что язык Трампа — это язык ненависти и вражды. Но это был язык надежды. Это был язык повышения ценностных экспектаций, язык желания большего, язык возможности большего, язык права на большее.

Еще важный момент — относительная депривация не равна возмущению, негодованию и т. п. чувствам, которые обычно приписывает протестующим толпа. Например, все мы возмущаемся преступлениями ИГИЛ, однако эти преступления не вызывают у нас никакой депривации, это лишь наши фоновые эмоции, не ведущие даже к базовым политическим действиям. Возмущаться, негодовать, хотеть, желать, мечтать и даже ненавидеть можно сколько угодно. Но лишь когда вы чувствуете, что лишены того, что вам принадлежит по праву, и чувствуете интенсивно, это ведет к началу вашей политической организации. Как это привело к появлению широкого протестного движения по результатам фальсифицированных выборов в России в 2011 году. Это были не «возмущенные горожане» или там «рассерженные горожане», это были люди, считавшие, что имеют законное право на честную и прозрачную избирательную процедуру в парламент. Люди, которые испытали сильнейшую относительную депривацию от реально случившейся избирательной процедуры в парламент. И люди, которых эта самая относительная депривация двинула к организации и в итоге к мощнейшим политическим протестам, слитым из-за работы лидеров протеста на власти с целью расстроить организацию протестов.

Теперь, если мы проанализируем политическую жизнь в РФ за последнее десятилетие, мы придем к двум важным выводам, ради которых я и написал этот переполненный терминами текст. Во-первых, мы увидим, что администрация РФ всячески препятствует политической самоорганизации, давя на корню все нелояльные политические организации, сажая потенциальных политических лидеров и всячески уничтожая неподконтрольный организационный потенциал. Но это лишь половина проблемы. Ведь как было сказано в одном прекрасном тексте про Колумба: «Что было бы, если бы экспедиция Колумба потонула? Ну, раз настала эпоха Великих Географических Открытий, то поплыл бы другой Колумб. Всех не перетопишь!» Вторая половина проблемы в том, что ценностные экспектации могут модифицироваться под влиянием внешних факторов. Если вас поместить в группу долларовых миллиардеров, то очень скоро вы начнете думать, что собственная стометровая яхта — это то, что принадлежит вам по праву, как же без нее! Если же вас поместить в группу заключенных, то ваши ценностные экспектации сведутся к тому, чтобы баланду давали каждый день, а били — не чаще раза в неделю.

Человек и человеческая психика — подвижны. А уж ценностные экспектации — подвижны тем более. И тут я бы хотел высказать свою ключевую мысль.

ОППОЗИЦИЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТ ОСНОВЫ РАБОТЫ КРЕМЛЕВСКОЙ МЕДИАМАШИНЫ. Считается, что кремлевская пропаганда возвеличивает Путина, убеждает население в том, что Путин — это реинкарнация Сталина, Грозного и Иисуса Христа одновременно. Но если мы посмотрим телевизор, то никакой северокорейщины там на самом деле не увидим. Еще считается, что пропаганда врет о том, как все замечательно стало в стране — но и тут, обратившись, собственно, к пропаганде, тему успехов и достижений мы особо не отметим. Конечно, есть и сюжеты про «дорогого Владимира Владимировича», и про духовность, которой завидует весь мир, но суть современной кремлевской пропаганды, ее сердце, ее нерв, не в этом.

Ее суть — пресловутая «стабильность». По-русски говоря, эти гады работают на то, чтобы ценностные экспектации населения оставались на одном и том же уровне, а еще лучше — снижались. В чем суть всех сюжетов про Россию как осажденную крепость? Не в том, что кругом враги, нет. Их суть — «не требуй лишнего в ситуации войны, парниша». В чем суть всех сюжетов про то, как все плохо на Украине? «А у вас вон что есть, не требуйте лишнего, а то придет Майдан и не будет даже этого!» В чем суть внешне идиотского, а на самом деле глубоко мудрого заявления «Денег нет, но вы держитесь» Медведева? Правильно, «понизь-ка экспетакции, парниша». Да, сейчас вы этому заявлению удивитесь, посмеетесь, но когда вам сообщат о сокращении вашей зарплаты на 10%, вызовет ли это у вас сильнейшую относительную депривацию? Нет. Потому что вы уже этого ждали. Вы уже были подготовлены кремлевской медиамашиной, что не имеете законного права даже на то, что у вас есть. Что вы не можете не то что мечтать о лучшем будущем, а хотя бы мечтать о том, чтобы сохранить уже имеющееся.

Они не пытаются продать вам великого Путина. Они не пытаются создать образ компетентной, мудрой, великой администрации. Они даже Медведева держат для того, чтобы вы думали: «Ну, господи, чего ж еще с таким дебилом ждать, хорошо, я буду жить хуже, как же не жить хуже, когда правительство возглавляет такой дебил».

Им не нужно ваше одобрение. Им даже не нужен ваш нейтралитет. Им не нужно, чтобы вы перестали костерить Путина по соцсетям, построились шеренгой и запели «Слава великому вождю!», о нет. Им нужно лишь одно.