zaderchanie
Задержание преступника
Почему «преступника»? Признает лицо виновным суд. Он имеет статус преступника только после вступления приговора в законную силу. Так что правильно будет «задержание лица, совершившего преступление».
· Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Нельзя малолетнему и невменяемому. Нельзя применять это в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.
Условия, относящиеся к задерживаемому
Условиями, относящимися к задерживаемому, признаются:
· Совершение таким лицом преступления. Преступление должно быть уже завершено (окончено) или же прервано по не зависящим от преступника обстоятельствам, в т.ч. в результате мер по пресечению посягательства со стороны задерживающего или иных лиц. С какого момента и по какой момент у нас возникает право на причинение вреда при задержании? Начальный момент – совершение преступления. Конечный – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения приговора. Обычные граждане причиняют вред, будучи уверенными в причастности лица к совершению преступления. Когда они думают так? Когда мы видим его на месте совершения преступления. Когда у него на одежде следы крови. Когда кто-то из очевидцев говорит, что он виновен. Когда есть фотороботы и так далее, а мы видим его перед собой. Причинение вреда носит вынужденный характер, потому что лицо, которое мы задерживаем, уклоняется от задержания. Если лицо не уклоняется от задержания, не разрешается ему причинять вред.
· Этим определяется начальный момент реализации права на задержание. Конечным моментом допустимости задержания надлежит считать истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности или давности исполнения обвинительного приговора (ст. 78, 83 УК).
· Уклонение лица, совершившего преступление, от задержания, или от явки в органы власти (неподчинение задерживаемого законному требованию подвергнуться задержанию и следовать для доставления его в соответствующие органы, попытка скрыться с места преступления), намерение его продолжить преступную деятельность. Именно такое поведение лица вынуждает применить к нему силу, причинить реальный вред. При этом причинение вреда возможно в процессе как собственно задержания, так и доставления лица органам власти.
Участковый инспектор милиции Лунин … Данный институт распространяется и на граждан, и на сотрудников ПО. Можем ли мы говорить о его действиях как о правомерных? Выстрел за задержание лица или за насилие? Нет, здесь нельзя было стрелять, будет квалификация на общих основаниях.
Мы не осуществляем самосуд в этой ситуации, мы применяем насилие для того, чтобы доставить лицо в органы власти и пресечь возможность совершения и новых преступлений. Вынужденный характер и вред причиняется только тому лицу, которое совершило преступление.
Это относится к нижестоящим условиям.
Условия, относящиеся к задержанию
· Общественно полезные цели - доставление правонарушителя органам власти, а также пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
· Причинение вынужденного вреда задерживаемому, а не третьим лицам.
· Невозможность задержания иными средствами.
· Соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, отсутствие превышения необходимых для задержания мер.
Должно быть в объективной действительности указание на то, что именно данное лицо совершило преступление.
Мнимое задержание
· Ошибка в юридической оценке (административное правонарушение, малолетство, невменяемость). Лицо, совершившее мелкое хищение – вор? Такого понятия нет в УП. С точки зрения обыденного человека вор и тот, кто совершил мелкое хищение – одно и то же. Поэтому когда причиняют вред лицу, совершившему мелкое хищение, лицо, которое применило меры для задержания, будет исключаться его уголовная ответственность? Вроде нет.
· Лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Ситуация: идет весь человек в крови только на одежде, а в руках нож и с него кровь капает. Это что? Зима. Поселок. Идет участковый, во дворе крики. Выбегает незнакомый мужик в крови с ножом, кровавое месиво. Стой стрелять буду – не останавливается. Оказывается, что к ним в гости приехал родственник, нужно заколоть поросенка. Было жалко. Это родственник зарезал его и люди закричали: «Убивай, убивай!» - а поросенок сумел убежать и за ним кровавая дорожка. Этого горожанина убьют, если он не догонит мясо. Он не слышит предупреждения. Это мнимое задержание, но мы приравниваем его к обычному задержанию.
· Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление.
Превышение мер, необходимых для задержания
· Явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Когда без необходимости причиняется чрезмерный вред. Вопрос – поскольку данное обстоятельство распространяется и на ПО, можно ли причинить смерть и в каких случаях причинение смерти при задержании влечет исключение уголовной ответственности. Трупы доставляют не в органы власти, а нужно. В отличие от необходимой обороны предусматривается три состава – убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью.
Чем отличается необходимая оборона? Преступник прекратил преступное посягательство и убегает. Применяют насилие с целью доставления в органы власти. Как только он поймет, что не убежит, он остановится оказывать активное сопротивление, задержание перестает в необходимую оборону, и действия будут направлены на пресечение преступного посягательства. И если человек развернулся с камнем, то можно применить любые способы защиты.
Для ПО задержание преступника – обязанность, для простых граждан – право.
Применение специальных средств
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).
Мы говорим о том, что задержание может перерасти в необходимую оборону.
Отличие задержания от необходимой обороны
· Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
· Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).
В случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная возможность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, ВС РФ применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения.
Крайняя необходимость
· Ст. 39 - столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно лишь, причинив другому.
С., возвращаясь домой из гостей, увидел человека на обочине. Он подумал, что человек может умереть, вскрыл чужую машину и уехал на ней в больницу.
Человек мог скончаться. С точки зрения УП он совершил преступление по ст. 166 УК РФ. Столкновение права на жизнь и здоровье и ПС.
Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности
· Характер источников опасности. Чаще всего источником опасности являются стихийные силы природы (смерчи, лесные пожары, тайфуны, неисправности механизмов, поведение животных и так далее), а также общеопасное поведение других лиц.
· Наличность опасности. Она определяет временные рамки, когда у нас появляется право на состояние крайней необходимости. Это когда есть угроза данной опасности в данном месте и времени, прошедшая опасность не создает условия крайней необходимости.
· Действительность. Если опасность только в воображении, то УП не знает понятия «мнимая крайняя необходимость», действия будут рассматриваться по правилам фактической ошибки.
Реальная угроза
Маршрутное такси ехало. Водитель не мог никак уйти от столкновения, в любом случае в него вы врезались. Он затормозил, и никто не пострадал, но мог пострадать.
Он совершил ст. 167 УК РФ. У него был умысел. Здесь есть реальная угроза. Непринятие мер привело бы к гибели людей.
Условия правомерности, относящиеся к защите
· Объект защиты. Защищать можно правоохраняемые интересы свои, третьих лиц и государства. Незаконные интересы нельзя защищать в состоянии крайней необходимости.
· Вред причиняется третьим лицам.
· Не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости.
Превышение пределов крайней необходимости
· Причинение вреда, явно не соответствующего угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Если вред равный или более значительный, то будет превышение пределов крайней необходимости. Почему мы так говорим, даже если равный вред? Мы смотрим, можно ли было предотвратить опасность другим способом, не причинив вреда никаким правоохраняемым интересам.
У нас была источником опасности неисправность тормозной системы. Если он выехал на такой машине, то тогда это ст. 264 УК РФ, он не проверил тормоза. Опасность грозила жизни людей. Вред был причинен имуществу. Мы всегда говорим, что жизнь человека важнее. Здесь крайняя необходимость правомерна. А можно было предотвратить другим способом? Нет, вряд ли.
В УП нет специальных составов, которые предусматривают специальные составы за преступления с превышением пределов крайней необходимости.
· При превышении пределов крайней необходимости содеянное квалифицируется на общих основаниях. Совершение преступления при нарушении хотя бы одного из условий правомерности расценивается как смягчающее наказание обстоятельство (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).
· Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в соответствии с Гражданским кодексом РФ подлежит полному или частичному возмещению лицом, причинившим вред.
5 марта 2010 года на МКАДЕ мчались бандиты. Мент остановил первую попавшуюся машину и поставил ее вместе с людьми в оцепление. Никто не пострадал, когда бандиты пошли на таран.
1 вопрос – почему этот пример размещен в крайней необходимости, а не в задержании лица, совершившего преступление? Вред причиняется третьим лицам, а в задержании вред причиняется преступнику. 2 вопрос – будут ли эти действия правомерными? Он поставил под угрозу жизнь людей. Для задержания преступника есть специальные средства – полосы с шипами. Может быть, здесь вообще не было крайней необходимости? Опасность грозила при погоне именно сейчас? Не было такой опасности сейчас. А раз ее не было, значит, он находился вообще в состоянии крайней необходимости? Здесь нет крайней необходимости.
«Коллизия жизней»
Можно ли спасать свою жизнь за счет жизни других людей? Жизнь бомжа и жизнь крутого чувака равна.
В результате гибели судна в лодке были трое. Двое взрослых решили съесть ребенка.
Альпинисты цепляются друг к другу. Один сорвался, но верхний срезал страховку и разбился. Была ли крайняя необходимость? Если бы он не предпринял, то погибло бы двое. Как бы ни спорили, правоприменительная практика стоит на том, что нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Вообще допустимо ли причинение смерти в состоянии крайней необходимости, не превышая ее пределы? А если пожар на подводной лодке – раз она так устроена по отсекам, то это допустимо. В отношении своей жизни, когда двое режутся за спасательный круг, то это не оправдывается.
Если вы предпринимаете все возможное, но предотвратить не удалось, но один пассажир маршрутки погиб, то что будет? Мы скажем, что когда неисправны механизмы, то будет экспертиза. Нужно основание, что не было другого способа предотвратить столкновение. Не превысил пределы крайней необходимости, потому что иначе погибли бы все.
А если все так же сделал, сам убежал водитель, а пассажиры не успели. Крайняя необходимость применяется тогда, когда она результативна.
С больным животом – это ст. 166 УК РФ, тетка умерла. Вред причинен, но по не зависящим от нее обстоятельствам. У нас не предотвращен вред. В ст. 39 УК РФ говорится, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Она умерла в больнице. Он все сделал, но предотвратить последствия не удалось. В этой ситуации вред собственнику причинен, результата нет, Законодатель сказал, что крайняя необходимость должна быть результативной. Решение данной проблемы есть только в практике. Н.И. говорит, что если бы она осталась жива, то это было бы крайней необходимостью, но это не вытекает из буквального толкования уголовного закона. Фактическая ошибка – не было опасности, угрожавшей жизни. Он ошибся, это по правилам фактической ошибки за неосторожное преступление, а тут ст. 166 УК РФ – прямой умысел. Короче говоря, в этой ситуации ответ открытый.
Отличия необходимой обороны от крайней необходимости:
1. Что является источником необходимой обороны? Общественно опасное посягательство/кроме них еще и стихийные силы природы.
2. Причинение вреда посягающему/третьим лицам.
3. Присутствуют случаи, когда можно причинить любой вред без превышения пределов/при крайней необходимости таких ситуаций нет.
4. Правомерная и в тех случаях, когда можно избежать посягательства/правомерна только тогда, когда другим способом предотвратить грозящую опасность нельзя.
5. Знает понятие мнимой обороны/нет мнимой крайней необходимости.
6. Вред может быть любой в определенных случаях либо больше/вред всегда должен быть меньше вреда предотвращенного.
7. 2 привилегированных состава/нет привилегированных составов.
8. Не подлежит возмещения вред в порядке ГК РФ/вред подлежит возмещению.
На экзамене не бывает спорных ситуаций.
Физическое или психическое принуждение
· Под принуждением в уголовно-правовом смысле понимается насильственное (физическое или психическое) воздействие на лицо с целью заставить его совершить общественно опасный акт поведения; преодолимое и непреодолимое.
Непреодолимое принуждение
· применено физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), т.е. проявить свою волю ввиду ее подавления.
· исключает уголовную ответственность.
Введение самостоятельной статьи вызывало дискуссии и споры. Если физическое принуждение было непреодолимым (человек летит с 10 этажа и попадает в ребенка). Человек не мог контролировать свою волю. Если его воля была угнетена и он не мог совершить преступления своими действиями, то он является орудием совершения преступления, это посредственное преступление. Если человек связан, то тоже.
Преодолимое принуждение
· применено психическое принуждение либо такое физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Вопрос об этом решается с учетом крайней необходимости. В этой ситуации был спор. Если это преодолимая – угроза применения физического насилия – человек может умереть под пытками и не сказать код сейфа, а может сказать. У него есть выбор поведения. В этой ситуации, когда физическое принуждение преодолимое, то мы сравниваем, когда он скажет код, то сохранит жизнь, и будем оценивать по правилам крайней необходимости.
· При этом под психическим принуждением понимается угроза применения физического насилия, причинения материального или морального вреда. Что такое гипноз? Это психическое насилие. Исходя из вины, у него под гипнозом нет вины, так как нет воли и сознание угнетено. Это посредственное причинение, человек выступает орудием преступления.
· не исключает уголовной ответственности, может оцениваться по правилам ст. 39 УК,
Обоснованный риск
· Причинение вреда при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели не признается преступлением и не влечет уголовной ответственности.
· Под риском в уголовном праве понимается человеческое поведение позитивной направленности, связанное с возможной опасностью для объектов уголовно-правовой охраны и ее объективизацией в виде причинения вреда, когда лицо действует наудачу и в то же время с трезвым расчетом на благополучный исход.
Полеты в космос – это риск. Когда испытывают самолеты – риск. Когда человек рассчитывает для достижения социальных полезных целей такие вещи, то он рискует.
ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 №151.
Риск считается обоснованным, если:
· Преследуется общественно полезная цель. Извлечение прибыли и достижение корыстных целей – не обоснованный риск.
· Эта цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) – мы не можем изучать Луну, не полетев к ней.
· Лицом предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. Не просто расчет «на авось», а какие-то конкретные меры, которые позволяют делать лицу расчет на предотвращение последствий.
Риск во всех случаях не может быть признан обоснованным:
· если он заведомо был сопряжен с угрозой:
o для жизни многих людей (следовательно, не для одного лица, а значительного их количества, как минимум троих - в противном случае риск допустим); Почему 3 человека, если много – считается, 2 человека.
o б) экологической катастрофы или общественного бедствия. Когда у нас что-то выходит из строя. Когда мы используем АЭС, мы рискуем. А где землетрясения – тоже рискуем, конечно. Но в этом случает какая тут социально полезная цель? Обеспечение общества энергией.
· При необоснованном риске отношение к наступившим последствиям неосторожное (в виде легкомыслия). Понятие "обоснованный риск" исключает не только желание, но и допущение последствий, поскольку действие "на авось" оценивается по общим правилам. Нет превышения пределов обоснованного риска.
· При обоснованном риске мы преследуем только социально полезные цели. Предел вреда не описан – только когда он связан с причинением вреда множеству лиц либо возможность экологической катастрофы.
Исполнение приказа или распоряжения
· Под приказом понимается исходящее от компетентного органа или должностного лица, не выходящее за пределы компетенции правовое требование, адресованное конкретным лицам, основанное на нормах права, регулирующих данную ситуацию, отданное в установленной форме и предписывающее, как надлежит действовать при исполнении ими обязанностей.
Ст. 286.1. Неисполнение сотрудником органов МВД приказа
То же самое в ВС РФ.
В ст. 33 Римского статута постоянно действующего Международного уголовного суда:
Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу начальника, будь то военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:
· это лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или начальника;
· это лицо не знало, что приказ был незаконным;
· приказ не был явно незаконным.
В нашем уголовном законодательстве тоже сказано, что исключается ответственность только за исполнение незаконного приказа.
Исполнение незаконного приказа
· приказ или распоряжение незаконны;
· этот факт очевиден для лица (присутствует признак заведомости);
· во исполнение такого приказа, распоряжения лицо совершает умышленное преступление и несет ответственность. Чаще всего мы видим незаконное использование спецсредств.
Ю., являясь старшим группы по выявлению экономических преступлений, взял взятку по приказу начальника.
Он является исполнителем, а отдавший приказ – подстрекатель.
Согласие потерпевшего
Его нет в общей части, но оно есть в Особенной части.
Примечание к ст. 122 УК РФ:
Это чтобы не делать ВИЧ-инфицированных изгоями. Это правильно.
Вторая статья примечания – если кто-то заразился, и этот человек, который заразил вас, его будет привлечь будет практически невозможно, потому что он скажет, что он вам сказал о своей болезни. А у нас презумпция невиновности. Это неправильно.
С точки зрения законодателя какую ошибку он допустил? Должно быть написано не «освобождается», а «не подлежит».
Устраняет ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий:
· Согласие на причинение вреда должно касаться прав и интересов, которыми лицо имеет право свободно распоряжаться; мы можем распоряжаться имущественными правами, правами на здоровье, но не правом на жизнь.
· Согласие не должно быть направлено на причинение вреда другим лицам, государственным или общественным интересам; Если потерпевший дает согласие прострелить ему коленку для того, чтобы уклонить от службы в армии, это согласие не исключает уголовную ответственность.
· Согласие должно быть дано до совершения деяния. И оно должно быть добровольным, никто не должен на него воздействовать. Например, человека поставили перед выбором, либо с 10 этажа толкают либо анусом на ножку стула. Он сел. Это согласие потерпевшего было недобровольным, но оно было дано под угрозой, не исключается в данном случае уголовная ответственность.
Эвтаназия
· Эвтаназия — практика прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания.
· Удовлетворение просьбы о лишении жизни без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий.
2 вида – активная и пассивная эвтаназия. Активная – человеку вводят лекарственный препарат, он засыпает и умирает. Пассивная – человек нуждается в медпомощи, но отказывается от нее.
По действующему законодательству РФ не признает эвтаназию.
Было дело. Тетка была парализована. Соседям для помощи дверь была открыта. Девочки-подростки из соседней квартиры зашли и по просьбе тетки убили ее и увели украшения. Поскольку украдены ювелирные изделия, что было. Они сказали, что выполняли работу, а любая работа должна быть оплачена. Корысть не может быть в эвтаназии. Это не мотив сострадания, это было признано квалифицированным убийством группой лиц по предварительному сговору. Это не эвтаназия. Когда мы говорим об активной эвтаназии платной, то мы ставим вопрос, может ли применяться эвтаназия в отношении несовершеннолетних лиц. Это стоит денег или это благотворительность? Это стоит денег.
Правильно это или неправильно? Столкновение 2 психологий – сознания юриста (никогда ни при каких обстоятельствах) и сознания обычного человека (кто я такой, чтобы решать, страдать ли человеку или легко умереть). У нас это никогда не разрешат. Потому что в православии самоубийство – самый большой грех.
Что касается пассивной эвтаназии.
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является согласие гражданина или его законного представителя.
Если я против оказания помощи, то если работники не оказали помощь, это пассивная эвтаназия.
Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
· если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
· в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
· в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
· в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
· при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Поскольку согласие пациента требуется, то нельзя сказать, что у нас нет пассивной эвтаназии.
Какие доводы против эвтаназии: 1) человек не машина, он непредсказуем, бывает чудо. 2) медицина развивается, наличие таких больных позволяет развиваться ей дальше. 3) возможны злоупотребления. Например, со стороны «черных риэлторов» с целью завладения имуществом.