задачи

З-1. Гр.получ.по насл.ЗУ. в зоне ИЖС. В соотв. с град.регламентом, утв. Зак.собр. города…(инфа была доступна в теч.28 дн).Не успел пр.участие в публ.слуш.; адресного информ.не было.Обратились с жалобой о наруш.пор.ст.31 ГрК. На ЗУ К. располож: 2 жил. строения, 1 3-х этажный каменный с мезонином, 2-1 – 2-х этажный деревянный; два гаража на 2 машины каждый гараж (строения каменные, капитальные); баня, одноэтажный деревянный домик для гостей с террасой. Полагал, что необходимо прим. не Град. регламент, а ранее действ.НПА о мин.размерах ЗУ, т.к вопрос о законности Град. регл.рассм. в суде. РЕШ: 1. утв. ли регламент на момент обращения гр.за разделом ЗУ; приняты ли какие-либо обеспечит. меры в отн. гражданина, приостановлено ли действие такого акта, принято ли реш. суда? Какой акт утверждается? Если ПЗЗ принято, но нарушен порядок, его можно обжаловать, но он действует вплоть до его отмены. ПЗЗ действуют, если не приняты обеспечит. меры, если не принято реш. о признании ПЗЗ недейств., т.к. они дб оставаться в доступном месте не менее чем 3 мес. подряд, а судя по усл. они нах. в доступном месте 28 дн. 2. Зарегано ли право на ЗУ у гр., прошел ли кадастровый учет ЗУ? Проблема пр.статуса ранее учтенного ЗУ. Есть два закона, ранее учтенный ЗУ учит. ФЗ «О гос.земельном кадастре», и документ, подтв. факт провед. кадастр.учета был кадастровый план ЗУ, с 1 марта 2008 г. выдается кад.паспорт ЗУ. Так вот, проблема правового статуса такого ЗУ связана с разными программами обеспечения, кот. использовались при выдаче кадастрового плана, сейчас использ.иные программы, вследствие чего появляется несопоставимость данных о координатах характерных точек. Вот здесь имеет значение степень точности определении границ ЗУ, имеющего статус ранее учтенного. Если границы ранее учт.ЗУ обознач.с координатами характерных точек границ, то даже если на момент обращ. по вопросу раздела ЗУ будет запрошена инфа о кадастр. учете ЗУ и кад.паспорт ЗУ будет содержать запись «межевание не проведено, границы не уст. в соотв. с зак-м», но в кад. плане будут координаты характерных точек координат ЗУ (ранее поворотные точки), в этом сл. статус ЗУ счит. полноценным, и у гр.есть право требовать защищать ранее проведенные правила. Иначе-наруш. устойчивости права землепользования. 3. Огранич. для ограждений: Закон СПБ о ПЗЗ, то в ч.2 ПЗЗ ст. 13 уст. макс.высота огражд. ЗУ в зависимости от статуса улично-дорожной сети. Напр, для магистралей – 2.5 м. Уст. треб. к огражд. в части формы: дб не прозрачными. Согласование между соседями также дб при ограждении выше 1.8 м. ГрК ст. 38: параметры разреш. использ. ЗУ, и кроме максим.размера ЗУ указаны огранич. по высоте и иные показатели, т.е. перечень открыт. Учитывая, что регулирование использ. земель - совместная компетенция, так же пр. режим может ус.актами ОМСУ, ПЗЗ в ст. 11 опред.полном. ОМСУ. В ГрК в ПЗЗ нормы, регулир. порядок принятия и подготовки – компетенция ОМСУ. Если обратиться к ФЗ «ОБ общих принципах организации МСУ», то можно увидеть создание условий для использ.ЗУ, организация инфраструктуры. Открытый перечень критериев разреш.исп. ЗУ позволяет заключить, что ПЗЗ в конкр. S мб уст. ограничения для единообразия внеш. вида улично-дорожной сети. Все должно пройти публ.слушания! + Гр., обращаясь с заявой о разделе ЗУ должен использ.наименование видов разреш. использ. в соотв. с предусмотр.классификатором терминов. ст.34 ФЗ №171 от 23 июня 2014 года.Про раздел: Сейчас в ГрР предусм. предельный размер ЗУ для конкретной зоны. По условиям задачи в ГрР предусмотрен предельный размер 2000 кв м. До ГрР по условиям задачи, норма предост.составляла 1500 кв м. Таким оразом, собсвтенник должен поинтересоваться мин.нормой предоставления ЗУ или максимальной нормой. В случае, если вилка установлена, то для него важна минимальная норма.

З-2. Ген. план гор. поселения Энск утв. по рез. провед. публ. слуш. ПЗЗ и плана град. зонирования в городе Энск нет, проекты документов нах. на стадии подготовки и вынесения на обсуждение жителей города Энск. В соотв. с З S РФ изменено админ.-терр. деление S РФ – Энской обл.и в состав гор.поселения Энск вкл.терр. дачного поселка «А». Схема территор. планир.S с новыми границами города нах. на рассм.в Зак. собрании субъекта. В Ген.план города органами град-ва и архитектуры готовятся измен. в связи с изм. админ.-терр. деления S РФ. ЗУ в городском поселении вкл.в утв.пост. главы администрации города перечень ЗУ, предназн. для выставл. на торги права на закл.дог.аренды ЗУ и его комплексного освоения в целях стр-ва комплекса зданий, использ. для отдыха горожан. В инвестиц. условия, оформл.инвестиц. договором между победителем торгов и городом Энск в лице Комитета по упр. муниц. имуществом, выносимые на торги вкл: обяз-ть провед. победит. торгов финансир. реконструкции магистрал. инженерных сетей, обеспеч. поставку услуг тепло-, водоснабжения на соседние (смежные)ЗУ; обязан за свой счет разраб. проект планировки общ-развл.зоны, в кот. располож. предоставл. ЗУ, + провести обществ.слуш. по проекту планировки и составить град. план ЗУ. Культовое здание располагается на соседнем ЗУ располож.в соседней обществ.-деловой зоне. Культовое здание явл. памятником культ. наследия регион. значения. Граница между двумя зонами (общественно-развлек. и общественно-деловой) проходит по границе ЗУ. Культ. здание принадл. на ПС религ.орг, кот. полагала, что соседний ЗУ дб предоставлен для размещения культурного центра, как планировалось при обсуждении проекта ген.плана города Энск, а не развлекательного комплекса. Администрация разъяснила религ. организации, что в сл, если она согласится выполнить инвестиц.условия, опред. как условия предостав.ЗУ на торгах, то ЗУ будет для  строительства культурного центра. В связи с изменением админ.-терр. деления Энской области и вкл. в состав земель города Энск новой территории, ранее утвержденный Ген. план будет изменен и ссылаться на него неправомерно, так как он неактуален. РЕШ: 1)говорим про ПЗЗ. В таких усл. порядок предоставл.ЗУ на терр.нас.пункта регулир.нормами ЗК. В данном сл.нормы ЗК, если моделировать ситуацию после 1.03. 2015, предполаг. подачу заявы о предоставл. ЗУ либо подачу заявы об участии в торгах. В данном сл. имеется перечень ЗУ, предназнач.для выставления на торги. Причем предметом торгов по усл. задачи явл.право на закл. дог. аренды ЗУ и его комплексного освоения в целях строения комплекса зданий для отдыха горожан. В усл. задачи есть 2 претендента на этот ЗУ. Причем 1 претендент желает построить специфич, специализир. здание, но есть пост.гл. администрации города, в кот. в перечень ЗУ вкл.ЗУ, кот.присвоен кад.номер, у кот.определена ориентировочно площадь, есть адрес, и в данном случае предполаг. выставить право на закл.дог.аренды ЗУ именно как право на закл. договора аренды в целях стр-ва комплекса зданий. ЗЗ предполаг.компл. освоение терр. для жилищ.стр-ва. В данной ситуации город указал не жилые дома, а строения для отдыха горожан. 2) Основание – ст.34. ФЗ «о внесении изм. в ЗК» от 23.04.2014 № 171-ФЗ . В данной ситуации тенденция унификации, поэтому в данном сл.первый аспект имеет место отступление от принятого на уровне РФ классификатора видов разреш.исп.я, кот.обяз. орган исп.власти должен учитывать, и ОМСУ также должен учитывать. В сл.если ВРИ принят до внесения в классификатор, так вот в случае если идет предоставление ЗУ, то необходимо адаптировать ВРИ, кот.был раньше определен к новому классификатору и подобрать подходящий по содержанию из классификатора. В данном случае есть жилая застройка, она варьируется в данном классификаторе как малоэтажная жилая застройка. Если торги уже прошли с таким видом использования, ПОТН возникли и к ним прим. ранее действ.правила. Но мы грим о ситуации, когда ЗУ еще не выставлен на продажу, просто принято решение о том, что он может быть выставлен на торги. 3) Что кас. объекта, то 1-й момент - это опред. цели исп.ЗУ, кот. должна соотв. видам, разреш. в классиф., утвержд. до 1сенятября 2014 года. И в данном сл. орган исп.власти обязан выбрать какой ВРИ он хочет здесь увидеть. + в соотв. с этим классиф.дб приведены в соответствие все принятые до этого классиф.ПЗЗ. По этому вопросу не нужно проводить публ. слушание, ибо происходит только адаптация существ. в ПЗЗ ВРИ, к тем, которые приняты в классиф. 4) Конфликт интересов: религ.орг.против строения для отдыха граждан. Как орган публ. власти нах. баланс при регулир. использ. ЗУ. Довод рел.орг. – публ. слушание. 5) S ПОТН о предостав. ЗУ на торгах явл.ЮЛ и граждане, + публ. образ. в лице уполн. исполнителя гос. власти, +специализ.организация, кот.поручается организовать, провести аукцион и закл.договор (в данном случае – дог.аренды ЗУ с победителем аукциона). 6) Условия Инв.Дог: В ГрК: 46.4. требования к дог. о компл. осв.терр. В данном сл. можно говорить о том, что здесь, скорее всего, как усл.будет дог. о компл. освоении. Предполаг, что лицо, победившее на аукционе, и получ. в ЗУ, берет на себя обяз-ть подготовить доки по планировке терр. в границах указанной терр.7) Обяз-ть профинанс.реконструкцию магистрали –неправомер,т.к.не связ.с предметом дог. (ЗК: при подготовке аукциона опред. усл.подкл. к инженер.сетям об., располож.на ЗУ:это обязательная подготовит. работа, кот. проводится в специализир. организации по заказу органа публ. власти, инициировавшего выставление ЗУ на аукцион! 8) обяз-ть за свой счет организ. общ.слушания.:т.к. составл. проекта планировки входит в содерж. комплекс. освоения терр., ибо это - действия по подготовке доков на использование. Если посмотр.ст, посвящ.особенностям подготовки доков по планировке терр, кот. разрабат.на основании реш. ОМС, то можно сделать вывод, что как раз проведение (организация) публ.слушаний- полн. органов публ. власти. Что касается обяз. получить градостроительный план ЗУ, это не противоречит З, т.к. это обязательно для получ. разреш.на стр-во –п.3.1 ст. 51 ГрК. З.Спб от 22.12.2005 № 728-99 "О Ген. плане Спб". Важно: сторона не может ссылаться на рассматриваемые проект, до момента его утверждения, а если внесены измен. в ген.план, они уже утверждены, но сторона, не может ссылаться на те возражения, здесь для оценки довода, важно, явл. ли измен. норм. актом, утв.ли они в уст. законом порядке. Если изменения внесены, но подано заява в суд и данный ген. план оспорен, и в суде рассм. спор,то ген. план, даже, если он оспорен, но не приняты какие-то обеспечит. меры, ДЕЙСТВУЕТ.

З-3. ООО пред.ЗУ на торгах на усл.аренды сроком на 3 г. с послед.продл.дог.аренды на 46 л. после окончания стр-ва торгово-развл. комплекса в обществ.-деловой зоне города Энск, явл.административным центром. Границы ЗУ опред. на местн.ориентировочно, уточн. границ в соотв. с усл. дог. дб проведены за счет средств ООО после оконч.стр-ва .На дату предост.ООО ЗУ Град.регламент нах. в стадии обсуждения. На дату провед. плановой проверки спец. уполн.органом по вед.гос. зем. контроля ПЗЗ утв. Разреш. на стр-во ТРК выдано ООО ,срок определен в разреш. – 3 г. ООО закл. дог. об инвестиц.деят.с ЗАО по стр-ву ТРК. В нем пред. передача права аренды части ЗУ от ООО к ЗАО. План ЗУ не утв. органом по ведению кад. учета, а ток подписан сторонами. ЗАО возведен сборно-разборный ангар, в кот. ЗАО организован игровой клуб. Ангар расположен на краю ЗУ, перед. в аренду ООО для строительства ТРК. Он явл. временным сооружением. Спец. уполном. орган по осущ.гос.зем.контроля в рамках плановой проверки составлен акта обслед. ЗУ ООО , в кот. указ.выявл. наруш.ЗЗ. РЕШ: 1) спорные ПОТН: охранительные отн. по осущ.гос.земельного надзора на ЗУ, располож. в граница НП. Это мб, как ГЗН, так и мун. зем. контроль. В СПБ – гос., в Гатчине – мун. земельный контроль. Особенность: спец.орган – орган Росреестра применительно к данному ЗУ. 2) речь идет о субаренде, но возможно внесение в кач. вклада в уставный капитал. Требуется уведомление арендодателя со стороны общества. 3) Если говорить о проверке на вид разр.исп, нужно отнести к классификатору, там есть вид деят. – ТРК, и если он предоставлен под это, и там игровой клуб, то в данном случае можно говорить, что нет отступления от вида разреш.использ, т.к. они в рамках град. регламента. В этом сл.ТРК и вр. игровой клуб – препятствий нет, и нет осн. полагать, что арендатор и субарендатор вышли за рамки цел. использ. 4) Гос.регистр. не происходила: если учесть, что главный – 3 г. – нужно пройти гос. регистрацию. Это нарушение, но за не регистр.в этой части привл. нельзя, арендодатель может рассмотреть то, что арендатор нарушает обязательство. 5) Усл. о разных выходах: т.к. договор субар. содерж. план ЗУ, то стороны в праве обозначить границы ЗУ, а с каждого участка дб выход самостоятельный. Поэтому, предоставл. выхода – логичное регулир. между сторонами. Ангар – это вр. сооружение, в проектной документации указаны временные строения, но в плане их местоположения не указаны. Для застройки он может возводить вр. сооруж, кот.ему нужны, но после окончания остается только то, что предусм. проектной документацией. Даже сейчас можно столкнуться с предост.ЗУ с ориентировочными границами, а точное уст. границ есть только на межевом плане, и подтв. это град. планом. Поэтому это практикуется до сих пор, дают цифру и могут в дальнейшем уточнить.

1)ЗК (Ст.по предост. ЗУ, главы 5.1 и далее). Ст. 39.5. + 39.8 (треб.к дог.аренды); 2)Гр.К и ст. 4, 4.1 ФЗ о введ.в д.Гр.К. ;3)если речь идёт об опред. ВРИ, то приказ Минэконом развития от 2014 года №540. В сл, если есть ПЗЗ, в кот. указаны ВРИ, но кот.приняты до 1 марта 2015 –органы МСУ должны создать комиссию, кот. будет рассм.вопрос о соотв. ВРИ, указ.в заявлю и о предоставл.и те виды, кот. указаны в классификаторе. 4) Оценка на предмет соответствия – п.11 ст. 34 ФЗ о внес.измен. в ЗЗ № 171; 5) Вопросы изменения кат. земель ст. 14 ФЗ №172 «О пер. земель».

З-4.Дачный кооператив. Пр.решение о частич.вкл. терр. дачного поселка в состав городского поселения Энской области. Терр. дачного поселка использ. Дачным кооперативом, была раздел. на ЗУ гр.-членов и ЗУ общ. польз. Обжаловали такое реш. как незаконное: измен. статуса с дачного поселка на гор.насел. пункт изм.границы МО, в состав кот. входил дачный поселок +измен.наименование категории их ЗУ. РЕШ: в данном случае дачный посёлок нах. на терр. города Энск, был вкл.в терр. города. Для того, чтобы прошла процедура изм.границ дачного посёлка и самого района этой области и города Энск дб приняты доки ген. планир. –применит. к посёлку схема территор. планирования «какого-то района» Энской области и ген. план города Энск – вот эти 2 дока должны быть изменены. Схема терр. планир. района меняется: – в схеме района дачный посёлок искл, а ген. План города Энска включается этот посёлок. Поэтому в данной ситуации публ.слуш.проводятся обяз.с участием правооблад.земель посёлка этого. Параллельно город Энск готовит проект ПЗЗ, т.к. если в состав города входит новая терр. – она должна быть объектом градостр. зонирования, ведь для этой терр.нужно уст.ВРИ, кот. будут адаптированы под новые условия (т.к. район и город — это разные условия). Для использ. земель населенного пункта ЗК:ст. 83; 35 Гр.К. + у гор. дб проекты планировки терр, ст. 41-43. Дачный поселок - это не МО, ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ» сельск.пос… Основания провед. публ.слушаний п. 4 ст. 12 ФЗ о МС. пп. 3 п. 3 ст. 28 ФЗ о МС. Границы нас. пунктов не должны пересекать границы ЗУ (п. 2 ст. 83 ЗК РФ). п. 3 ст. 84 ЗК , вкл.ЗУ в состав населенных пунктов не влечет прекр. прав собственников (пр.знач-повыш.налогов). Ст. 57 ЗК. В 2009 ВС РФ сказал, что все риски по уменьш. стоимости имущества, по оформл.документов, по уплате налогов несут собственники.

З-5. Общество явл. собств. ЗУ, ПС зарег. в уст. порядке. Оно обрат.в орган град-ва и архитектуры за разреш. на снос строений,располож.на участке, и о выдаче разреш.о стр-ве нового здания. В выдаче разр. было отказано: ЗУ попадает в зону предполаг.размещ. авто.дороги в соотв.с Ген. планом развития города и подлежит выкупу для гос. нужд. Общество никаких извещений о резер. его ЗУ не получало, полагало, что осн. для отказа не имеется. РЕШ: ч. 1 ст. 56.1 ЗК; Пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК; в соотв.со ст. 10 и 14 ЗК РФ уст.содерж. доков терр. планирования РФ и СРФ. В схемах терр.план. содержатся положения о терр. план. и карты планируемого размещения объектов фед. значения (ч. 4 ст. 10 ЗК РФ) или уровня С РФ (ч. 5 ст. 14 ЗК РФ). Т.е. об.фед, регион, местного значения дб отраж. в доках терр планирования, если их там нет, то ни резервирования, ни изъятия быть не может. Согласно ч. 1 ст. 70.1 ЗК РФ резервир… Порядок вынес решо резервЗУ :в П. Пр. 2008 № 561 «О нек. вопросах, связ.с»В п. 5,7. Уведомление- ч. 10-11 ст. 56.6 ЗК. Про разреш. на снос: такого понятия в ГрК вообще нет. Есть только разреш. на стр-во, и вот снос будет как раз частью проектных изысканий, частью документов, кот.будут представл. при получ. разр. на стр-во (пп. ж ч. 7 ст. 51 ГрК).

З-6. Собств. ЗУ Общество К. исп. его для размещения адм-торгового комплекса с подземной автостоянкой. На ЗУ расп.трансформаторная подстанция, ПС Общества  на здание и ЗУ зарег; участок вкл.в зону резервир.для посл. изъятия в связи со стр-вом объекта энергетики (внутриквартальной ЛЭП). По мнению Общества администрация должна закл.договор мены, по кот. передается в собств.бесплатно выбранный им свободный ЗУ. Адм-я полагала, что должна исп. процедура перераспределения ЗУ. Выбр. К. участок имеет др.вид разр. исп. Перераспределение допускается при наличии единства вида права и вида исп участков. РЕШ: ст. 49 ЗК изъятие допус. в сл.стр-ва объектов энергосистем; п. 1 ст. 70.1 ЗК. Изъятие возможно, когда нет других варов размещ.объектов. Что кас. Генплана: ст. 24 ГрК. Т.е. ген. план подл.согл-ю, и заинтерес. лица могут представить свой проект Генплана, что и сделало Общество . Адм-я может принять проект, а может нет, нет наруш. ВАС решил, что ГП является НПА, значит, его можно оспорить в суде,может доказать, что ГП нарушает его права, в связи с изъятием участка будет изъято соотв.здание, источник доходов. ч. 1 ст. 56.3 ЗК; тут под ст. 49 ЗК подпадает, формал. осн.для изъятия есть, под ЛЭП подпадает. Если подпадает под формальный перечень, а это вопрос факта, а не права. Перераспр-ст. 11.7 ЗК; п. 2 ст. 39.28 ЗК. Оно не ликвидирует право, с правом ничего не происходит. Он на праве частной собств и остается. МЕНА: 39.21 ЗК. Такой объект, как автостоянка в п. 21 ст. 1 ГрК, ст. 35 ГрК (гараж), у нас этот объект под землей, а это недропольз, а оно осущ. при наличии документации (лицензии). Транс подстанция – это объект энергетической системы. Он в собств.у Общества:Надо было закл. соотв.договоры на поставку здесь:электроэнергии. Дб охранная зона. А у нас тут торговый комплекс. Мы будем прекр. землепольз., но и недропол. и эксплуатацию энергетич. об. А эти измен. в ГП когда вносились? Обществу для налаживания торговой деят. нужно было участв. в торгах и так далее, и получается, что после изменения ГП Общества не добьется для себя задуманных резов. А согласно ст. 37 ЗК у покупателя тогда возникает право на расторж. дог. КП ЗУ и взыскание убытков. Перер-е – это А-П ресурс, орган мнение частников не интересует, ЗУ должны быть более-менее идентичными по хар-ам. НеразграничюЗУ не введены в оборот, распоряж. такими ЗУ ОМСУ формально может, но только таким образом, который не предполагает обяз. индивидуализации. Конечно, им нужно бороться за мену ЗУ.