Зачем пугать родителей?

Мне кажется, что привычка пугать пациента - это самый простой и надежный признак плохого врача. 

Потому что, как минимум, это следствие грубого дефекта общения (а умение эффективно общаться с пациентом - один из важнейших навыков врача), а как максимум - это попытка скрыть собственную растерянность, низкий уровень знаний, нерешительность, безынициативность. Не говоря уже об этической стороне вопроса: пациент итак чрезвычайно уязвим перед врачом, итак склонен бояться и придумывать себе всякое, а целенаправленно манипулировать им через этот его страх - это удар ниже пояса, это низко. 

Если врач хорошо знаком с проблемой, с которой обратился пациент, четко представляет себе как помочь этому больному - у него нет повода пугать его. Нагнетать атмосферу ужаса при легком диагнозе - бессмысленно, а если диагноз серьезный - тем более нет смысла пугать, пациент напугается сам, тут задача врача наоборот смягчить удар, объяснить ситуацию, сразу предложить пути решения, или, хотя бы поддержку. 

Если же врач плохо знаком с проблемой - вот тут, как мне кажется, он и начинает пугать пациента: прямо (выпучивая глаза, драматично сокрушаясь) или косвенно (недоговаривая, уходя от простых и однозначных ответов, от объяснений). ИМХО, такая "мутная вода" нужна этому врачу потому что напуганный пациент хуже анализирует, задает меньше вопросов, и в целом более покладист и сговорчив - так меньше шанс, что невежество врача будет раскрыто прямо сейчас. 

Я допускаю, что в этой закономерности есть исключения, случаи, когда пугать необходимо, и при этом врач делает это не для прикрытия своего невежества, а из целей самообороны или ради блага пациента. Например, сотрудники Скорой Помощи работают иногда в очень агрессивных условиях, и для самозащиты могут иногда использовать давление на пациента. Или глупая мать подвергает опасности своего ребенка, отказываясь от госпитализации (переливания крови, лечения гормонами, хирургического вмешательства и тд) и нужно ее быстро переубедить. Но даже в этих случаях давление через страх - очень малоэффективный метод коммуникации, и эффект, достигнутый таким способом, очень кратковременный. 

А в обычных условиях спокойного общения, когда ни врачу ни пациенту ничто не угрожает прямо сейчас, попытка давления через страх со стороны врача - не может иметь никакого рационального объяснения или оправдания. 

...И тем не менее, мне постоянно приходится иметь дело с родителями, которых накануне до полусмерти запугали врачи. Причем обычно чем сильнее доктор сгущает краски и нагнетает жуть, тем сомнительнее его аргументы по сути проблемы, словно первое закрывает пробелы во втором. 

Вот сегодня я полдня только и делал что успокаивал и убеждал что все в порядке, нет повода для слез. Три примера из сегодняшнего рабочего дня: 

1) Приносили очередного младенца, которому поставили рахит только на основании отрицательной пробы по Сулковичу, и врач напугал что это опасно и кошмарно, мать вся в волнении и слезах. Даже если это рахит - ну что уж в нем кошмарного, если он выявлен у ребенка до развития грубых костных деформаций? Ну назначим лечебные дозы витамина Д, полечим, восстановим фосфорно-кальциевый обмен - все пройдет без всяких отдаленных последствий, было бы из-за чего пальцы заламывать. 

2) Еще сегодня приносили младенца, которому невролог поставил "тяжелую неврологию", назначил таблетки стугерон и уколы церебролизин, и напугал, что если не будете пить/колоть - дело может закончиться плохо. Серьезно что ли?! Давно ли эти препараты стали ключевыми, принципиально меняющими ход чего-либо? Вот если при сахарном диабете 1 типа не колоть инсулин - дело может закончиться плохо. Если при астматическом статусе отказываться от гормонов - дело может закончиться плохо. Если при аппендиците операцию не сделать - ...нувыпоняли. А эти препараты, если вообще хоть немного помогают (что весьма сомнительно с позиции доказательной медицины), то уж явно принципиального влияния на исход неврологического заболевания не имеют. 

3) Еще сегодня приносили младенца, пышущего здоровьем, но имеющего 30-40 лейкоцитов в поле зрения в общем анализе мочи. Педиатр запугала маму "страшными последствиями" и велела срочно ехать в стационар для госпитализации с диагнозом "инфекция мочевыводящих путей". Но из симптомов ИМВП - только отклонения в анализе мочи, а в любом современном руководстве по лечению ИМВП четко сказано, что одного лишь анализа мочи недостаточно для постановки этого диагноза.

И потом, даже если это ИМВП - страшные последствия бывают только у пиелонефрита, а пиелонефрит без лихорадки и тяжелой интоксикации - очень сложно себе представить. Гораздо легче себе представить, что мама грязно собрала общий анализ мочи девочке первого года жизни, или представить что это небольшой вульвит - то есть лейкоциты в моче не с мочевыводящих путей, а с наружных половых органов. Ну, в самом худшем случае, они из мочевого пузыря - и это цистит, ну так перестрахуйся, дай нитрофурантоин на 5 дней и будет всем счастье - ЗАЧЕМ в стационар то пихать? Что там сделают, чего нельзя сделать дома? Своего ребенка, внешне здорового, с минимальными изменениями в моче - разве запихала бы в стационар? 

Что объединяет все эти случаи?

Сомнительный уровень рекомендаций врача плюс запугивание пациента. Вот почему я считаю запугивание - признаком плохого врача. 

Какой из этого выход?

Если вы столкнулись с манипуляцией через запугивание, и при этом вашему ребенку прямо сейчас ничего не угрожает - постарайтесь получить второе врачебное мнение, перепроверить этого врача. Может, быть он и прав по сути, просто некорректен, но все же есть повод его перепроверить. Ну, и можете почитать о заболевании самостоятельно, попытаться разобраться и составить перечень конкретных вопросов к врачу, но только читать нужно не что попало, а надежные сайты (medspecial.ru, Комаровского, форум дискуссионного клуба русского медицинского сервера и тд). 

PS. Кстати, обратите внимание, что авангардом и главным методом антипрививочной пропаганды является именно запугивание. Молодых родителей цепляют именно страшилками про ужасные осложнения/инвалидность/смертность (нужное подчеркнуть) от прививок, при этом совершенно не стесняются в выражениях, и нисколько не заморачиваются с этикой. 

Прежде всего поэтому, в очных разговорах с сомневающимися родителями, я стараюсь не использовать запугивание - это метод антипрививочников, не нужно им уподобляться. Если родители сами задают вопрос "а были ли у вас случаи негативных последствий от отсутствия прививок" - тогда да, их есть у меня, я о них рассказываю. Но только факты, без трагического нагнетания.