xxx

27:15

До того всі його аргументи будувались на логіці, логічному імперативі, на фактичному/історичному і тд. З цього моменту, вся його аргументаційна база випливає з допущень, тобто імператив допущення.

І тому тут я вже не згоден просто тому, що у мене допущення інше, тобто у мене теж більшість аргументів будуються на допущенні, і з цього випливають якісь аргументи вже подальші, але ну ні він ні я емпірично це довести або підтвердити не можемо просто тому, що справа йде про майбутнє, тобто ну це просто хуйня з башки, або буде дощ або ні. Або білоруську економіку зіл'ють у пізду або ні.

Кагар каже що МВФ і Європа/США не зацікавлені у пограбуванні Білорусі, бо їм зараз не до того, у них купа своїх проблем.

Я вважаю, що МВФ якраз таки зацікавлений пограбувати такі країни як Білорусь тому, що у них купа своїх проблем, в першу чергу економічних.

Я вважаю, що аналіз усіх причин, перед'уючих подій Кагарліцький описав максимально правильно, чудово просто, взагалі не причепитися, все як є.

А ось що стосується якихось поточних спостережень і подальшого прогнозу чим все закінчитися і тд, ось тут я не згоден, тут є питання, але знову ж таки..

Це прогноз, все що ми можемо - це виходячи з якихось вхідних даних, робити якісь прогнози на майбутнє, може там аналізуючи результати певних історичних подій, які мали схожі передумови і там на базі цього теж давати прогноз.

Але, я думаю що у всіх інтелектуалів, а Кагар інтелектуал, у них у всіх є одна велика проблема. Їм складно даються прогнози. Бувають винятки звичайно, і Кагарлицький він чудово передбачив війну нашу ще в 14 році, але все одно.

Розумієш, прогнозуючи ті чи інші події ми все одно спираємося на свій досвід, на свої суб'єктивні відчуття, на свою логіку. Ми не можемо абстрагуватися від цього всього і размышлять (думати) якось узагальнено, від третьої особи, і тому інтелектуали дуже часто фейлять у прогнозах із-за того, що вони більшість речей намагаються раціоналізувати, бо вони звикли все раціоналізовувати у свому житті. Вони намагаються філософвстувати і пояснювати все з точки зору формальної логіки в моментах, де як би логікою і не пахне, де смердить якимись тупими примітивними інстинктами і т.зв. логікою натовпу, який логікою в загальному розумінні і назвати не можна, бо натовп як відомо мислити не може, просто за визначенням, це ще Хоффер описав добре в своїй книзі "істінноверующій", ця книга є на 4shared, це одна з перших книг, яку я закинув туди. Він там якраз описував природу будь-яких масових рухів і так сказати якраз описав ось цю колективну безвідповідальність і ірраціональність зграї/натовпу.

Тобто ну натовп він завжди ірраціональний, вчинки натовпу не можна пояснити з точки зору логіки, а з цього і прогнозувати ті чи інші події не можна, бо ми не маємо повної картини.

Ми от як вчені візьмемо, ми ось хочемо проаналізувати що буде далі, так? Що для цього потрібно? Для початку потрібно проаналізувати і так сказати скласти портрет першої і другої сторони, тобто описати хто це, які цілі, які вимоги, який інструментарій, які запобіжнікі, як далеко може піти і тд і тп, це все потрібно для того, щоб ввести вхідні дані і на базі цього вже прогнозувати і симулювати можливі дії і вчинки як першої так і другої сторони і витікаючі з цього глобальні наслідки. Але! От, ми можемо описати Лукашенка?

У нас є про нього дані? Є, без проблем можна хоча б приблизно відповісти на всі питання, зрозуміти хто це, що це, на що готовий піти, які цілі і тд. Ок.

А що з другою стороною? Як її описати? Як можна портретизувати натовп? При чому різношорстний, так сказати, натовп, це навіть не як у нас, коли нацики виходять диференційовано кудись, ми можемо там скласти портрет середнього націоналіста з цього натовпу, ми можемо там взяти і проаналізувати сторінки на пейсбуці 10-15 нациків, там середнє арифметичне їхнього рівня IQ вивести, там 12 наприклад, зрозуміти цілі, ідеї, доступні методи боротьби (як теоретичні, тобто потенційно доступні з точки зору моралі, так, чи є у них заборонені прийоми і тд, так і практичні, тобто що вони можуть зробити на сьогоднішній день, що ВЖЕ їм доступно, який інструментарій) і маючи це все - ми можемо екстраполювати ці дані на всіх інших нациків з натовпу, так?

І то погодься, що це все одно буде неправильно/ некоректно з точки зору науки, наукового експерименту.

А що робити з натовпом, в якому люди з абсолютно різними поглядами, яка складається з малоліток, з дорослих, дідів / бабусів, лібералів, консерваторів, нациків, анархістів, центристів або там у яких взагалі позиція відсутня як так, просто за все хороше проти всього поганого, проєвропейських, проросійських і т. д. і т. п.

Як цей компот можна звести до єдиного знаменника, раціоналізувати і описати? Тобто ну по факту у нас навіть ввідні дані, те що називається input dataset, у нас це відсутнє, про який прогнозі може йти мова? Про яку логіку про якісь там вчинки? Ну це просто хаос, це нераціональний, неописовий, непрораховуваний з точки зору математики рандом. Завтра прийдуть два дауна на цю їхню революцію, бомбу там підірвуть, і це як "ефект цього.. метелика" весь хід подій просто змінить. Післязавтра Лукашенко не дай аллах помре від серцевого нападу, післяпіслязавтра Путін нападе на Білорусь як великий прогнозист Ілларіонов розповідав у діми гандона і тд і тп, можливих варіантів безліч, з тому поживемо-побачимо.

У моїй башці поки є таке відчуття, що все закінчиться дуже погано при будь-яких розкладах, Кагарліцький між іншим це теж це не заперечує і каже, що теж боїться цього. Але всі наші прогнози будуються на формальній логіці, яка як я вже довів не працює.

Бо, ну вибач, з точки зору формальної логіки, в 2013 році, навіть коли вже був майдан, в активній але поки ще більш-менш мирної фазі - описати те, що у нас буде відбуватися після цього блять їбаного року просто можливо було? Це ірраціонально, це неможливо було спрогнозувати. Бо була череда ШУЄ-подій, непрогнозованих, хто прогнозував що виблядок, фотограф зі львову парашук блять чи як там його, яценюк нахуй, парасюк во, вийде на сцену і закличе всіх йти на штурм резиденції Януковича. А це був початок кінця, наслідки якого ми зараз пожинаємо, так?

Тобто неможливо спрогнозувати розвиток подій, в яких бере участь величезна купа людей, тому що натовп - це набір індивідів, і що там у кожного в башці хуй знає, а може там і не в башці, а форма шахіда на поясі і так сказати записка з розписаним завданням від дяді з грошима і з ідеями у кармані.

Тому треба не гадати а чекати, тим більше у нас з Кагарлицький погляди і цілі в так-то однакові майже, оот.

Я просто реально переживаю за Білорусь дуже сильно, я бажаю їм добра. Але я розумію, що з початку це буде ха-ха-хі-хі, ми перемогли, Живе Білорусь, а потім це буде "ми не за це стояли, ми ось романтики, а на наших головах до влади прийшли негідники і тд).

Одним словом, це їх країна, у нас своя ненька.