vxg63
63. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений в МЧП:
― основания признания;
В конвенции участвует более 160 государств. Она гарантирует Исполнимость арбитражного решения. Поэтому если наш контрагент говорит, что в государственный суд он не пойдет, только МКА, то прежде, чем мы дадим согласие, нам необходимо посмотреть участвует ли его государство в Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Конвенция предусматривает, что государства, подписавшие эту Конвенцию, взяли на себя обязательство исполнять решения, вынесенные на территории другого государства. Ст. 3 Конвенции предписывает, что это исполняется так, как предусмотрено в данном государстве, т.е порядок исполнения определяется национальным законодательством.
Конвенция применяется в отношении
1) признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица;
2) к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.
Решение, которое вынесено арбитражем, входит в правовую систему государства или нет? Здесь и тот и другой ответ приводят к нестыкующимся выводам.
Если мы говорим «да», что это составная часть правовой системы того государства, на территории которого арбитраж действует, или по закону которого он действует, тогда установленные им факты должны быть обязательными для государственного суда, если их нужно признать преюдициальными.
Если говорим «нет», т.е арбитраж ничем не связан, что хочет то и рассматривает, тогда у нас получается еще более парадоксальная ситуация. У нас получается две системы правосудия:
Одна в рамках государственных судов, они рассматривают и выносят что-то свое.
Другая система правосудия в рамках МКА. Они выносят другое решение, дают другое толкование тем же самым нормам МД.
Представим, куда это нас заведет. Эти две ветви будут постепенно расходиться и разойдутся в разные стороны. Участники ВЭД, изучив практику, будут смотреть, и решать, что с этим вопросом они пойдут в государственный суд, а с другим вопросам более выгодное для них решение принимает МКА.
Это абсурдная ситуация, поэтому, с точки зрения С.В. в самое ближайшее время, что международное сообщество, что РФ (научная среда) должны будут выбрать какой-то вариант. Специалисты поделились на несколько лагерей, и никто не хочет слушать друг друга. Законодатель спрашивает у специалистов, что написать в Законе. В результате мы имеем неразбериху. Когда мы говорим о законодательстве, о МКА, то подразумеваем его в существующем виде. Когда оно начало складываться? Около 50 лет назад. Первая попытка подробного регулирования в 1985 г., т.е. Модельный закон «О МКА». Тогда были очерчены рамки деятельности МКА. Потом Нью-Йоркская конвенция, но она регулирует узкий круг вопросов, хотя там и затрагивается вопрос об арбитражном соглашении и некоторые другие вопросы. Также была Европейская конвенция 1961 г. И это все!
Если человечество хочет дальше развивать такую форму как третейское рассмотрение, значит, что с неизбежностью на международном уровне должен быть принят какой-то акт унифицирующий процедуру арбитражного разбирательства и статус решений. Дальше начинается: решение принято МКА за границей. Пока они не признано на территории РФ, оно никакого юридического значения не имеет, а ведь этим решением могут подтверждаться мои права, правоотношения.
Поэтому на сегодня, в условиях, когда мы имеем общий формирующийся рынок без границ, то установить такие границы для решений третейских судов значит, что мы сами будет тормозить создание этого глобального рынка. С.В. предсказывает, что в обозримой перспективе международное сообщество должно будет решить эту проблему.
― порядок признания;
В Российской Федерации процедуру признания иностранных арбитражных решений регулирует гл. 31 АПК РФ. Для признания иностранных арбитражных решений необходим международный договор.
Заявление о признании и исполнении арбитражного решения подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Арбитражный суд обязан рассмотреть заявление в течение месяца. По результатам рассмотрения он выносит определение.
АПК РФ не предусматривает основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а содержит отсылку к международным договорам и закону о международном коммерческом арбитраже.
В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» вопросу признания и исполнения арбитражных решений посвящены ст.ст. 35 и 36. Они воспроизводят положения Нью-Йоркской конвенции.
При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
― основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. (по Нью-Йоркской конвенции)
Самое главное в этой Конвенции – это основания к отказу в исполнении иностранного арбитражного решения. Ходатайствуя об исполнении иностранного арбитражного решения сторона должна представить подлинное арбитражное соглашение или его копию. Только потом копию или подлинник арбитражного решения, об исполнении которого сторона просит. Суд, исполняющий иностранное арбитражное решение, прежде чем его исполнять, сначала должен убедиться в том, что между сторонами действительно было соглашение об арбитраже. Поэтому первый документ, который предоставляем – это подлинник или копия арбитражного соглашения, а потом уже то арбитражное решение, в отношении которого идет речь об исполнении.
Основания для отказа в исполнении:
1) Недействительность арбитражного соглашения. Недействительность АС делает недействительным само рассмотрение арбитражного спора между ними.
2) Недееспособность одной из сторон.
3) Не уведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве.
4) Если суд придет к выводу, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства.
5) Противоречие публичному порядку. Все обстоятельства, которые мы назвали, не имеют никакого отношения к существу вынесенного решения. Это процессуальные основания. Единственным не процессуальным основанием является противоречие публичному порядку. Дело ЮКОСа. Возражения против вынесенного арбитражем решения. С.В. считает, что совершенно неправомерно то, что там все сваливается в кучу. То, что там арбитраж применил Договор к Энергетической хартии, который РФ не ратифицировала, это грубейшее нарушение, но это не процессуальное обстоятельство. В данном случае нарушается публичный порядок, ведь применяется Договор, в котором сторона не участвует. Это нужно было обосновать соответствующим образом. Другое дело, что там указываются и процессуальные обстоятельства: что РФ не назначала арбитра и не участвовала в разбирательстве. А сейчас уже начала процедура исполнения во Франции, в Бельгии и в США. Перспективы в каждом из этих государств совершенно разные. Большинство специалистов пишут, что в США это решение не будет исполнено (С.В. с ними согласен). Дальше все зависит от квалификации адвокатов. Там очень длительные сроки рассмотрения.