Введение или заключение
Есть ли у Украины будущее?
Несколько дней назад меня попросили написать аналитическую записку по теме бюджета Украины и потенциально возможных драйверов роста ее экономики. Не могу не поделиться одним из выводов, который был включен в данный документ. Думаю, это важно.
А вывод таков. Для того, чтобы перестать быть самой бедной страной Европы, нам необходимо перестать мечтать о трехпроцентном росте ВВП. Хуже всего то, что состояние нашей экономики настолько плачевно, что даже 10-процентный рост не дает надежды ни нам, ни нашим детям. Для того чтобы в более-менее близком будущем приблизиться хотя бы к благосостоянию граждан Польши, нам необходим 15-процентный рост экономики. Если же мечтать о приближении к уровню жизни граждан Германии, то планируемые экономические и политические реформы должны быть нацелены на 20-процентный рост.
Поэтому если кто-то из политиков или чиновников обещает Вам в ближайшем будущем 3-х процентный рост экономики, Вы должны понимать, что делать он ничего не собирается. И даже если обещанный им 3-процентный рост экономики произойдет, мы станем жить еще хуже, по сравнению с нашими европейскими соседями.
P.S. Мечты должны быть верными. Они всегда сбываются. Поэтому, не советую мечтать о 3-х процентном росте ВВП.
I.
О наболевшем
1) Перестаньте требовать у государства создания комфортных условий для развития бизнеса. Не забывайте, что у государства много задач. Самая первая и самая важная из них — само создание проблем для бизнеса. Вы действительно хотите, чтобы государство отказалось выполнять свою важнейшую задачу? Тогда так и говорите, а не требуйте невозможного.
2) Перестаньте требовать от государства повышения эффективности и результативности его действий. Вы хотите, чтобы государство максимально эффективно и результативно выполняло свою важнейшую задачу? Тогда смотрите пункт первый.
P.S. Пора определиться со своими требованиями. Иначе ничего не поможет. И смена власти в том числе.
I.
Успешным может быть только общество, которое опирается не на желаемые, а на реально существующие качества человека.
I.
Изменения нужно начинать с себя (новая интерпретация старого лозунга)
Неверно думать, что в правительстве сидят не люди, а порождение ада. Там сидят такие же обычные люди. И это может подтвердить каждый общавшийся в неформальной обстановке с любым из них. Проблема не в людях, а в системе. Эта система не позволяет людям (каким угодно людям) принимать решения, которые не были бы деструктивными.
Поэтому глупо надеяться, что все изменится к лучшему, если к власти привести нормальных людей. Ничего не изменится. Вы просто поменяете одних нормальных людей во власти других. Которые в той же системе будут принимать такие же решения.
Но разрушить эту систему непросто. Потому что люди сами создают, поддерживают, питают и предохраняют эту систему от разрушения, когда настаивают на том, что государственные пенсии должны повышаться, налоги должны повышаться, бизнес должен жестко контролироваться и регулироваться.
Как сказал бы сегодня профессор Преображенский: "Разруха, она не в их правительстве, она в наших головах".
I.
Не стремитесь к идеалу (это опасно для вашей жизни)
Экономическая жизнь (а значит и вообще человеческая жизнь) в любой стране существует только в той мере, в какой там не реализована до конца идея государственного регулирования экономики.
Другими словами, чем меньше в стране государственного регулирования экономики, тем больше жизнь в этой стране. И напротив, достижение идеала государственного регулирования (т.е. полное регулирование экономики) означает смерть общества.
P.S.
Даже в Северной Корее до сих пор еще тлеет жизнь только благодаря тому, что там сохраняется пусть микроскопический, но все же свободный "черный или серый" рынок. До которого не дотягивается (скорее всего, сознательно) рука государства.
I.
Путь к свободе будет долгим (ибо многие путают в какой она стороне)
Всем сторонникам настоящей либерализации экономики в Украине следует набраться терпения. Путь будет неблизким. И проблема здесь совсем не в том, что власть не хочет перемен. Проблема в том, что большинство из нас, кто публично демонстрирует свою поддержку и желание таких изменений, действительно хотят чего угодно, но только не либерализации экономической жизни.
Для того чтобы в этом убедиться, достаточно просто спросить у человека, ратующего за уменьшение вмешательства государства в экономическую жизнь людей, какие именно функции по его мнению необходимо оставить за государством. И вы с удивлением услышите, что предлагается государству оставить не только все функции, которые у него есть сегодня, но и дополнительно увеличить государственную власть большим количеством новых функций и полномочий. Таких, о которых государство сегодня даже не мечтает.
Поэтому набираемся терпения. Как видите, мы еще только в самом начале пути.
I.
Кто борется с монстрами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать монстром.
I.
Предлагаю пресечь попытки построить украинский песочный замок (на линии прибоя)
В Украине уже почти три десятка лет политики и общественные активисты пытаются создать если не совершенное, то хотя бы более-менее сносно функционирующее государственное устройство. Но из этого пока ничего приемлемого (приемлемого для большинства жителей страны) не вышло.
Можно, конечно, дальше делать то же самое и двигаться в том же направлении. Но трудно не согласиться с тем, что сказал в свое время Альберт Эйнштейн: "Самая большая глупость – это делать тоже самое и надеяться на другой результат."
Может, все-таки пора посмотреть на проблему с какой-то другой стороны? Зачем нам повторять те же ошибки и все время использовать те же оправдания (вроде — у нас люди не те), с которыми сталкивались наши предки уже сотни лет назад?
Вот, например, пишущий по этому поводу Джин Келлахан в своей книге "Экономика для обычных людей":
“… Первые политические философы предлагали разные схемы организации человеческого общества. Если план не срабатывал, его инициатор обычно говорил, что правители или граждане недостаточно добродетельны, чтобы воплотить этот план в жизнь. Ему не приходило в голову, что его план противоречил общим правилам человеческой деятельности и не мог быть выполнен, независимо от добродетели участников. …”
Развивая эту мысль, можно прийти к выводу, что лучшее качество жизни всегда присуще тому обществу, которое функционирует полагаясь на естественные инстинкты человека, а не на те качества, которые кто-то хотел бы видеть или искусственно воспитать в человеке. Самое интересное, что мы постоянно наблюдаем на практике действие закона человеческой деятельности. Мы видим, что чем свободнее люди в своей экономической деятельности, тем лучше они живут.
Так может уже стоит попытаться решить наши проблемы, не усилением и совершенствованием государственного устройства, а наоборот — путем освобождения экономической деятельности людей от государственного вмешательства?
I.
Почему мы все время выбираем себе не тех начальников (можно ли выбрать правильных)
Уже 27 лет мы постоянно выбираем и назначаем не тех политиков и не тех чиновников. Но надежда не умирает. Мы все еще надеемся, что вот в этот раз мы наконец-то выберем и назначим себе в начальники действительно ответственных, альтруистических и патриотических людей. Которые будут в ущерб себе заботиться о нас. Если не выберем таких людей в этот раз, то в следующий раз обязательно выберем.
Но может пора остановиться и задуматься? У нас ничего не получается вот уже более четверти века. Может, пора сделать какие-то выводы и изменить свое поведение? Может, мы делаем что-то не так? Может, пытаемся достичь недостижимых целей?
Очевидно, если хотя бы ненадолго оторваться от политического водоворота и посмотреть на ситуацию трезво, то сразу напрашиваются три разных вывода:
1) Или не существует людей, стремящихся в ущерб себе заботиться о других. (Поэтому во власти постоянно оказываются люди, которые озабочены только своими корыстными интересами).
2) Или люди, которых мы хотели бы видеть своими начальниками, совсем не стремятся становиться чьими начальниками и потому не идут в политику и не ищут государственных должностей. (Поэтому во власти постоянно оказываются люди, которые озабочены только своими корыстными интересами).
3) Или государственная власть (государственная система), преследуя далекие от людей собственные корыстные интересы, изменяет под себя любого человека, вдруг получающего властные полномочия. (Поэтому во власти постоянно оказываются люди, которые озабочены только своими корыстными интересами).
Если мы сможем определить, какие из этих трех выводов верны, тогда мы сможем понять, как нам прекратить наше четверть возрастное хождение по замкнутому кругу.
PS.
В самом деле, правильные выводы многим из нас уже известны. Хотя, к сожалению, известны они пока далеко не большинству из нас.
I.
Не ту страну назвали социалистической (но причин для радости у нас нет)
Выступая на 73-й сессии Генассамблеи ООН, Трамп предостерегает о распространении социализма в мире. В качестве примера приводит Венесуэлу. Эту страну покинуло 2 миллиона человек из-за страданий, которые принес им социализм. Социализм превратил богатую природными ресурсами страну в страну-банкрота, бросил ее народ в нищету. Совершенно везде, где бы ни пытались строить социализм или коммунизм, повсюду наступают страдания, коррупция и упадок.
После просмотра выступления Трампа решил почитать, что происходит в Украине. Читаю: Украину покинуло 2,5-4 миллиона украинцев. Причины побега украинцев из страны — нестабильная политическая ситуация, отсутствие чувства безопасности, коррупция, рост цен, безработица, нищета, страна превратилась из богатой природными ресурсами страны в страну-банкрота.
Возникает вопрос, почему Трамп в качестве примера привел Венесуэлу, а не Украину? Видимо, надеется, что для Венесуэлы еще не все потеряно. Есть еще надежда, что люди там опомнятся и прекратят строить социализм?
А что с Украиной? Наши внешние партнеры на нас уже махнули рукой, как на безнадежных? Что мы будем делать? Каков наш выбор? Мы так и будем продолжать ударными темпами строить то, что безизбежно плодит коррупцию и делает людей бесправными нищими?
I.
Два способи вирішення будь-яких проблем (ринковий і державний)
Ринок і держава вирішують будь-яку проблему різними способами. Абсолютно різними. Протилежними. Це стосується будь-якої проблеми. Візьмемо, наприклад, небезпеку травмуватися вхідними дверима метрополітену, якщо їх не притримає людина, яка йде попереду вас.
Як цю проблему вирішує ринок? Дуже просто. Людина, яка входить в метрополітен або виходить з нього, притримує двері, якщо за нею хтось йде. У Києві так поступає абсолютна більшість людей. Роблять люди це добровільно, без будь-чиїх наказів або розпоряджень. Чому вони це роблять? Це абсолютно неважливо. Мотиви у всіх можуть бути найрізноманітніші. Головне тут не конкретні мотиви, а то, що вони це роблять.
Необхідно відзначити, що ринок постійно підвищує якість вирішення цієї проблеми. Яким чином? Теж по-різному. Наприклад, одна-дві публікації в пресі про ввічливість киян (про те що вони притримують двері в метро) додатково збільшили рівень ввічливості киян. За моєю оцінкою, якщо раніше двері притримували 75% людей, то після таких публікації їх стало майже 90%.
А як буде вирішувати цю проблему держава, якщо депутати раптом звернуть увагу на цю проблему? Точніше, якщо раптом вони вирішать, що піар на цій проблемі додасть їм голосів виборців. Держава приступить до вирішення цієї проблеми, використовуючи свій єдиний інструмент вирішення будь-яких проблем. Держава застосує силу. А саме: прийме закон, який забороняє не притримувати двері в метро; визначить міру покарання у вигляді штрафу і тюремного ув'язнення; призначить відповідальних за втілення закону в життя — державну поліцію; підвищить податки для того, щоб оплачувати нові підрозділи поліції. Чим це все закінчиться? Тим що щодня сотні людей будуть калічитися, штрафуватися і затримуватися за те, що недостатньо добре (з точки зору поліції) притримали двері.
Отже, поки цю проблему вирішує ринок, ми маємо поодинокі випадки незначного травмування дверима з необережності. І кількість таких випадків постійно зменшується. Якщо раптом за цю проблему візьметься держава, ми щодня будемо мати сотні покалічених і пограбованих державною поліцією людей. При цьому, кількість випадково травмованих дверима людей не зменшиться.
Як бачимо ринок і держава вирішують людські проблеми абсолютно протилежними способами. Тому вирішуйте самі — будете в будь-якій ситуації довірятися ринку чи при будь-якій проблемі відразу побіжите за допомогою і захистом до держави.
PS.
До речі, якби ринок пасажирських перевезень у нас не регулювався державою, то "невидима рука ринку" вже давно замінила б двері в метрополітені на такі, які не потрібно притримувати.
I.
Интересно и поучительно (оказывается, выжили только свободные люди)
В одном из своих интервью потомок украинских меценатов Мищель Терещенко сказал, что когда он изучал историю голодомора в Украине, он обратил внимание на очень показательный факт. Оказывается, голодомора не было в тех деревнях, где местные жители не согласились добровольно выполнять явно абсурдное распоряжение большевистского правительства о сдаче крестьянами собранного урожая. В некоторых деревнях местные жители просто убивали тех, кто на основании какой-то государственной писульки пришел лишить их продовольствия. Обвинять его в этом трудно. Потому что, согласно природному праву (а другого и не бывает), они, защищая свою жизнь и имущество, убивали грабителей и убийц.
А вот те деревни, которые считали, что они обязаны исполнять любые прихоти того, кто назовет себя их начальником, тех ужасов голодомора затронули в полной мере. Но ведь все, что было нужно, чтобы этого не произошло, это многолюдному селу дать отпор не более десятку рэкетиров! Однако у рэкетиров была с собой бумажка с какой-то печатью и с чьей-то подписью. Эта бумажка и распорядилась жизнью людей.
Если все действительно так и было, это еще одно доказательство того, что сила государственной тирании — это сила несуществующего в реальности монстра. Который существует только в наших головах и питается исключительно нашей верой в его существование, в его безграничное могущество и мудрость.
Да и живем. До сих пор.
Выводы делайте сами.
I.
Прежде чем утверждать, что без государственного вмешательства в нашу жизнь мы все умрем, помните – в свое время люди считали, что если не будет рабства или крепостного права, то все умрут от голода, потому что никто не захочет работать добровольно.
I.
Нерушимый закон природы:
Чем больше в вашей стране искусственных запретов и ограничений, тем люди беднее. Чем сильнее упор на законы и правила, тем больше становится воров и разбойников.
22
I.
Наш выбор, это наш выбор (но так ли это на самом деле)
Вы не задумывались, почему мы хотим жить как в Германии, Франции или США. Почему нам в первую очередь приходят в голову именно эти страны? Ведь эти страны не являются странами с наибольшим средним доходом. Если уж выбирать лучшие условия жизни, то разумнее было бы выбрать пример страны с высоким доходом на человека. К примеру, Швейцарию.
Объясняется это очень просто. Все дело в том, что такой выбор желаемых стран это не наш выбор. Это выбор, который нам постоянно насаждают политики. Им выгоднее ориентировать нас на такое политическое устройство, в котором власть политиков максимальна. А не на такой, которая обеспечивает максимальный уровень жизни людей.
В Швейцарии власти политической верхушки, по сравнению с большинством других стран, минимальны. Поэтому ни с телеэкранов, ни с политической трибуны мы практически ничего не слышим о Швейцарии. Потому что это не выгодно политикам. Именно поэтому пример этой страны большинством из нас не рассматривается в качестве желаемой альтернативы.
Может, нам все-таки лучше преследовать наши собственные цели, а не цели политиков?
PS.
Политики не обязательно поступают так сознательно. Очень вероятно, что большинство из них делает это не понимая причины — подсознательно руководствуясь инстинктом самосохранения.
I.
Как выглядит государство-сервис (похоже, никто не знает)
Оппозиционные (и не только оппозиционные) политики и общественные активисты, критикующие сложившуюся ситуацию в Украине, очень часто используют термин "государство-сервис". Они настаивают на том, что государство должно перестать быть государством-террористом и должно стать государством-сервисом. Это, конечно, интересно. Но проблема в том, что они никогда не объясняют, что такое, в их понимании, "государство-сервис".
В моем понимании сервис это та услуга, которая мне необходима и которую я не могу (или не хочу) в данный момент предоставить себе сам. Поэтому решаю воспользоваться чьей-либо профессиональной или не профессиональной помощью. Естественно, выбираю того поставщика этой услуги (из многих), качество и цена которого меня устраивают.
Если услуга это то, что я описал, то "государство" и "услуга", это слова антонимы.
Потому что, в случае государственной услуги, не я решаю нужна мне эта услуга или нет. Это решает правительство. Не я решаю, кто именно будет предоставлять мне эту услугу. Это решает правительство. Не я решаю, буду ли я платить ту цену, которую спрашивает государство за эту "услугу". Это решает правительство. Более того, деньги за такую "услугу" государство уносит авансом. Не интересуясь у меня, готов ли я производить предоплату за эту "услугу". Я уж не говорю о том, что если я эту уже оплаченную мною "услугу" не получу, поставщик "услуги" (государство) просто скажет, что услуга была предоставлена кому-то другому. Потому что этому кому-то, с точки зрения поставщика услуги, она нужна была, чем мне. А если я осмелюсь возражать, то буду объявлен эгоистом, сепаратистом и врагом народа.
Как видите, все это не сервис (услуга) в общепринятом понимании этого слова. Это все что угодно, только не сервис. Иными словами, "государства-сервиса" не существует и существовать не может.
Поэтому буду благодарен, если кто-нибудь объяснит мне, что такое "государство-сервис". Если вы думаете, что такое возможно. Было бы интересно услышать возможные версии толкования этого загадочного для меня словосочетания.
I.
Стоит ли не повторять опыт успешных стран (все зависит от того, какой именно опыт)
Очень часто (практически всегда) приверженцы высоких налогов и жесткого государственного регулирования экономики ссылаются на опыт успешных стран. "Вот смотрите" – говорят они – "немецкой экономике же все это не мешает успешно развиваться".
А вы уверены, что не мешаете? Почему вы не допускаете того, что без регулирования и налогов экономика Германии развивалась бы гораздо быстрее?
Ведь в тридцатых-сороковых годах прошлого века не только немцы, но и весь мир был уверен, что именно госрегулирование экономики, военная дисциплина на производстве, ходьба строевым шагом и концентрационные лагеря уверенно ведут Германию к светлому будущему. Но, как потом выяснилось, все они жестоко ошибались.
А вдруг и сейчас ваша вера в то, что налоги и государственное регулирование залог успешного развития сегодняшней Германии, это ваша трагическая ошибка? Вы об этом не задумывались?
Поэтому, прежде чем брать пример с успешных стран, необходимо выяснить, что именно привело их к успеху. Как правило, это совсем не то, на что вы прежде всего обращаете внимание.
I.
Вам не кажется это странным (происходящее в политической жизни Украины)
В Украине, похоже, нет ни одного эксперта от экономики, который не соглашался бы с тем, что чем меньше доля государственных расходов в экономике, тем выше темпы экономического роста. И при этом все, что обсуждают эксперты и что их беспокоит, это сможет ли в очередном году государство лучше наполнить свой государственный бюджет, по сравнению с предыдущим годом.
Я уже не говорю о "либеральных и патриотических" политиках, которые идут на выборы, и тоже соглашаются с тем, что чем меньше доля государственных расходов в экономике, тем выше темпы экономического роста. При этом обещают увеличить государственные расходы на образование, медицину, строительство, энергетику, сельское хозяйство, туризм, дотации, социальную помощь, жилье и льготные кредиты. Иными словами, предлагают увеличить долю государственных расходов в экономике. Следовательно, затормозить экономический рост.
Вам не кажется ли это странным? Чем можно объяснить такое раздвоение сознания?
Объяснение этому феномену я вижу только в одном: Все бросились использовать либеральную терминологию только потому, что стало модным и дает электоральную перспективу и возможность заработать. Но на самом деле никто не планирует реализовывать либеральные принципы на практике.
К сожалению, люди будут голосовать за политика, обещающего несовместимые вещи — ускорить экономический рост и затормозить экономический рост. Естественно, политик выполнит что-нибудь одно. То, что проще. Будет остановлен экономический рост. То есть на повышение уровня жизни и на то, что в стране воцарится верховенство права, в ближайшие годы можно не рассчитывать.
Да и живем. И будем дальше жить так. Если будем продолжать наивно верить в то, что можно совмещать вещи, которые совмещать нельзя.
PS.
Навеяно содержание программ кандидатов в президенты.
I.
Почему мы бедны (ибо боремся с источником своего изобилия)
“…Если предприниматель не получает прибыль, это говорит о том, что он плохо послужил обществу и не оправдал его доверия. …” /Коносуке Мацусита/
А у нас большинство думают, что прибыль это зло, и за наличие прибыли предпринимателя необходимо наказывать. Потому и ездим на автомобилях производства Коносуке Мацусита, а сами сделать автомобиль не в состоянии.
PS.
Жизнь наша станет лучше тогда, когда мы поймем, что чем больше вокруг нас богатых (получающих прибыль) предпринимателей, тем лучше для каждого из нас. Лучше даже для самых бедных из нас. Особенно для самых бедных.
I.
Все очень интересно (если знаешь историю развития экономической мысли)
Освежаю сейчас в уме теорию Маркса. Внимание привлекают интересные нюансы, которые раньше не бросались в глаза. По Марксу все зло в прибавочной стоимости – в ренте, проценте и прибыли. Посредством которых капиталисты эксплуатируют трудящихся. Вывод: эти доходы нужно уничтожить. Как проще уничтожить эти доходы? Необходимо уничтожить людей, получающих эти доходы. По сути это и было сделано во время октябрьского переворота, гражданской войны и коллективизации. Просто уничтожили несколько десятков миллионов людей, которые эти доходы получали.
Самое интересное, что сегодняшняя власть, как оказалось, придерживается той же самой идеологии и применяет те же методы. Вот недавно они решили, что все наши проблемы вызваны маленькой заработной платой. С помощью которой капиталисты (в современных терминах – предприниматели) эксплуатируют трудящихся. Вывод: маленькие зарплаты нужно уничтожить. Как проще уничтожить эти зарплаты? Необходимо уничтожить рабочие места, которые обеспечивают эти зарплаты. Собственно, это и было сделано с помощью требования повышения минимального уровня зарплаты, введением проверок официального трудоустройства работников и обязательным ежемесячным сбором с ФОТ. Просто уничтожили несколько сотен тысяч рабочих мест, которые эти доходы давали.
Итак, если кто до сих пор думает, что мы живем при капитализме, то он "немного" ошибается. У нас развит социализм, и мы уверенно шагаем к коммунизму. По Марксу.
Может, нам уже стоит попробовать немного пожить и при капитализме? Как думаете?
22
Почему нам не стоит ждать перемен к лучшему (ни сегодня, ни в ближайшем будущем)
Потому что все действия и ожидания активной части населения страны, к сожалению, устремлены не в ту сторону. Напротив, они направлены в прямо противоположную сторону, от того где изменения действительно могли бы произойти.
Например: Ошибочно считается, что создавать условия для развития бизнеса и роста экономики это задача власти (политиков и чиновников). Почему-то считается, что государство способно поставить перед собой такую цель и что власть в состоянии что-то делать для того, чтобы этого добиться. Это большое заблуждение. Потому что подобные желания и действия людей во власти противоречили законам человеческой деятельности вообще и законам экономики в частности. То есть противоречили бы фундаментальным законам природы.
Иными словами, так же, как щука не создана для того, чтобы облегчать жизнь карасей, так и государство не создано для того, чтобы облегчать жизнь бизнесу. Наивно ждать от щуки и государства того, для чего они не приспособлены природой.
Чтобы окончательно убедиться в правильности того, что говорится выше о государстве, сначала представьте себе, что это не так. Тогда вы сразу перестанете понимать, что происходит сегодня во власти, и почему власти "закручивают гайки" бизнеса, хотя обещали их ослаблять. После этого представьте, что все, что сказано выше – правда. Тогда все действия властей сразу станут для вас логичны, понятны и перестанут вызывать любые вопросы. Согласитесь, этому может быть только одно объяснение: то, что сказано выше о государстве (о власти), является правдой.
Поэтому пока мы не осознаем, что власть в принципе не может создавать условия для бизнеса, а вместо этого будем продолжать настаивать, чтобы они эти условия создали — ничего у нас в стране к лучшему не изменится.
PS. Если подобные вопросы вас беспокоят и вам интересно в этом разобраться, присоединяйтесь к нам в субботу 12 октября; будем обо всем этом говорить подробнее: https://www.facebook.com/events/723894294741251/
22
Чтобы сделать людям хорошо, нужно сделать им плохо (мудрость общественного активиста)
Знаете, что общего у всех интервью, которые дают сегодня общественные активисты и популярные эксперты разным изданиям и каналам? У всех у них (активистов и экспертов) одна цель и одинаковый способ ее достижения.
Их целью всегда есть намерение сделать людей счастливыми. А средством для достижения этой цели они видят законодательные инициативы, которые направлены на то, как заставить людей отдать побольше своих денег государству. По сути, рассмотрению разнообразных вариантов экспроприации денег у людей и посвящено каждое такое интервью.
Интересно, неужели ни журналисты, ни их аудитория не замечают, что средства, которые предлагаются активистами и экспертами, не ведут к объявленной ими цели (причинению людям счастья)? Более того, применение подобных средств ведет в прямо противоположном от заявленной цели направлении – к причинению людям зла.
Или все же все видят и понимают, но по какой-то причине молчат? Тогда, что это за причина, заставляющая людей молчать?
2 Первый шаг сделан (но этого недостаточно)
Неожиданно появились небольшие подвижки в сознании общественных активистов в правильном направлении. Уже слышу от них фразы типа того, что у нас так сложилось, что все чиновники это такая каста вымогателей и преступников, которая каждое утро просыпается с мыслью: "Да, а на кого мы сегодня нападем? С кого бы еще что-то выдавить? Из кого сегодня срубаем бабла, вычтем недвижимость и предприятие?"
То, что такое понимание наконец-то приходит, это хорошо. Но этого недостаточно.
Проблема в том, что общественные активисты продолжают считать, что эта вот вот каста преступников не является государством. Они продолжают считать, что государство это что-то другое. Что-то белое и пушистое. Активисты только удивляются, почему это белое и пушистое почему-то не делает никаких шагов по сдерживанию преступной касты вымогателей. Более того, почему-то предоставляет этой касте все больше и больше возможностей для их преступной деятельности.
Другой проблемой является то, что активисты также продолжают верить, что в государстве нужно и можно что-то реформировать, чтобы прекратить эту безнаказанную деятельность касты вымогателей. Причем, среди активистов существует полная уверенность, что подобными реформами государства должна заниматься именно эта преступная каста вымогателей.
Для любого разумного человека абсурд такого хода мнений активистов должен быть очевидным. Но сами общественные активисты этого абсурда пока почему-то не замечают.
Ну, ничего. Подождем еще. Первый шаг все-таки сделан. (Хотя надежды на это не было никакой). Может, активисты смогут сделать и следующие два шага в своем сознании. Осознают, что чиновники и государство, это одно и то же. (то есть каста вымогателей и преступников). А также осознают, что реформы государства, о которых они все время говорят, осуществить невозможно. Вернее, осуществить эти реформы можно. Но результат от этих реформ обязательно будет прямо противоположным тому, какой активисты надеются получить. А оно нам нужно?
Итак, продолжаем ждать. Ждем когда вода камень наконец-то сточит.
2
Существует только два типа экономических экспертов (одни разбираются в экономике, а другие – нет)
Те эксперты, которые понимают экономику, всегда пытаются объяснять людям настоящие последствия, которые несут за собой решение власти. Те, кто экономику не понимают, всегда стремятся оправдывать любые решения власти.
Для власти, конечно, только вторая категория "специалистов" по экономике является авторитетом. В этом нет ничего удивительного или противоестественного. Более того, было бы нелогично, если бы это было наоборот.
2
Не следует ждать чуда, но надо делать все, чтобы оно произошло.