Вторая часть
Это не общепринятое понятие, и прямых доказательств для него нет.
Физическая форма всевычисляемости не имеет прямого отношения к теориям познания, потому что теории познания пытаются выяснить, что отличает познание от других процессов, а не то, что оно разделяет со всем остальным.
Поскольку теория познания использует вычисления для нахождения различений познания от других процессов, ему требуется понятие вычисления, которое исключает по крайней мере некоторые другие процессы как не вычислительные [ср. 28, 31, 34].
Кто-то может возражать следующим образом.
Даже если всевычисляемость - тезис о том, что все является вычисляемым - истинно, из этого не следует, что утверждение о том, что познание включает в себя вычисление, пусто.
Теория познания еще должна сказать, к какому конкретному вычислению относится познание.
Работа нейробиологии и психологии заключается в том, чтобы точно определить конкретные вычисления, которые отличают познание от других процессов [ср. 26].
Мы согласны с тем, что если познание включает вычисление, то работа нейробиологии и психологии заключается в том, чтобы выявить, какие конкретные расчеты связаны с познанием.
Но если это важно.
Работа психологии и нейробиологии заключается в том, чтобы выяснить, как работает познание, независимо от того, связано ли оно с вычислением.
Утверждение о том, что "вычисление мозгов" было введено в нейробиологии и психологии как эмпирическая гипотеза, объяснить сознание по аналогии с цифровыми компьютерами.
Большая часть эмпирического ввода вычислительной теории познания уже устранена путем растяжения понятия вычисления от цифрового к родовому (см. Ниже).
Еще более растягивая понятие вычисления, чтобы охватить всевычисляемость, стирает весь эмпирический импорт из утверждения, которое вычисляет "мозги".
Вот еще один способ описать проблему.
Представление о том, что познание включает в себя вычисления, было жестко оспорено.
Многие психологи и нейрофизиологи отвергают это.
Если мы примем всеохватывающее понятие вычисления, мы не сможем понять эти споры.
Совершенно невероятно, что критики вычислительного процесса просто не заметили, что все является вычислительным.
Скорее, они возражают против того, что они воспринимают как сомнительные эмпирические обязательства вычислителя.
По этой причине вычисление, в том виде, в котором оно фигурирует во всевычисляемости, является неподходящей основой для теории познания.
Отныне мы оставим всевычисляемость.
Наконец, предположение (6) состоит в том, что связующие и классические теории когнитивной архитектуры являются взаимоисключающими.2 Этим предположением мы не хотим исключать гибридные теории, которые объединяют символические и соединительные модули [ср. 59].
Мы имеем в виду, что согласно предположению (6) для любого данного модуля вы должны иметь либо классическую теорию, либо теорию связности.
Дискуссия между классицизмом и связностью / вычислительной нейронаукой иногда сочетается со спора между вычисляемостью и анти-вычисляемостью. Но это в основном отдельные споры.
Сторонники теории вычисляемости утверждают, что познание есть вычисление. Сторонники обратной теории, что логично, отрицают это.Классицисты утверждают, что познание действует над языковыми структурами; сторонники теории связности полагают, что познание реализуется нейронными сетями.
Таким образом, все классицисты - это вычислители, но не все сторонники всевычисляемости должны быть классицистами, а "связистам" / компьютерным нейробиологам не нужно быть анти-вычислителями.
В обоих дебатах противостоящие лагеря часто смешивают терминологические споры с существенными разногласиями по поводу природы познания.
Вот почему мы начнем наш следующий раздел, введя таксономию понятий вычисления.