вмешательство

В постановлении по «курскому делу» от 30.11.2000 N 15-П КС РФ указал, что возможность передачи органами местного самоуправления своих полномочий органам гос власти области недопустима. Единственными закрепленными законом и К РФ за органами МСУ полномочиями являются ВМЗ. КС РФ отметил, что в соответствии с выраженными ранее позициями (по удмуртскому делу и по Коми) вопросы местного значения должны решать исключительно органы местного самоуправления, поэтому их передача недопустима.

Более того, местное самоуправление рассматривается КС РФ как право граждан, а изменение статуса местного самоуправления путем передачи полномочий по решению ВМЗ является по сути регулированием прав граждан. Предусматривая возможность передачи таких полномочий от МСУ органам гос власти субъекта РФ, ограничивается право граждан на самостоятельное осуществление МСУ. Такое ограничение должно соответствовать ч. 3 ст. 55 К РФ.

Однако в ФЗ 131 предусмотрен специальный институт, который носит исключительный характер - временное осуществление полномочий МСУ органами ГВ. Данное ограничение носит временный характер и устанавливается в ФЗ. По сути происходит изъятие из компетенционной самостоятельности. ОГВ не отдаются только полномочия по принятию устава и его изменению, и территориальные преобразования, а все остальное может быть вмешательством ОГВ.

Таким образом, если КС РФ понимает под правом на МСУ в том числе право граждан, то ограничение права граждан на осуществление МСУ в случае передачи полномочий органов МСУ органам гос власти должно оправдываться с точки зрения ч. 3 ст. 55 К РФ.

Во-первых, данное ограничение носит временный характер. Во-вторых, необходимо установить соответствует ли оно тем целям, которые установлены в ч. 3 ст. 55.

В первом пункте установлено основание - чрезвычайная ситуация, когда органы МСУ не сформирована и не могут быть сформирована, и образуется так называемый

вакуум власти. В таком случае реакция со стороны ОГВ является оправданной и такое ограничение допустимо, т.к. вызвано необходимостью быстрой реакции, чтобы в дальнейшем можно было реализовывать МСУ на данной территории.

Второй пункт - наличие задолженности у МО, кот не позволяет заниматься решением ВМЗ. Ограничение оправданно, так как такая ситуация может повлиять на права граждан, на их нарушение. Чтобы этого не допустить вводится подобное ограничение. Однако в данной норме не учитывается ситуация, когда в данный момент реализует полномочия новый представительный орган, а долг остался от старого. Такая ситуация должна учитываться. Необходимо ли установить причинную связь между составом ПО МСУ и МА и образованием задолженности или независимо от этого, вмешаться, даже если действующие органы не причастны к образованию задолженности. Можно сделать противоположный вывод о необходимости учитывать связь появления задолженности с составом органа.

Третий пункт – нецелевое расходование средств. Однако в ст. 74 устанавливается ответственность за то же самое действие перед государством. Нарушены лишь переданные полномочия, поэтому не оснований наказывать МО как публичный субъект и вмешиваться в реализацию ВМЗ. Данное ограничение необоснованно. Мера реагирования в ст. 74 достаточна, к тому же недопустимо за нарушения в области переданных полномочий отнимать собственные полномочия ОМСУ.