Виртуальные деньги и арбитраж

Первое дело (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в своём от 17.03.2016 №33-4472/2016). В нём рассматривали четыре договора займа титульных знаков, заключённые между двумя гражданами: по ним истец передал ответчику 1,5 тысячи титульных знаков определённого типа, а ответчик обязался возвратить их в большем объёме — 1696,2 знака. Кредитор, ссылаясь на невозврат денег заёмщиком, просил взыскать с него сумму долга в долларах США.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что один титульный знак в системе WebMoney Transfer эквивалентен одному доллару США. Однако суд в пришёл к выводу, что между сторонами вообще не возникло заёмных отношений. Суд отказался считать Webmoney предметом сделки, указав, что «виртуальные деньги не являются предметом материального мира и не существуют в физически осязаемой форме». Оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что требования истца о возвращении ему денежных средств удовлетворению не подлежат. Таким образом, по логике суда виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина «право собственности», поскольку заём предполагает передачу денежных средств в собственность заёмщику.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Московского городского суда от 28.03.2014 по делу №33-7246 и Белгородского областного суда от 07.08.2012 по делу №33-2273. Другое интересное дело разбиралось в 6 ААС. Как следует из материалов дела, в 2014 году был заключён договор купли-продажи между ИП Абрамовым А.С. и ООО «Виктория».

Вопрос о криптовалютах в процессе появился, когда к нему было привлечено третье лицо — сингапурская компания Magna Trading Ltd. Абрамов занял у иностранной фирмы 5 миллионов сингапурских долларов для покупки недвижимости в Хабаровском крае, однако в положенный срок деньги не отдал. В суде Абрамов заявил, что вернул заём посредством перевода в криптовалюте. Этот довод не был принят судом, поскольку он «не подтверждает факта оплаты денежных средств ответчику по договору займа».

Позднее вступившим в силу решением Арбитражного суда Дальневосточного округа было окончательно закреплено: криптовалюта и виртуальная валюта не расцениваются судами как деньги. Пока практика идет против криптовалюты. Мы полагаем, что это будет до тех пор пока не будет надлежащего правового регулирования данного вопроса на государственном уровне.