В чём было преимущество идей западников перед славянофилами? Почему западники оказались правы?
Спойлер. Славянофильское видение будущего было слишком концептуально, утопично и противоречило естественному ходу развития России.
Славянофильство и западничество - две конкурирующие националистические идеи, в рамках которых группы образованных дворян и разночинцев (мещан) размышляли о перспективах России и создавали базу для будущей гражданской самоидентификации ее жителей. По отношению к самодержавию обе идеи изначально были оппозиционными (идея нации в начале XIX века считалась крамольной), но затем славянофильство соединилось с монархизмом и получило поддержку по властных кругах. Западничество же, популярное во времена Пушкина, в середине века оказалось загнанным в узкое интеллигентское гетто. Славянофилы призывали к единству внутри славянского мира, западники рассуждали о более широкой, европейской национальной самоидентификации.
Формально ни те, ни другие не победили/ не проиграли, так как никакого закона, акта, судебного решения по итогам этого спора не принято. Но де-факто победили западники, и чуть ниже я скажу почему.
Начавшись как салонная, дискуссия быстро захватила широкие слои общества, приобрела политическую окраску и преобразовалась в спор консерваторов и прогрессистов. У дискуссии есть несколько аспектов, причем самую большую известность получил литературно-философский.
Консерваторы (славянофилы, архаисты) ратовали за герметичное развитие культуры, в частности использование в лексике только славянских корней (корнесловы Шишкова, Шикевича, Петрушевича). Аналогичный путь, кстати, выбрали чехи и сербы, отчасти французы. Западники предлагали не ограничиваться славянской лексикой и произвести широкий синтез лексики на основе эстетических критериев. Также славянофилы искали вдохновения в древнерусской литературе (которая в основном является калькой с византийской), а западники обращались к наиболее популярным формам и жанрам литературы. Понятно, почему славянофилы были обречены на неудачу. Логика "наши предки считали только на счетах, а эти ваши калькуляторы от дьявола" хороша для бравады в салонах, а в реальной жизни пользоваться калькуляторами намного удобнее.
В литературной части спора лучше всего видна утопичность славянофильской идеи. Чтобы формировать язык на основе собственных корней потребовалась бы какая-то руководящая институция вроде министерства словесности, которая должна была выявлять потребности и оперативно предлагать варианты лексики. Западники же узаконивали естественное развитие языка на основе широкой конкуренции слов, вводимых в оборот разными публицистами. Соответственно, какие-то приживались, какие-то нет. Сегодня мы можем гордиться русским литературным языком, созданном западниками Карамзиным, Пушкиным и Тургеневым, хотя и не без участия славянофилов Достоевского, Чаадаева и Аксакова.
Однако помимо культурного аспекта существовал еще и политический, где ситуация складывалась не в пользу прогрессистов. Консерватизм имел значительное количество поклонников в армии, высшей аристократии, чиновничества. Прогрессисты-западники же считались революционерами (вспомним судьбу Герцена), и в конце века некоторые из них в самом деле стали революционерами. У славянофилов было широкое представительство и поддержка власти, но консервативная идея сама себя дискредитировала. В 1875-76 годах в Болгарии прошло антитурецкое восстание, на которое русские консерваторы, включая Достоевского, отреагировали весьма эмоционально. Они заговорили об исторической миссии русского народа по защите православия и смогли возбудить широкие массы. В 1877 году Российская империя начала войну с Османской империей на Балканах, причем эта война должна была стать национально-освободительной. Предполагалось, что с нашей стороны участие будет ограниченным, а основную тяжесть примут на себя болгаро-румынские ополченцы. План с треском провалился, болгары категорически отказывались воевать.
Русский корпус оказался малочисленным и недостаточно хорошо оснащенным (ведь воевать должны были болгары!), что привело к значительным людским потерям и - главное - кризису славянофильской идей. Вернувшиеся с Балкан офицеры больше не испытывали восторга во время произнесения пылких речей консерваторами о великой миссии России. Общее негативное настроение усилилось политическим кризисом, который возник после необходимости согласования балканской кампании с другими игроками - Австро-Венгрией, Германией, Великобританией, Францией. Независимая Болгария была сокращена в размерах, Босния и Герцеговина переданы Австро-Венгрии. Впоследствии Александр III в сердцах сказал: "Все Балканы не стоят жизни одного русского солдата" (приписываемая цитата).
Наконец, существовал еще один аспект, о котором редко говорится. Большинство представителей российского дворянства, включая царскую семью, не имели славянских корней. И если Романовы хотя бы фамилией могли претендовать на роль "славян", то министр внутренних дел, граф Микаэл Лорис-Меликов, пермский губернатор Бернгард Струве или наказной атаман Кубанского казачьего войска Феликс Сумароков-Эльстон явно в не вписывались в славянский мир. Получалось, славянофильский проект утверждал, что иностранцы-болгары ближе и роднее своих соотечественников.
Славянофильский проект оказался авантюрой, и поэтому его сменила сбалансированная национальная идея, лишенная топорности и джингоизма, основанная на широком и всестороннем переосмыслении прошлого. Передвижники, а позднее и модернисты вдохновлялись русской стариной (которую большей частью сами же и выдумывали), но опирались на достижения европейской культуры.