Floating Action Button - плохой пример UX-дизайна?

Материальный дизайн уже успел стать большим хитом для тех, кто работает с приложениями Android и веб-интерфейсами. Он был запущен Google несколько лет назад с целью создания «визуального языка, который синтезирует классические принципы хорошего дизайна с инновациями и наукой».

Звучит неплохо, не так ли?

Разумеется, материальный дизайн - это последняя попытка сделать UX максимально комфортным и эффективным. Google проделал отличную работу: минимальные элементы дизайна, уникальные и красивые компоненты, яркие цвета, плавная анимация и удобная для пользователя среда - в материальном дизайне есть все.

Среди этого - floating action button (FAB), круглая кнопка, известная всем пользователям Android, еще один отдельный элемент материального дизайна. Сама кнопка имеет форму круга, плавающего над интерфейсом, и стимулирует действие пользователя, как говорит Google.

По сути, FABs можно охарактеризовать как кнопки call-to-action. Они обычно располагаются в правом нижнем углу экрана. Их очень сложно не заметить, потому что они созданы для того, чтобы выделяться, помогая пользователю выполнить одно из самых популярных действий в приложении.

Однако в этом и проблема.

Что не так с FABs?

Хотя FABs представляют собой прекрасный и разумный подход к завершению действия, их очень трудно игнорировать. В результате они могут стать недостатком в общем UX.

Вот некоторые из наиболее важных причин, почему, на мой взгляд, FABs не всегда можно считать правильным выбором.

Они стоят на пути

Как упоминалось ранее, FABs обычно размещаются в правом нижнем углу экрана. В большинстве случаев они расположены над содержимым приложения, тем самым закрывая его часть. Занимая место на экране, кнопка действует как баннер, который блокирует небольшую область экрана.

Можно было бы сказать, что FAB маленькая, и закрывает не слишком то и большую часть контента. Однако взгляните на приложение Google Фото, где кнопка порой может заблокировать почти половину уменьшенного изображения.

Чтобы пройти мимо нее, пользователю придется прокрутить экран вниз. Но лишь до момента, когда контент закончиться. Тогда придется добавлять новый, чтобы сделать изображение выше видимым.

Или представьте такой сценарий: «Я не смог увидеть дату на электронном письме от своего профессора», - говорит студент. «Оно было последним в списке и имело действительно важную информацию для предстоящего эссе, но кнопка FAB закрыла его».

Таким образом, можно утверждать, что FABs, хотя и очень маленькие, могут блокировать контент и в конечном итоге снижать качество UX.

Их вид прерывает полное погружение

FABs разработаны с целью выделяться. Однако во многих случаях это мешает UX-погружению в среду приложения.

Опять же, приложение Google Photos - яркий пример этого. FAB отвлекает от просмотра фотографий, занимая пространство на экране и блокируя элементы некоторых изображений. Это выглядит плохо.

В данном случае FAB не должна быть настолько заметной.

Они действительно могут и не быть полезными

Как объяснила сама компания Google, floating action button поощряет пользователя «выполнять желаемое действие». Однако разработчики могли забыть учесть следующее: что, если пользователь не выполняет это действие часто?

Золотым правилом дизайна UX является предоставление элементов, которые популярны среди пользователей, и устранение тех, которые используются редко. Однако, похоже, в случае с приложением Gmail, Google сосредоточился именно на том, что используется редко...

Gmail имеет FAB в нижнем правом углу, которая должна, по идее, помочь пользователю быстрее составить e-mail. Однако, как было выяснено в ходе недавних опросов, хоть и почти половина всех электронных писем просматривается на мобильных устройствах, очень малая часть из них создается на этих же девайсах. Другими словами, люди предпочитают просматривать электронную почту на ходу.

Кроме того, даже если пользователь хочет быстро ответить на письмо, он может сделать это в разговоре, что означает, что FAB обычно обходят стороной.

Вывод

Материальный дизайн, безусловно, имеет место быть, но некоторые его элементы не работают так хорошо, как должны, и я считаю, что FAB - яркий пример этого.

UX-ры не должны упускать из виду важность содержимого приложения, вместе с его функциональными возможностями, и каждый раз убеждаться в том, что использование FAB будет взвешенным и грамотным.