Untitled

Расходы на несовершеннолетних детей после развода.

Вопросы:

1 Сестра с четырьмя детьми развелась с мужем, он дал ей развод. Они жили в доме, и после развода муж при имаме сказал, чтобы она с детьми на время выехала из этого дома, пока он не сделает в нем ремонт, а затем она с детьми может въехать туда обратно. После этого, после того как он сделал в нем ремонт, он отказался от своих слов, и сказал что дети могут переехать, она же нет. При этом он после развода сошелся с джахилийкой, делал там ремонт вместе с ней, но при этом, некоторым он говорит что они сделали никях, но между ними ничего нет, другим же он говорит, что они не женаты. При этом он не помогает детям, жена бывшая еле выпросила как я поняла у него немного денег на них, но так он не помогает им, хотя их четверо... Дом полностью куплен на его деньги, но ремонт как я поняла в этом доме сделан на деньги, которые она получила от государства за рождение ребенка... Так вот должен ли этот мужчина во-первых помогать своим детям и каким образом он обязан это делать? и может ли он отказаться от своих слов, сказанных при имаме, что он впустит бывшую жену и детей жить в это дом, имеет она вообще право на этот дом?

2 Мужчина хочет взять вторую жену, при этом первую он не может обеспечить должным образом, у них не выплачены коммунальные услуги за несколько лет, у них трое детей и живут они я так поняла альхамдулилЛях на небольшие деньги... При этом первая жена с детьми живет без элементарных удобств в старом доме, а второй жене он хочет снять квартиру, является ли это справедливым, учитывая что у первой жены трое детей и она живет в не очень хороших условиях альхамдулилЛях?

Ответ:

Сразу хочу предупредить, что ваш вопрос достаточно комплексный, и в нем есть некоторые не до конца ясные моменты, которые лучше разъяснить для полноты пользы с позволения Аллаха.

В любом случае, если эта женщина разведена разводом, после которого муж не может ее к себе вернуть, либо кроме как заключив новый брак (если было дано два, или меньше развода и закончился период ожидания аль-идда), или если его бывшая жена выйдет замуж за другого человека при полном обоюдном согласии, без хитростей, затем между ними произойдет половой акт, затем он ее разведет, также по полному своему желанию и выбору.

Если идет речь о такой ситуации, то в случае если был дан например первый развод, или второй и закончился период ожидания, не знаю чтобы кто то из ученых обязал мужа расходами на жену или жилищем для нее.

Если речь идет о втором положении, когда женщина разведена третий раз, и на ней остался период ожидания, то в соответствие с более правильным мнением ученых, которое опирается на достоверный хадис – такая женщина не имеет права – в период ожидания - ни на расходы со стороны бывшего мужа, ни на жилище.

Передал имам Абу Дауд(2288) и др., то что - Фатима бинт Кейс была окончательно разведена своим мужем (либо это был третий развод, либо сразу три развода), и Посланник Аллаха – да благословит Его Аллах и приветствует - не установил для нее расходов и жилища (со стороны мужа).

Если же женщина разведена разводом, в котором муж может ее еще вернуть, как если он развел ее первый или второй раз, и период ожидания еще не закончлся, то нет разногласия среди ученых в том, что на муже лежит обязанность расходов на женщину и жилища.

См. Маратибуль-Иджма 137.

Поэтому если речь идет о положении полного развода с окончанием периода (а это очевидно из вашего вопроса), то в основе сама женщина не имеет права на расходы со стороны мужа.

Затем что касается обещания мужа на въезд жены с детьми в его дом.

Во-первых, если из этого въезда следует совместное проживание бывших супругов, то нет сомнения в запрете этого.

Если же речь идет о том, что этот дом например разделен на две или больше частей, в которых эти части в виде отдельных квартир, то такое проживание в основе- разрешено, однако вопрос возвращается к степени обязательства супругом своим обещанием.

И это строится на положении известного среди ученых как соблюдение обещания в том, что не является изначально обяазательным для дающего его.

Среди ученых разногласие в этом вопросе. Большинство ученых на том, что исполнение обещания – желательно и не обязательно. Некоторые из них даже привели на это иджма. Однако сказал имам ибн Хаджар: «И передача иджма в этом вопросе отвергается, ведь разногласие в этом – известно, хоть и противоречащих мало». См. Фатхуль-Бари 5\356

Сказал шейх аш-Шанкити:

«Разошлись ученые в вопросе обязательности исполнения договора (обещания). Некоторые из них сказали что исполнение договора (обещания) обязательно абсолютно.

Другие сказали что необязательно абсолютно. Другие сказали что если обещающий посредством своего обещания обременил (чем то из денежных обязательств) того кому он обещал , то тогда исполнение обязательно.

Пример этому, если он сказал ему: Женись. А тот ответил что у него нет имущества для выплаты калыма, на что обещающий ему ответил: Женись, обяжись калымом и я выплачу его за тебя. И этот человек женился на этой основе. В этом случае обещающий ввел этого человека в проблему обязательства калымом, на основе своего обещания.

Аргументировала первая группа доказательствами из Корана, которые внешне, своим общим смыслом указывают на обязательность , а также хадисами.

Что касается аятов, то из них - слово Всевышнего (смысл):

«И будьте верны своим обещаниям, ибо за обещания вас призовут к ответу». (сура аль-Исра 34).

«Также – О те которые уверовали! Будьте верны обязательствам» (сура аль-Маида 1)…..

Аргументировал тот, кто говорит о необязательности единогласным соглашением на то что, тот кто пообещал некому человеку некое имущество, затем обанкротился, то тот кому он обещал не входит в число кредитиров среди которых будет делиться имущество обещавшего банкрота..

Передал иджма на это ибн Абдуль-Барр, как передал это от него аль-Куртуби. И в этом (иджма в этом вопросе) – возможен спор (Прим.: Как будто шейх аш-Шакнити считает что разногласие в основе вопроса об обещании распространяется и на этот вопрос, а значит в нем нет иджма).

Аргумент тех, кто разделил между обычным обещанием, и между обещанием которое ввело человека в некую трудность (денежное обязательство) – то что если обещающий ввел того кому он пообещал в некую трудность, затем вернулся в своем обещании, и оставил его в этой проблеме, то он причинил ему вред. А ведь мусульманин не имеет права причиять вред своему брату на основе хадиса – Нет вреда (Т.е. запрещено причинение вреда)».

См. Адуауль-Баян 4\212\213.

Что касается первого мнения, то после того как мы узнали что нет иджма в желательности исполнения договора, очень трудно при наличие доказательств внешне обязывающих к исполнению договора, а также хадисов описывающих лицемерием того кто нарушает договор без веской причины, очень трудно сказать что исполнение договора всего лишь желательно.

И поэтому некоторые шафиитские ученые явно не согласились с основным мнением в мазхабе.

Например один из комментаторов книги Канзу р-Рагибин имама аль-Махалли - шейх Шихабу д-Дин аль-Кальюби (умер в 1069) сказал:

«Что касается их слов (ученых шафиитов) о том, что исполнение обещания - необязательно , то это достаточно неясно, по причине того что это (мнение) противоречит внешним смыслам аятов и хадисов. Так как его нарушение – ложь, а это одно из качеств лицемеров, а также нарушение обещание».

См. Канзу р-Рагибин (с Хашией). 2\428.

Также имам ибн Хаджар привел слова своего отца который сказал:

«И указание на обязательность (исполнения обещания) в них (аятах и хадисах) - сильная. Как же они (джумхур) отнесли это всего лишь к нежелательности несмотря на сильную угрозу?

И необходимо проанализировать, можно ли сказать: что запрещено нарушать обещание, и не будет обязательно исполнение? Т.е. обещавший будет грешным по причине нарушения, хоть и не будет обязательным для него исполнять то, что он обещал.

См. Фатхуль- Бари 5\356.

(Т.е. например: если он обещал деньги и нарушил обещание, он будет грешен за нарушение основы обещания, но не обязывается выплаты денег).

Мнение котороеибн Хаджар привел от своего отца, и очевидно согласился с ним, это мнение ясно выбрал шейх аш-Шанкити сказав после того как привел вышеупомянутое разногласие и доказательства ученых:

"И если ты узнал слова ученых в этом вопросе, то чем аргументировала каждая группа, то знай что то что мне кажется очевидным в этом вопросе - и Всевышний Аллах знает – то что не разрешено нарушать договор, так как это один из признаков лицемерия , и потому что Всевышний Аллах сказал: «Велика ненависть Аллаха к тому, что вы говорите то,чего не делаете». (сура ас-Саф 3).

И внешний общий смысл этого аята включает в себя и нарушение обещания, однако если обещавший противиться выполнять обещание (т.е. то что он обещал сделать, дать и т.д.) то не выносится решение об обязательности этого для него, и не обязывается этим насильно (посредство суда и т.д.), однако в общем приказывается ему и не заставляется насильно. Так как большинство ученых общины не заставляют насильно исполнять обещанное, так как это (в конце концов) простом обещание хорошего (т.е. того что в основе необязательно).

См. Адуауль-Баян 4\215.

Что касается второго мнения упомянутого шейхом аш-Шакити, а это одно из мнений в маликитском мазхабе, то оно достаточно сильно, и можно его взять в случае когда тот кому было дано обещание действительно получил материальный вред на основе обещания другого человека.

И из формы вопроса не совсем ясно положение в отношении действии этой женщины на основе обещания мужа, поэтому эта часть вопроса остается открытым до выяснения всех подробностей.

Также в том, что касается вложения этой женщины своих средств в ремонт дома будучи женой этого человека.

Было ли это вложение чем то обусловлено, или это было в форме подарка и предоставления средств для полного распоряжения мужа? Есть ли какая-то отдельная традиция в том регионе отностельно такого рода действий или нет?

Ответы на эти вопросы мы надеемся получить с позволения Аллаха.

Затем переходим к вопросу расходов мужа\отца на несовершенолетних детей, до и после развода.

Сказал ибн Хазм: «Единогласные ученые в том, что на мужчине, описания которых мы упомянули (сводобный (не раб), способный заработать, достигший шариатской зрелости, в здравом уме, на которого не наложен арест в его имуществе), он обязан расходами на своего сына и дочки не достигших совершенолетия, и у которых нет своего имущества , обязан он этим до достижения ими совершеннолетия». См. Маратибуль-Иджма 143.

Также сказал: «Единогласны ученые в том, что тот кто обязана расходовать на кого то, обязан также обеспечиванием ему одежды и жилища». См. Маратибуль-Иджма 143.

Т.е. отец должен обеспечивать своим детям жилище, еду, одежду, и все что необходимо для нормальной жизни ребенка такого возвраста (до совершенолетия) в соответствиями со своими возможностями и теми традицимами и принципами которые приняты в том слое общества откуда он.

И это обязательство не связано никак с наличием узов брака между отцом и матерью детей, или нет.

Затем вы упомянули во вотором ответе который до нас дошел, что возраст детей между 2 и шестью годами.

В этом случае к вашему вопросу добавляется еще также положение известное в исламском праве как الحضانة – аль-хадана т.е. ясли, если можно так сказать условно.

И определение этого в шариате:

«Забота о том, кто не может быть независимым, и его воспитание тем, что идет ему на пользу».

См. аль-Масуатуль-Фикхия 2\6110.

Сказал ибн Кудама:

«И суть этого в том, что если супруги разошлись, и у них есть ребенок, то его мать более достойна заботы о нем если в ней нашлись условия для этого, все равно будет ребенок мальчиком или девочкой. И это мнение Яхъя аль-Ансари, аз-Зухри, ас-Саури, Малика, аш-Шафии, Абу Саура, Исхака, сторонников мнений, и мы не знаем чтобы кто то им противоречил (в этом).

См. аль-Мугний 2\2007.

Затем он привел доказательство на это - хадис от Абдуллах ибн Амр ибн Ас – да будет доволен им Аллах - в котором женщина пожаловалась Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – на то что ее муж хочет забрать их маленького сына после развода, на что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал: «Ты более достойна его, до тех пор пока не выйдешь замуж». (см. Абу Дауд 2276)

Одно из главных условий в матери должен быть Ислам, также она не должна быть фасиком (грещной). Так как фасик не может дать должного воспитания ребенку.

См. Мугний аль-Мухтадж 5\197.

Затем ребенок когда достигает определенного возраста , то ему предоставляют выбор между тем, чтобы остаться с матерью или перейти к отцу, если конечно в нем также есть необходимые для этого условия.

Говорю – определенного - без его определения, так как среди ученых есть разногласие в определении этого возраста , и так как разногласие начинается с семи лет, а ведь как очевидно из вашего второго ответа ни один из детей этой женщины не достиг этого возраста, то отпадает нужда в настоящий момент в подробном разбирательстве этого вопроса.

Однако забегая вперед можно сказать, что вопрос не связан с конкретным возрастом, однако с состоянием когда ребенок может более реально оценить свою пользу в выборе, конечно в соответствие с шариатскими нормами.

Затем самое больше что было сказано в отношении мальчика – период его зрелости, а в отношении девушки- ее выход замуж.

Затем у нас остался другой вопрос, на который в принципе уже был дан ответ.

А это расходы содержания детей в период яслей у жены включая жилище.

Сказал шейх аш-Ширбини из шафиитских ученых:

«Расходы заботы (аль-хадана) о ребенке – из имущества самого ребенка. Если же у него нет имущества, то обязанность за них на том, кто обязан расходовать на него (в нашем случае - отец). Так как ясли – одна из причин достатка ( т.е. достатка ребенка , т.е.необходимых для его жизни средств), также как основные расходы».

См. Мугний аль-Мухтадж 5\190.

Т.е. у шафиитских, а также ханбалитских ученых – расходы на ясли входят в общий смысл расходов отца на своего ребенка посредством предоставления всего необходимого для него. А ясли – его право. А так как в основе мать имеет право на них, то отец должен представить матери жилище и необходимые средства для нормально воспитания и заботы о детях, до момента когда им будет дан выбор.

Это также в общем мазхаб ханафитских и маликитских ученых в том, что касается жилища матери, тогда, когда у матери нет своего жилья.

См. аль-Маусуатуль-Фикхия 2\6125.

Предоставление жилища может быть в форме аренды.

Затем, также остается вопрос денежного вознаграждения матери за заботу о ребенке, на которое она также в основе имеет право, и эти деньги берутся также из имущества того, на ком расходы ребенка. Но в этом вопросе есть свои ньюансы, и так как очевидно что речь об этом сейчас не идет, поэтому предпочитаю отложить разговор об этом.

Предварительное заключение.

Можно сделать на этом этапе заключение о том, что нет сомнения в том, что отец должен обеспечивать своих детей всем необходимым для их развития, все равно живет он с их матерью или нет.

Если дети не достигли возраста когда смогут адекватно осознавать в чем их польза, то они остаются под опекой и воспитанием матери (если она не вышла замуж), если в ней есть два главных условия – 1 –Ислам. 2. Внешная праведность посредством совершения обязательств и несовершения больших грехов.

В этот период отец должен обеспечивать мать всем необходимым для нормального воспитания его детей.

Куда входит в первую очередь-жилье, в любом случае по мнению некоторых ученых, или если у нее его нет по мнению других.

Что же касается второй части вопроса , а это может ли человек взять вторую жену предоставив ей материальные условия лучше чем первой , в то время как он не предоставил первой жене , элементарных условий при наличии такой возможности, то этот человек совершает великую несправедливость за которую он несет ответственность перед Всевышним Аллахом…

‏Source m.vk.com