Уголовная ответственность подставных лиц

В комментариях к теме Регистрация юридического лица через «подставное» лицо, мы столкнулись с мнением, что номиналы-руководители как «подставные лица» воспринимаются некоторыми из присутствующих на kasha.pro как граждане, которых по какому-то «парадоксу» ОВД не привлекают к уголовной ответственности. Мы пообещали осветить в своих статьях этот вопрос более подробно, что сейчас и сделаем.

В рамках статьи 173.1 УК РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГР сведений о подставных лицах (лицах, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом) влечёт для лиц, представивших такие сведения, уголовную ответственность.

О чём это говорит? Да о том, что любой ваш номинал-руководитель, подписавший заявление о внесении в ЕГР сведений о нём, как о руководителе вашей технички – совершает преступление, предусмотренное статьёй 173.1 УК РФ. И от того, что он скажет потом следователю (действовал ли он один, или по чьей-то подсказке) – зависит квалификация его действий, и, как следствие, мера применяемой к нему ответственности.

Кроме того, нужно учитывать, что как представление для внесения в ЕГР номиналом-руководителем своего паспорта (нотариусу, при заверении его подписи на заявлении, либо инспектору, при подаче заявления о регистрации) или выдача доверенности на третье лицо для совершения регистрационных действий, так и использование персональных данных (ФИО) номинального арендодателя (массового адреса) при внесении в ЕГР вышеуказанных сведений номиналом-руководителем, образует для номинала-руководителя дополнительный состав преступления уже по статье 173.2 УК РФ, так как во-первых, он таким образом предоставляет документ, удостоверяющий личность, или выдаёт доверенность, при внесении в ЕГР сведений о подставном лице, что запрещено диспозицией статьи 173.2 УК РФ, а во-вторых, номинал-руководитель использует персональные данные арендодателя, которые получены им незаконным путем (арендодатель ведь ему их не предоставлял, как и не давал гарантийного письма с согласием на заключение договора аренды))), для внесения в ЕГР сведений о подставном лице, что также запрещено диспозицией статьи 173.2 УК РФ.

Отчего же у некоторых присутствующих сложилось мнение, что ОВД в отношении номиналов-руководителей не дорабатывает? Да всё от того, что изменения в УК РФ, устанавливающие ответственность для таких лиц за выше обозначенные действия, были внесены сравнительно недавно — 30.03.2015 года, следовательно, по правилу статьи 10 УК РФ, не распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления в силу закона, внесшего изменения в УК РФ (уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).

Потому, по всем техничкам, в которых номиналы были назначены руководителями, или, как представляли свои документы, удостоверяющие личность, так и использовали персональные данные, полученные незаконным путём, с целью регистрации ЮЛ до 30.03.2015 года, привлечь к уголовной ответственности таких номиналов не удастся. Исходя из чего, мы бы ещё дополнили свою мысль о том, что некоторые из работников ИФНС не только не понимают некоторых нововведений в законодательстве, и банально их не знают, ещё и тем, что на kasha.pro отсутствует информация от действующих работников ИФНС о фактах направления материалов о руководителях-номиналах в адрес ОВД, сведения о которых были внесены в ЕГР после 30.03.2015 года, так как приведённая информация свидетельствует о направлении материалов о руководителях-номиналах в адрес ОВД, сведения о которых были внесены в ЕГР до 30.03.2015 года.

Почему мы так категоричны в своих выводах? Да потому, что после общения с несколькими источниками из ОЭБиПК ОВД нам удалось выяснить, что с 30.03.2015 года возбуждение уголовных дел в отношении номиналов-руководителей по статьям 173.1 и 173.2 УК РФ осуществляется как по представлениям со стороны соответствующих ИФНС, так и по явкам с повинной таких номиналов-руководителей.

Так Калужский районный суд вынеся приговор по уголовному делу № 1-348/2017 привлёк к уголовной ответственности Н.С. Фокину (дроп-номинал-учредитель-руководитель), назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение ей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, по факту исключения прокурором из её обвинения эпизода преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, как излишне вмененного, так как по мнению суда её действия полностью охватились частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Как можно установить из материалов дела Н.С. Фокиной, ни дроповод, ни кашевар не только не были установлены, но и не были привлечены к уголовной ответственности, а уголовное дело в её отношении было возбуждено по факту её явки с повинной.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Нижний Новгород вынеся приговор по уголовному делу № 1-478/2016 привлёк к уголовной ответственности С.В. Шашкину (дроп-номинал-учредитель-руководитель), назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно и штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, за совершение ей преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 и части 2 статьи 173.2 УК РФ.

Как можно установить из материалов дела С.В. Шашкиной, ни дроповод, ни кашевар не только не были установлены, но и не были привлечены к уголовной ответственности (хотя уголовное дело в отношении одного из них выделено в отдельное производство), а по информации, полученной нами из источника в ОВД, уголовное дело было в её отношении было возбуждено по факту соответствующего представления в адрес ОВД со стороны ИФНС.

Вместе с тем, Центральный районный суд г. Сочи вынеся приговор по уголовному делу № 1-497/2016 привлёк к уголовной ответственности И.В. Петренко (дроп-номинал-учредитель-руководитель), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно, за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Как можно установить из материалов дела И.В. Петренко, кашевар был установлен и привлечён к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении И.В. Петренко было возбуждено по факту явки с повинной самого И.В. Петренко.

Поэтому, как мы писали в комментариях к статье Массовый директор – в сфере «защиты ваших инвестиций» факты совершения вашими номиналами-руководителями преступлений по статьям 173.1 и 173.2 УК РФ являются тем «якорем», на который вы можете начать «наматывать» и иные факты, для осуществления наиболее полного контроля над такими номиналами-руководителями.

Как это сделать? Вопрошайте – и ответ будет вам дан! Однако, уже не в этой статье, дабы не пресыщать ваш мозг практической информацией._)