Учительница
Внезапно. У вас в начальной школе тоже была учительница, а не учитель? А в садике у кого-нибудь был воспитатель, а не воспитательница?
То есть, логично, да: воспитание маленьких детей — это больше женская, материнская профессия, чем мужская. Однако у меня вопрос, откуда так много известных объемных трудов по педагогике, вышедших из под пера мужчин?
Каждая буква, написанная Янушем Корчаком откликается в моем материнском сердце, как несомненная правда; даже Комаровский, если вырвать и сжечь из его книг главы про грудное вскармливание, и тот формулирует свой подход к заботе о детях гораздо более складно и логично, чем Данина участковая педиатриня.
В чем фокус? Как так получилось, что теоретики педагогики в основном — мужчины, а практики — женщины? С точки зрения науки мне кажется это странным. Что-то здесь не так.
Данины воспитательницы про Корчака вряд ли слышали. Зато, наверняка, читали Макаренко. Ну или, чего хуже — Спока. Окей. Неважно, кого они читали, ни один из них не писал, что надо запирать детей в кладовке за непослушание. А они это делают. И вроде написано русским по белому, как любить ребёнка, а они этого не делают. Не работает почему-то то, что написано, хотя написано до того чудно, что пока читаешь — сомнений в логичности нет.
А бывает, интуитивно у женщины получается воспитывать детей, а она этот опыт передать никак не может — не знает, как это работает.
А бывает, с одним ребёнком работает, а с другим — нет.
Я подумала, может сами дети должны стать источником информации — как с ними обращаться? Может, каждый конкретный ребёнок и есть пособие по обращению с ним? И тут уже действительно, неважно, какого пола педагог, главное — считывать информацию, вытряхивать её из детей любыми доступными способами. Пока ребёнок не умеет говорить, надо быть экстрасенсом, как только научится — спрашивать, спрашивать, спрашивать. Как можно раньше научить писать заметки и читать, читать, читать. Иначе фиг поймёшь, что у них в данный момент внутри, Монтессори ты или сто раз Гиппенрейтер.