"Третий путь". Заметки
Иван БертовМногие слышали про так называемый "третий путь" в экономике, который присутствует в политических программах популистов: от украинских фашистов из "Азова", до псевдолевых сил (например, Стариков).
Так как это понятие абсолютно эфемерное, то значения в него вкладываются разные. От таких понятий до "стариковского" понятия: использование рынка и различных форм собственности с сильным преобладанием государственного капитализма (модель капитализма, при котором происходит сращивание государства и капитала, проявляется стремление власти взять под контроль крупный частный бизнес и национализировать крупное производство).
Рассмотрим именно стариковский "третий путь", эдакий аналог ленинского НЭП (в пример приводится Китай, у которого есть два сектора экономики - рыночный и государственный), который предусматривает национализацию крупного производства с сохранением мелкого и среднего бизнеса (тут и далее - булочники).
Т.е. по своей сути, псевдолевый "третий путь" - это искажение экономики переходного периода, когда капитализм еще полностью не уничтожен, но и отбирать средства производства у мелкого и среднего бизнеса никто не собирается.
Также происходит подмена понятий, ведь НЭП - это поступательное движение к социализму, а идеологи "третьего пути" идут по дороге классового замирения (т.е. используют основной прием фашистов), что если национализировать основную промышленность, то исчезнут классовые противоречия, ведь блага будут распределяться справедливее.
Но сохраняется и эксплуатация человека человеком, и мелкобуржуазное сознание "булочника" или "хозяина жизни", который ведет свое дело в отрыве от общества с целью получать прибыль и жить намного лучше остальных. Разве это марксизм?
Что писал об этом Ленин?
Смешанные общества, которые мы начали создавать, в которых участвуют и частные капиталисты, русские и заграничные, и коммунисты, эти общества — одна из форм, в которой можно правильно поставить соревнование, показать и научиться тому, что мы умеем не хуже капиталистов установить смычку с крестьянским хозяйством, можем удовлетворить его потребности, можем помочь крестьянину двинуться вперед так, как он сейчас есть, при всей его темноте, ибо переделать его в короткий срок нельзя.
Вот какое соревнование стоит перед нами как абсолютная неотложная задача. Вот в чем гвоздь новой экономической политики и вся, по моему убеждению, суть партийной политики...
...Но вот вещь, которую приходится нам проделывать в экономике: теперь выдержать соревнование с простым приказчиком, с простым капиталистом, купцом, который к крестьянину пойдет и не будет спорить о коммунизме, — представьте себе, не станет спорить о коммунизме, — а станет спорить: что ежели нужно достать, правильно сторговать, суметь построить, то я-то построю дорого, а, может быть, коммунисты построят дороже, если не в десять раз дороже. Вот какая агитация представляет теперь суть дела, вот в чем корень экономики.
Повторяю, отсрочку и кредит от народа мы получили благодаря нашей правильной политике, и это, если выразиться по-нэповски, — векселя, но сроки на этих векселях не написаны, и, когда они будут предъявлены ко взысканию, этого справкой с текстом векселя не узнаешь. Вот в чем опасность, вот особенность...
Также следует обратить внимание на вот этот вопрос, поднятый Лениным о определении государственного капитализма и социализма (где разница?):
...по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.
Как применим государственный капитализм в нэпе? Читаем дальше:
Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы.
Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 45
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РКП(б)
Помимо прочего, как аргумент в защиту "третьего пути" приводится мысль, что не так важно какой процент экономики принадлежит государству, 80% или все 100%, если эти 20% экономики могут повлечь за собой войну за имущество и передел капиталов (тот же Стариков из видео - 01ч 25м)
Об ошибочности "третьего пути" писал и Константин Сёмин - про собственность и булочные.
И исходя из цитат Ленина выше, можно определить, что:
- НЭП - вынужденное отступление от резкого перехода к плановой экономике, к более длительному переходу. От государственного капитализма, преобладающего в экономике, который управляется новым правящим классом - рабочими, до полной национализации экономики - к социализму.
- НЭП может быть только временной мерой, т.к. он не решает классовых противоречий и дает возможность мелкому буржуа укрепить свои позиции и взять "реванш", совершив контрреволюцию, о чем писал Ленин, что НЭП - это "отсрочка и кредит от народа".
Что писал об этом Сталин?
Достаточно привести всего одну цитату Сталина, чтобы понять его позицию по этому вопросу:
Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно очень редко имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство. Можно ли двигать дальше ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Нет, нельзя. Можно ли в продолжение более или менее долгого периода времени базировать Советскую масть и социалистическое строительство на двух разных основах – на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народного хозяйства.
Где же выход? Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразовать таким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства. [c.145]
Но как его укрупнить?
Для этого существуют два пути. Существует путь капиталистический, состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в нем капитализма, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитию капиталистических предприятий в сельском хозяйстве. Этот путь отвергается нами как путь, несовместимый с советским хозяйством.
Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насаждении колхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупный коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой и имеющие возможность развиваться дальше, так как эти хозяйства могут осуществлять расширенное воспроизводство.
Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад – к капитализму, либо вперед – к социализму. Никакого третьего пути нет и не может быть.
Теория “равновесия” есть попытка наметить третий путь. И именно потому, что она рассчитана на третий (несуществующий) путь, она является утопичной, антимарксистской.
ИТОГО:
"Третий путь" - несостоятельная экономическая теория, которая предлагает заморозить классовые противоречия в интересах "государства", что ведет либо к скатыванию в фашизм (или обратно в либеральный капитализм с денационализацией предприятий), либо к итоговой победе социализма. Есть либо капиталистический путь развития экономики, либо социалистический.
"Третий путь", "теория равновесия" или "преобладание государственного капитализма" не может быть моделью экономики в долгосрочной перспективе, т.к. не исчезает эксплуатация человека человеком, а значит - не исчезают классовые противоречия.
Сохраняются реакционные классы мелкой буржуазии и мелких капиталистов-собственников, которые при определенных условиях вернут себе средства производства назад.
Переходный период (НЭП) поэтому и переходный, так что выхода из него только два: назад к капитализму, или вперед - к социализму.
Рекомендуется к прочтению:
- Новая экономическая политика и задачи политпросветов. ДОКЛАД НА II ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ПОЛИТПРОСВЕТОВ, (В. И. Ленин)
- Полное собрание сочинений Том 45 XI СЪЕЗД РКП(б), (В. И. Ленин)
- К вопросам аграрной политики в СССР: Речь на конференции аграрников-марксистов[17] 27 декабря 1929 г. (И.В. Сталин)