Не выросла «Капуста»

СКБ-банк (Екатеринбург) зарегистрировал оригинальный товарный знак.

Согласно описанию в заявке, знак представляет собой "изображение савойской капусты светло-зеленого цвета".

Цель такой регистрации - использование товарного знака в рекламе.

Яркие идеи не остаются без внимания конкурентов

В свою очередь банк НБ «Траст» также провел рекламную кампанию со слоганом «Раздаем капусту, хватит на всех!», в которой использовалось изображение кочанов капусты светло-зеленого цвета. 

СКБ-банк обратился в НБ «Траст» с требованием прекратить использование знака и возместить ущерб в размере 5 млн. руб. 

Доводы истца заключались в том, что изображение капусты, используемое в рекламе ответчиком, сходно с товарным знаком истца по: внешней форме, виду, характеру изображения, сочетанию цветов, тонов, смысловому значению. 

«Траст» отказался выполнить требование СКБ-банка в досудебном порядке и выступил в качестве ответчика в судебном разбирательстве, ссылаясь на то, что на рекламных щитах он указывал свое наименование, а поэтому смешение услуг невозможно. 

Суд, решением от 02.12.10 по делу № А-40 -67041/10-19-549, обязал банк «Траст», также использовавший в рекламе изображение капусты, выплатить правообладателю 300 000 рублей компенсации.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отменил решение суда первой инстанции, запрещавшее НБ «Траст» использовать в рекламе изображение капусты, зарегистрированное СКБ-банком в качестве товарного знака. Суд решил, что капусты двух банков несхожи и отказал в удовлетворении иска полностью.

Почему апелляционный суд отменил решение  первой инстанции 

Как указывает суд, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения или угрозу смешения у потребителей данных банков или их услуг.

И напротив, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии сходства до степени смешения, надлежащую оценку которых суд первой инстанции не дал.

Суд сослался на социологический опрос, где сказано, что потребители не ассоциирует изображение капусты с конкретным банком, в том числе истцом. 

Также, суд привел мнение патентного поверенного, который сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения используемого ответчиком.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не оценил в качестве доказательства, не указав причины, по которым данное письменное доказательство было отвергнуто им.

⭕️ Хочешь знать больше ? Подпишись на наш Telegram и узнай все первым !