Test

Важные новости для специалиста по закупкам за 1–5 августа

Коротко

1. Расширили условия строительных госконтрактов, которые можно менять из-за непредвиденных ситуаций
2. УФАС: не следует отклонять заявку, если участник госзакупки предложил продукцию без товарных знаков
3. Суд: срок подписания госконтракта победителем продлевают на время рассмотрения жалобы
4. Кассация напомнила: нарушение Закона N 223-ФЗ при заключении договора не освобождает от его оплаты

По каким еще темам вы хотели бы получать рассылки? Пройдите короткий опрос. Займет 1 минуту.

Подробно

1. Расширили условия строительных госконтрактов, которые можно менять из-за непредвиденных ситуаций

Если при исполнении строительного контракта возникли обстоятельства, из-за которых его нельзя исполнить, то в 2022 году ряд его условий можно изменить. Например, допустимо скорректировать размер аванса.

С 2 августа из-за роста стоимости стройресурсов можно увеличить и цену государственного либо муниципального контракта. При этом объем и (или) виды работ остаются прежними.

Корректировку проводят в порядке изменения контракта из-за удорожания стройматериалов. Однако требование о том, что она возможна в пределах ЛБО и не увеличивает срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%, не применяют.

Документ: Постановление Правительства РФ от 28.07.2022 N 1344

2. УФАС: не следует отклонять заявку, если участник госзакупки предложил продукцию без товарных знаков

Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.

Участник пояснил, что сам изготавливает нужную заказчику продукцию. Маркировать ее товарным знаком — право, а не обязанность. Он предложил изделия, на которых этого знака нет.

Проверяющие поддержали участника:

• в заявке не указали товарные знаки для ряда позиций. Однако по ГК РФ правообладатель таких обозначений может, а не должен наносить их на продукцию. Участник вправе предложить товары без этих знаков;
• заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Отклонять заявку не следовало.

К сходным выводам приходило, в частности, Санкт-Петербургское УФАС.

Документ: Решение Омского УФАС России от 18.07.2022 N 055/06/48-600/2022

3. Суд: срок подписания госконтракта победителем продлевают на время рассмотрения жалобы

Цена лекарства из ЖНВЛП в проекте контракта превышала предельную отпускную стоимость, поэтому победитель попросил снизить ее через протокол разногласий. Заказчик отказал и предложил сделать это позже по соглашению сторон, так как уменьшить цену можно только при исполнении контракта.

Победитель не подписал документ и пожаловался проверяющим, но те его не поддержали. Заказчик признал его уклонившимся.

Две инстанции посчитали, что заказчик поступил верно:

• контракт не подписали в срок, обеспечение не внесли. Подача жалобы не мешала этому. На время ее рассмотрения приостанавливают только действия заказчика;
• если бы документ подписали в спорной редакции, это не стало бы согласием на его условия. Заказчик изменил бы их при наличии нарушений;
• по Закону N 44-ФЗ нельзя менять цену на этапе заключения контракта. Предложение заказчика сделать это в ходе исполнения победитель проигнорировал.

Кассация решила иначе:

• заключение контракта — взаимные действия сторон. На время рассмотрения жалобы продлевают и срок подписания контракта победителем. Иное толкование закона — неверное, так как создает формальные основания признать его уклонившимся;
• требование приостановить заключение контракта направляют только заказчику, поскольку именно он завершает закупку. Это не ограничивает право участников на защиту. Заказчику не следовало принимать спорное решение.

Ранее сходную позицию высказывал ВС РФ. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-155381/2021

4. Кассация напомнила: нарушение Закона N 223-ФЗ при заключении договора не освобождает от его оплаты

Заказчик не оплатил чистку кровли от снега, поскольку:

• договор заключили с нарушением Закона N 223-ФЗ — он недействительный;
• фамилии сотрудников подрядчика заказчику не сообщали, они не могли попасть на крышу. Наличие актов на работы не означает, что их выполняли;
• чистку уже оплатили по другому контракту.

Три инстанции взыскали долг, проценты и госпошлину:

• сделку заключили в обход Закона N 223-ФЗ. Она оспоримая, но недействительной ее не признавали. Публичные интересы она не нарушает;
• по Закону N 44-ФЗ работы без госконтракта не оплачивают. Для подрядчика по Закону N 223-ФЗ таких последствий нет;
• заказчик подписал акты без возражений, о подделке документов не сообщал;
• из заявок заказчика следует, что работы по контракту и спорному договору выполняли в разные периоды.

К выводам о том, что из-за нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении договора нельзя отказать в оплате, приходили, в частности, АС Дальневосточного и Восточно-Сибирского округов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-25028/2021.