test

seva-debate.mp3

Ваша честь, товарищ прокурор, уважаемые слушатели!

Изначально я был очень рад, что у меня будет достаточно времени для того, чтобы подготовиться к сегодняшнему заседанию. Но, честно сказать, после прошлого заседания у меня немного опустились руки. поскольку я готовился к предыдущему заседанию, штудировал Уголовный кодекс, УПК, а главное, приводил различные разумные доводы, все из которых прокурором были просто проигнорированы, как будто их вовсе не существовало. У меня вообще из речи прокурора сложилось впечатление, что он говорил о каком-то другом уголовном деле, в котором у обвинения имеется серьезная доказательная база, а обвиняемый частично признал свою вину. Не то чтобы я ожидал от прокуратуры признания своих ошибок, но произошедшее вызвало у меня ощущение какого-то недоумения и неловкости за еще молодого человека, столь беспардонно и неталантливо манипулировавшего словами. Впрочем, поскольку в ходе заседаний я озвучил все доводы относительно того, почему считаю обвинение несостоятельным, и рекомендовал прокурору воспользоваться ч. 7 ст. 246 УПК РФ и отказаться от обвинения, можно сказать, что это был его осознанный выбор. Однако я хочу напомнить, что до удаления суда в совещательную комнату он еще может это сделать.

Я же, в свою очередь, постараюсь разобрать доводы стороны обвинения, постараюсь показать, что те доказательства, которые оно считает релевантными для разрешения данного дела, таковыми не являются, а также выскажу свою позицию относительно как обвинения в целом, так и отдельных его пунктов, которые вменяются мне в вину. При этом я покажу, что формулировки, содержащиеся как в обвинительном заключении, так и в иных документах по делу, равно как и сама структура обвинения в целом, однозначно позволяет отнести обвинения в категории неправа (Unrecht). Говоря о неправе, Гегель в своей «Философии права» выделяет три его формы: заблуждение — некое непреднамеренное беззаконие по незнанию или неотчетливому понимаю права; обман и преступление.

«Если неправо представляется мне правом, то это неправо непреднамеренно. <…> Второй вид неправа — обман. Здесь неправо не есть видимость для права в себе, но проявляется в том, что я представляю другому видимость как право. <…> Различие между преступлением и обманом состоит в том, что в обмане в форме его совершения еще заключено признание права, чего уже нет в преступлении». [Гегель Г. Ф. Х. Философия права. М., 1990, С. 138–139].

В дальнейшем я, собственно, и попытаюсь определить, к какой из этих категорий —заблуждению или обману — относятся действия прокурора. Для этого я постараюсь показать, что в материалах дела право представлено именно как видимость — то есть у меня есть основания говорить об обмане, и начну я именно с такого, самого логичного понимания происходящего. (Но тем не менее происходящее имеет еще одну логическую возможность, к которой я обращусь чуть позднее). Что, однако, не может вызывать никаких сомнений — это сам факт моего уголовного преследования. Исходя из анализа доказательств, представленных обвинением, я покажу, почему я считаю его осуществляемым по политическим мотивам. Такого рода преследованию подвергались не я один, поэтому интересно рассмотреть общую матрицу, по которой действуют правоохранительные органы в подобных случаях. Как говорил Людвиг Витгенштейн, «способ взаимосвязи объектов в со-бытия суть структура со-бытия» [Логико-философский трактат, 2.032].

Итак, для начала я предлагаю обратиться к обвинительному заключению от 30 сентября 2022 года. Из него усматривается, что обвиняюсь я в том, что разместил в социальной сети ВКонтакте два текста, в которых были обнаружены «признаки распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил РФ, действиях государственных органов РФ» и так далее. Далее перечисляются четыре тезиса, присутствующие, по мнению обвинения, в этих текстах. Давайте кратко пройдемся по каждому из них. Я просто не вижу большой необходимости повторяться, поэтому большую часть я планирую сконцентрировать на первом по смыслу пункте, который вменяется в вину — что я утверждаю, что «Вооруженные силы Российской Федерации вторглись и напали на территорию Украины с целью захвата ее территории и уничтожения или ограничения ее независимости, изменения ее политического или общественного строя, назвав Российскую Федерацию агрессором».

Во-первых, я замечу, что с точки зрения правил и норм русского языка единственно возможное прочтение этого текста состоит в том, что именно Вооруженные силы Российской Федерации, вторгнувшись на территорию Украины, назвали Российскую Федерацию агрессором. Однако данный казус, скорее, является некоторым свидетельствам такой общей неграмотности, присутствующей в сфере делопроизводственных отношений, поэтому я не буду обращать на него слишком большое внимание — но такого в деле вообще-то много. Но, по сути говоря, здесь утверждается следующее: суждение «в конфликте с Украиной Российская Федерация является агрессором» является заведомо ложной информацией.

Ваша честь! Нигде в материалах уголовного дела никак не концептуализировано понятие факта как такового. Между тем это мне кажется важным. В переводе с латинского factum значит «сделанное, совершившееся, действие, поступок». При этом — я сейчас приведу цитату из «Новой философской энциклопедии» — очень важно различать «чувства как возможность что-то воспринять и восприятие как реализацию этой возможности».

«Восприятие связано с пониманием (и предпониманием) чувственных данных. Оно, будучи активным процессом их получения, усвоения и преобразования, изменяется, в том числе в связи с изменениями в теоретическом и практическом осмыслении его результатов. Говорят даже об изменении чувственного восприятия мира вследствие изменения структур и механизмов его осмысления».

Например, для нас суждение «радуга состоит из семи цветов» будет однозначно истинным, в то время как для носителей языка, в котором отсутствует, например, различие голубого и синего цветов, — как минимум неоднозначным. Для человека, воспитанного в парадигме, предполагающей существование колдунов, эти колдуны, равно как и силы, к которым они обращаются за помощью, являются совершенно обычной частью жизни. Точно так же человек уверен в том, что некий коллективный Запад спать не может, непрерывно думая лишь о том, как развалить Россию, каждый день неизбежно будет убеждаться в собственной правоте, ибо в обоих случаях речь идет о чисто когерентных, то есть внутренне непротиворечивых системах.

В первом приближении информацию можно определить как совокупность различных интерпретаций фактов. Гомогенность, то есть однородность этих интерпретаций есть свойство всякой информационной системы, достигающееся наличием у каждой из них некоторой базовой аксиоматики и применением по отношению к различным фактам одних и тех же правил вывода. Концептуальный аппарат различных систем позволяет каждой из них интерпретировать один и тот же факт по-своему. Основным критерием здесь является непротиворечивость в рамках самой системы, а также убежденность субъектов — производителей информации в адекватности используемой ими базовой аксиоматики и целесообразности использования тех или иных правил вывода, а субъектов — потребителей информации — в ее соответствие действительности. Отсюда ясно, что суждение о том, какая сторона является агрессором в военном конфликте, является результатом анализа множества других данных, то есть относится не к категории информации, а к результатам ее осмысления, а значит, не может быть вменено в вину как преступление согласно законам Российской Федерации.

Однако, по замечанию того же Людвига Витгенштейна, «целокупность фактов определяет все, что происходит, а также все, что не происходит» [Логико-философский трактат, 1.12]. И поскольку происходит у нас, собственно, война, а не происходит — мир, со всеми вытекающими отсюда последствиями, я считаю своим долгом кратко высказаться о причинах происходящего конфликта, как я их вижу, тем более что на одном из прошлых заседаний я обещал это сделать.

Я не буду при этом начинать со времен Богдана Хмельницкого, как это делал Путин в недавнем интервью Карлсону. На мой взгляд, исторический способ рассмотрения вопроса кажется логичным, но уводит нас от сути дела. Пускай большевики стимулировали развитие национального языка Украины, до этого находившегося в зачаточном состоянии; пускай до 1991 года Украина не существовала как независимое государство — не очень понятно, какое это имеет значение, поскольку каждое государство имеет свое начало во времени, и всегда можно найти время, когда его не существовало. К тому же в своих исследованиях Путин весьма односторонен. Так, в его статье, посвященной данному вопросу, вышедшей, по-моему, в августе или сентябре 2021 года, никак не упомянуты события Голодомора. Между тем имеются многочисленные свидетельства того, что голод на территории Украинской Советской Социалистической Республики был допущен Сталиным сознательно в целях ослабления слишком независимого, на его взгляд, украинского крестьянства (сошлюсь здесь хотя бы на книгу-исследование Олега Хлевнюка «Сталин. Жизнь одного вождя»), а это, в свою очередь, объясняет то, почему далеко не все украинцы были в восторге от советской власти и при случае выступили против нее, обольщенные обещаниями Гитлера предоставить им независимость — что и было в действительности их основной целью. Нельзя забывать о том, что Гитлер пришел к власти именно на основе идеологии антибольшевизма в первую очередь. Вообще история обычно гораздо сложнее, чем наши представления.

Однако гораздо более важным и фундаментальным моментом здесь является то, что вслед за Путиным никто из людей, принимающих в нашей стране решения, не видит Украину в качестве реального субъекта, а исключительно видят ее в качестве объекта воздействия враждебных России сил. Такая оптика нам хорошо знакома по преследованиям инакомыслящих в самой России. Ее основная проблема в том, что без представления о другом как о подлинно другом невозможно адекватное понимание себя. Если нет «ты», то не может быть и «я». Другой человек каким-то образом воспринимается именно нами — в этом смысле, в терминологии Канта, он дан нам как вещь для нас. Но внутри себя он остается вещью в себе, и мы должны осознавать, что наше о нем представление нетождественно тому, каков он как человек для себя — в противном случае его действительный образ будет заменен с помощью иллюзии нашего его предпонимания некоторой проекцией, куда мы неизбежно начнем вкладывать самые негативные вещи. Мы окажемся в лабиринте зеркал, и с каждым новым разбитым зеркалом наша возможность познать себя будет только уменьшаться (а собственно, «познай себя», γνῶθι σεαυτόν — это то, что было написано на стенах Дельфийского храма). Это и есть сущностная проблема, которая привела не только к войне с Украиной, но и к тому, что одна, объективно большая часть России в упор не видит другую, считая всех, кто думает не так как принято, своими врагами и действуя соответствующим образом.

Отдельного вопроса, конечно, заслуживает тезис о том, что украинский режим является нацистским. Вообще говоря, ничего нет удивительного в том, что молодое государство пытается подчеркнуть свою идентичность с помощью программ государственной поддержки национального языка, выработать свое понимание исторических событий и так далее. То же самое мы можем найти, например, в «Повести временных лет», где летописец пытается встроить славянскую историю в контекст общебиблейской. То же самое мы находим везде, где рождается новое государство. Что касается каких-то антироссийских настроений, то это ведь естественное следствие того, о чем я говорил: когда человек не видит в тебе субъекта, это вызывает естественное отторжение — и здесь ни при чем ни его национальность, ни Великая Отечественная война, ни Ленин, ни князь Владимир.

В отношениях, где один человек не считает другого субъектом, он не считает нужным и ограничивать себя. Сейчас вновь вошла в моду риторика о «стране, над которой никогда не заходит солнце», о том, что Россия-де не имеет границ — прежде всего метафизических. Между тем подлинная свобода без самоограничения немыслима. Гегель замечает, что мы уже обладаем ею «в форме чувства, например, в дружбе, в любви». Я бы еще добавил — «в уважении».

«Здесь мы не пребываем односторонне внутри себя, а, наоборот, охотно ограничиваем себя в отношении другого лица, но знаем себя в этом ограничении самими собою. В определéнности [или опредéленности. — В. К.] человек должен чувствовать себя не определяемым, а наоборот, мы впервые начинаем чувствовать свое достоинство лишь благодаря тому, что рассматриваем другое как другое». [Гегель Г. Ф. В. Философия права // Гегель Г. Ф. В. Сочинения. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. Т. VII. С. 38–39]

Все политические события, на мой взгляд, являются следствием вот этого вот этого «взрыва», который произошел в 2014 году. Я понимаю, что многие меня не поймут, но, например, вопрос с тем же Крымом, он действительно дискуссионный — конечно, не потому, что там якобы должны были быть какие-то базы НАТО и так далее, а потому, что, если мы действительно уважаем какое-то самоопределение людей, нам нужно, конечно, признать, что большинство людей были в тот момент не против присоединиться к России. Другой момент — то, как это было сделано. Это было сделано, конечно, совершенно по-свински: вместо того чтобы просто порадоваться за людей, выбравших какой-то свой путь, и каким-то образом помочь им — может быть, как-то вместе начать поднимать Крым, — это просто было сделано путем введения этих «вежливых людей». А что касается Донецка и Луганска, то я, например, смотрел и интервью Стрелкова-Гиркина и считаю, что там ничего бы даже не началось без захвата Славянска, который Гиркин по своей инициативе, собственно, и инициировал. Поэтому рассказы о страшных притеснениях, которым в тот момент подвергались люди, которые были против Майдана, — это, на мой взгляд, просто результат действия пропаганды. Конечно, такие люди были, но это можно было бы сделать совершенно по-другому — хотя бы так, как это было сделано в ситуации с Арменией и Нагорным Карабахом.

Но это уже более относится к какой-то внешней стороне вопроса. Что касается того тезиса, о котором я изначально говорил и который обвинение мне приписывает, — по поводу захвата территорий, в частности. В одной из камер, где я сидел, у человека был дядя из Мариуполя. И когда он его спрашивал, зачем, по его мнению, все это было затеяно, тот отвечал: посмотри на карту, теперь у России есть сухопутный коридор до Крыма. Действительно, простой взгляд на карту иллюзий по поводу того, что никакой цели захвата территорий не было, моментально лишает. Что касается даже объявленных, сформулированных целей, то есть денацификации — то, о чем я уже говорил [ранее в процессе]: это, в общем-то, непосредственно предполагает смену политического режима. Что касается событий в Буче и Бородянке, я очень подробно об этом говорил в ходе предыдущих заседаний, поэтому, в общем, не вижу нужды повторяться — то же самое относится и к посту, посвященному обстрелу Донецка.

Далее обвинение указывает, что содержание моих постов не соответствует содержанию официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации, они «негативно оценивают действия Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных органов Российской Федерации в связи с их действиями, осуществляемыми на территории Украины, а также содержат утверждения о необходимости противодействия использованию Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины». И далее обвинение эти действия характеризует как преступные. Мария Сергеевна [Зырянова, адвокат] об этом уже сказала — но я хочу тоже обратить ваше внимание на то, что ничто из вышеперечисленного не регулируется ни одним пунктом, частью или статьей Уголовного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является преступлением.

Что касается доверия или недоверия официальным источникам, то на прошлых заседаниях мы тоже подробно обсуждали этот вопрос и ведущие свои мысли на этот счет я тоже думаю, что не буду повторять. Я скажу лишь одно: в нормальном состоянии общества средства массовой информации нацелены на то, чтобы информировать общество о реальном состоянии дел — в том числе и потому, что общество имеет достаточно сил, чтобы в случае предоставления услуг ненадлежащего качества создать этим средствам массовой информации проблемы. Когда все разрешенные средства массовой информации принадлежат государству и контролируются им, государство естественным образом становится тем Третьим, или нададресатом [термины, введенные М. М. Бахтиным и используемые в цитируемой ниже монографии о фейках], под взглядом которого осуществляется деятельность этих СМИ, и единственным институтом, способным затруднить их работу или даже привлечь журналистов к уголовной ответственности. Поэтому естественным образом целью СМИ зачастую становится в таких условиях не столько информирование общества, сколько демонстрация лояльности.

Я хочу привести пример из монографии «Фейки: коммуникация, смыслы, ответственность» [Золян С. Т., Пробст Н. А., Сладкевич Ж. Р., Тульчинский Г. Л. СПб.: Алетейя, 2021], которая входит в список литературы, использованный экспертами в ходе подготовки своего заключения.

«3 июля 2020 года в репортаже Первого канала российского ТВ был показан фрагмент о том, что в Якутске в рамках всероссийской акции „Мы вместе“ на главной площади города прошла акция в поддержку одной из поправок в Конституцию… в котором большая масса народа станцевала национальный хоровод осуохай — обрядовый хороводный танец народа саха. В репортаже говорилось: „Жители Якутии устроили хоровод, размеры которого лучше всего оценить по кадрам, которые сделал беспилотник“. Ведущий также уточнил, что акцию провели активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ).

[Я чуть-чуть сокращу: Первый канал — это главный канал страны, есть у 98 % населения Российской Федерации. — В. К.]

Можно было бы предположить, что репортаж был выпущен на федеральном канале с целью массового привлечения внимания к поддержке обществом поправок в Конституцию, которые вплоть до самого голосования вызвали неоднозначную реакцию.

Однако, начиная с марта 2020 года в Якутске действовал полный запрет на проведение массовых мероприятий. В самом репортаже была продемонстрирована запись с празднования Дня Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года. Информация об обнаруженном фейке быстро распространилась по нескольким новостными изданиям… На сайте популярного новостного ресурса Якутии Sakhaday опубликовали опровержение, подчеркнув, что никаких праздников не устраивали и не планируют устраивать.

[Информацию удалили, но Первый канал так и не прокомментировал его попадание в эфир, и так далее… — В. К.]

Это позволяет сделать вывод, что адресатом фейка являлась не только и не столько собственно массовая аудитория, хорошо извещенная о запретах на массовые мероприятия. Редакция вполне отдавала отчет о возможном конфликте с руководством Республики Саха. Это позволяет сделать вывод, что реальным адресатом этого репортажа являлся именно Третий — адресат институциональный, по отношению к которому каналу требовалось продемонстрировать лояльность, а следовательно — гарантировалась безнаказанность».

Именно о таких моментах я и говорю. Поэтому мне и кажется, что доверять официальным источникам стоит с осторожностью.

Кроме того, из обвинительного заключения можно сделать вывод о том, что я «имел прямой умысел подорвать авторитет и дискредитировать государственные органы и Вооруженные силы Российской Федерации, знал, что публикация постов вызовет широкий общественный резонанс» и так далее. В ходе предыдущих заседаний я уже пояснял свои мотивы, и повторяться тоже не хочется. Среди них, разумеется, нет ненависти, умысла кого-то дискредитировать или подорвать авторитет. Единственное, что я хотел бы заметить, — сославшись, в частности, на статью С. С. Аверинцева «Авторство и авторитет», — что, на мой взгляд, авторитет все-таки не так работает, что можно вот прямо прийти и как-то его подорвать. Авторитет все-таки заслуживается исходя из каких-то поступков, и в этом смысле лично мое мнение таково, что никто так не подрывает авторитет государственных органов Российской Федерации, как сами эти органы — поэтому мне тут даже заняться нечем.

Вот и я единственное, что хотел сказать, что у меня в плане мотивов тоже. У меня был сокамерник, молодой человек, у которого брат на войне, и он был в церкви на прошлый Новый год, когда туда прилетело. Ну, и, собственно говоря, он тоже такой. Ну, то есть ему вроде как бы, он считал, что ему надо туда ехать. А с другой стороны, непонятно, зачем ему дали. И парень хороший на самом деле, молодой, там, 23 года ему. При этом удивительная у него жизнь. Как он за эти 20 лет дожил? Я вообще не понимаю. Но ведь в один момент он любил, он как бы рисовал. Сейчас он просто уже уехал. Я не знаю, чем закончилось. Ну, вот он любил рисовать, а в зал зашла скрытая дура носорог. И он ее увидел и говорит Можно взять. И потом такое спрашивают А это правда, что носороги когда то существовали? И говорил он, это не шутка была, он действительно этого не знает. И, соответственно, он ни разу не был в зоопарке. Я считаю, что человек, который не знает, существовали носороги, он должен учиться получать образование, заводить семью и так далее, а не ехать куда то непонятно зачем и. Ну и в этом смысле воевать в этом смысле, думаю, примерно отношение к войне есть. Родина. В стихотворении Михаила она очень быстро процитирую

Дорогие сироты,

вам могилы вырыты

на зеленой пажити,

вы в могилы ляжете

и очень нас обяжете

очень нас обяжете

Вот это примерно все, что я думаю, и в том числе это и насилие. Вот, соответственно, теперь я предлагаю провести. Перейти уже, собственно, к непосредственно доказательству. Но начать я хотел бы все таки еще с первой страницы обвинительного заключения, которая существует с 12:00. То есть я уже здесь попытаюсь каким то образом выстроить, но не выстроить, а вот эту структуру, собственно, обвинения каким то образом настроить. Тут интересно, как эти штуки работают. Вот, например, то, что тут написано, что я неоднократно привлекался к административной ответственности, мне об этом частично уже сказала. Но самое смешное, что вот из этих пунктов на самом деле привлекался к административной ответственности Я один раз, собственно, 22 февраля 2012 года, видимо, там был суд. Ну, собственно, после начала войны, потому что с первого дня нового, только 2 021-го я был на митинге, и меня отвезли в Металлострой. Но дело, в конечном счете, даже не дошло до суда, точнее, оно дошло в суд и было полностью было возвращено обратно из за ошибок в протоколе на мой рейс. Знакомили его с тем, что касается четвертого и четвертого 22 го. Там я действительно получил 10 суток административного ареста. Однако в горсуде этот приговор был отменен. Дело на новое рассмотрение. Ну, то есть меня выпустили по истечении, и те суды, при том, что действительно, в конце, собственно, уголовное дело я видел, там есть запросы из каких то соответствующих систем, относящихся к ведению правоохранительных органов, там действительно что то подобное написано. То есть это, во первых, говорит о том, что эти системы работают некачественно, что, например, если люди там что то присудили, а потом отменили то, что отменили, уже никаким образом не войдет никуда. Плюс я уж не говорю про то, что изначально все гениальное ноу хау, вот эта статья 22 22. То есть это одновременно, сразу, никак не сразу, это нарушение, замечание и так далее. То есть по документам никакой протестной активности нет. А при этом она кто выходит с участка, пытаются связать и тут же забирают и так. Либо это дает понять, что не стоит этого делать. И тем не менее, вот у человека, который в принципе, обо всем этом не знает, уже есть, строится о том, что неоднократно привлекался к административной ответственности, авторы жалоб. То есть. Вот, собственно. То есть вот это уже каким то образом начинает определять суд в документах, да? Далее. Ну, собственно, я пытаюсь, я попытаюсь не в том порядке, в котором прокурор радуется, доказательства, а в некотором логическом хронологическом порядке. То есть, вот было возбуждено дело, оно было возбуждено, я понимаю, этим вот поиском таких людей занимается целая волна. Они сидят, вбивают хэштеги в поле, ищут соответствующие посты. Я уже говорил о том, что, в принципе, я предполагал такую возможность. Ни в коем случае не считая ее неизбежной и так далее. Но просто мне было внутренне важно, чтобы моя. Какая то деятельность не проходила под какими то псевдонимами и так далее. Я не считаю для себя, как зачем мне, собственно, в своей стране? И что то пытаться сегодня строить. Если я занимаюсь важным, я дело. И плюс этот компонент публичности действительно есть в том плане, что решение не закрывает страницу, не делает ее только для друзей, друзей, друзей и так далее. Это тоже было сделано сознательно, потому что даже если вероятность нахождения такой информации мала у любого человека, мне кажется, важно ее все таки оставлять, исходя из собственных принципов свободы слова и того, что люди имеют право знать правду. Но, соответственно, возбуждается дело до 20 разных документов. Ну, я сейчас не найду, какой первый муж. Может, это не так важно, но здесь одновременно происходит несколько вещей. Здесь назначается лингвистическая экспертиза. Первая лингвистическая экспертиза в этом смысле само это, кстати, довольно интересный момент. Мне лично непонятно, если уже потом следователь проводила дополнительную лингвистическую экспертизу, какой смысл это было делать? Ну, собственно, с теми же эксперт заново они подтвердили, что и в первой четверти именно они принимали участие. Собственно, назначается лингвистическая экспертиза. Причем, как я уже говорил, постановление о лингвистической экспертизе, на мой взгляд, просто неграмотно с точки зрения Уголовно процессуального кодекса, потому что назначается комиссионной судебная экспертиза. При этом предполагается руководствоваться при этом статьей 201-й, которая относится комплексно. Кстати, прокурор подтверждает то, что, по сути, экспертиза была комплексом, но при этом не поясняет, почему в таком случае не соблюдены требования, которые должны присутствовать при оформлении комплекса. То есть полнейший бардак. И кроме того, я уже, я уж не говорю о качестве самой экспертизы, потому что, ну, на мой взгляд, ну, я уже тоже не раз об этом говорил. То есть я даже не считаю это дело много об этом сказал я по большей части. Но в плане экологической экспертизы вообще, в целом согласен со специалистом, который, собственно, ее проводил и давал показания в суде. И, собственно, это. У нас тоже диалог налажен. Но это просто не профессионально. Единственное, что оставалось сделать, это поручить экспертизу, проводить того же шато. И я вас уверяю, что в этом случае она была бы, в общем то, примерно того же уровня. Ну, просто там методики, которые заявлены, они честно декларативного уровня, заявленные, экспертные их никак не выдерживают. Самое главное, что что там, что в других документах, стороне обвинения присутствует одна и та же логическая ошибка. Собственно говоря, заведомо ложность трактуется как противоречие вот этой самой официальной информации Министерства обороны. А официальная информация со стороны Министерства обороны легко, может быть, с точки зрения формальной логики преобразована в частно утвердительный осуждение. Правила формальной логики таковы, что из частного суждения невозможно никак сделать вывод в форме общего утвердительного суждения, потому что есть суждения. Некоторые считают так, что невозможно сделать вот этот вывод, что информация, которую я предоставлял, является заведомо ложной, что и я могу понять, что это может не понимать следователь может не принимать сотрудник МЧС, но когда этого не понимает или делает вид, что не понимает эксперт лингвист. Ну, у меня возникает вопрос. Кроме того, еще один вопрос, который у меня возникает. В частности, я как то раньше на это меньше обращал внимание, а тут подумал ну, действительно так получается. То есть ведь эксперты, проводившие, собственно, экспертизы, они подписывали письма в поддержку своего а, ну, соответственно, мои посты, они тоже относятся к военным действиям. И, соответственно, ну, на мой взгляд, это очевидный конфликт интересов. Просто фраза. Когда я об этом думал, я подумал, что, ну, в принципе, если это какие то адекватные эксперты, то они могут отбросить свои какие то политические убеждения и все равно теоретически могут проанализировать. Но ведь суть конфликта интересов не в этом, а в том, например, что, не знаю, там, судья не может встретиться с его родственниками. Здесь то же самое. Судья. Ремонтные бригады закона все равно примут решение в соответствии с законом. Но это, во первых, недопустимо с моральной точки зрения, а во вторых, это та ситуация, которая спровоцирована, в том числе нарушения законности. И именно в этом, на мой взгляд, есть смысл конфликта интересов. Соответственно, что касается показаний, объяснений и так далее, капитального ремонта, я, кстати, хочу заметить, что когда прокурор ссылается на его показания в качестве доказательства, подтверждающего мою вину, он тоже здесь не совсем прав. Потому что на вопрос о том, почему, по его мнению, я распространил, написал эти посты депутат Марчук отметил, что, по его мнению, я выражал свое мнение. То есть в своих показаниях не подтвердил наличие у меня каких то там мотивов ненависти и так далее, за что это его большое спасибо, что он это сделал. Но, тем не менее, кроме акцента, на котором говорила Мария Сергеевна, в плане как раз таки, может быть, даже скорее научного, хотя не только. Я уже один раз обращала внимание на эту справочку, на страницу уголовного дела за подписью капитана Жука о том, что я находился дома в момент публикации. Но вот и исходя показаний об этом спрашивал. Он тогда сказал, что это такая справка, которая требуется от них. Ну, как бы при любом деле подобном он должен или кто то другой такую справку предоставить. А если опять же вдуматься, то, наверное, это диктатура наемника. Потому что для того, чтобы даже установить, что я находился в этом помещении, я так понимаю, что нужно, запрашивают видеозапись с домофона, тем более, когда речь идет о доступе, когда это происходит не сразу, через день, а по прошествии нескольких месяцев. Но даже в этом случае сразу эта справка максимум может доказать, что это не справка. Даже если запросить запись из домофона и так далее. Максимум, что можно доказать, это то, что я находился в подъезде этого дома в это время. И как бы здесь, в данном уголовном деле, это большого значения не имеет, потому что в том числе потому, что я и сам не отрицаю авторства своих публикаций и так далее, но, тем не менее, мы имеем ситуацию, когда некоторые ведомства, опять же, собственно говоря, просят, точнее, требуют от своих сотрудников вот по каждому делу выписывать какие то такого рода сомнительные справки, которые в действительности, вообще говоря, ничем не могут быть подтверждены. И это мне кажется важным моментом, который я хотел обратить внимание. Что касается показаний свидетелей. Но опять же, Мария Сергеевна об этом подробно говорила. То есть получается, что просто что дальше после возбуждения уголовного дела делают следователи? Они находят человека, который поставил посту, едут к нему домой и, по сути, угрожая ему, заставляют его как бы писать, что здесь свидетель очень сильно оскорбился. Может быть, это просто имитация такой деятельности, скажем так, происходило. И, собственно, даже большая честь и хвала ему за показания уже в суде. Он от этих своих показаний отказался. Поэтому тоже ссылаться на эти показания как на доказательство вины это очень странно. Что касается показаний, которые называет справедливыми весь день, разумеется, они практически идентичны показаниям Баранова, но показания Баранова по отношению к ним первичны. И, соответственно, я вообще плохо понимаю, откуда взялся этот прекрасный человек, и как то внутренне не очень верю в историю, которую он рассказал. Далее. Существуют собственно свидетельские показания леди Викторовны, которая, по большому счету, говорит следующее, что, ну, раз я говорю, что я это написал, то у нее нет оснований, этому не верят. Вот это, в принципе, в суде держание ее показаний. То есть, опять же, может быть, это каким то образом

И, соответственно, я вообще плохо понимаю, откуда взялся этот прекрасный человек, и как то внутренне не очень верю в историю, которую он рассказал. Далее. Существуют собственно свидетельские показания леди Викторовны, которая, по большому счету, говорит следующее, что, ну, раз я говорю, что я это написал, то у нее нет оснований, этому не верят. Вот это, в принципе, в суде держание ее показаний. То есть, опять же, может быть, это каким то образом

И, соответственно, я вообще плохо понимаю, откуда взялся этот прекрасный человек, и как то внутренне не очень верю в историю, которую он рассказал. Далее. Существуют собственно свидетельские показания леди Викторовны, которая, по большому счету, говорит следующее, что, ну, раз я говорю, что я это написал, то у нее нет оснований, этому не верят. Вот это, в принципе, в суде держание ее показаний. То есть, опять же, может быть, это каким то образом

И, соответственно, я вообще плохо понимаю, откуда взялся этот прекрасный человек, и как то внутренне не очень верю в историю, которую он рассказал. Далее. Существуют собственно свидетельские показания леди Викторовны, asdasd asd asd asd asd asdas asdas asdasd asda sdas asd asd as asd asd as das das as das das as das asdasfsdfadsfasdfsadfasdfsadfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdfasdf sadfasdfasdfasdfasdf sadfasdf sdf sdfasf sdf asdf asdf sdf saasd fasd fsd fasd fas fsadf sda sasd asd asd asd asda dasd d asd q