Судебный дневник. Балашиха. Три дня судебных заседаний. Обновлено 16.11.17
@JustTheJudgeДобро пожаловать в мир правосудия!
Несколько недель назад мы начали многосерийную публикацию, посвященную казалось бы незаметному уголовному делу, поступившему в Железнодорожный городской суд Московской области.
Не смотря на то, что в этом суде сейчас прошла серьезнейшая баталия вокруг дела "Пьяного мальчика", говорить мы будем совсем о другом событии.
"Тихое дело", окончание которого планировалось еще вчера в результате рассмотрения его в особом порядке за одно заседание, загремело: На скамье подсудимых невиновный человек!
Эти слова произнес не прокурор и не следователь. Об этом суду сообщил человек, когда-то пострадавший от преступления. Именно потерпевший по уголовному делу смог раскрыть целый ком проблем в системе российского правосудия
Благодаря упорству и гражданской позиции подписчика нашего канала https://t.me/justthejudge вы увидите с чего начинается правосудие, как выглядит судебный процесс глазами судьи и нормального человека.
С чего все началось
Нас спросили что делать если ты потерпевший по краже, дело раскрыто, а на скамье подсудимых откровенно невиновный человек?
В небольшом подмосковном городе, наш читатель столкнулся с неприятностью. У него украли любимый велосипед. Полиция, заявление, месяцы расследования и вот финал. Приходите, распишитесь. Вот человек, он признался в краже. Радуйтесь. Мы его осудим и вы потом взыщете все что хотите.
Наш читатель оказался большим молодцом. На редкость. И при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что обвиняемый не мог совершить это преступление. О чем заявил следователю, но был резко и нецензурно не понят.
Уголовное дело направили в суд. Запланировали слушание в особом порядке.
Подписчик терзался: смириться с этим (ведь подсудимый не благонадежен в прошлом) или дойти до суда, и заявить о невиновности?
После нашего совместного "совещания" было Решено:
"Из особого порядка выйти по ходатайству потерпевшего. Провести полноценное судебное следствие, установить все обстоятельства по делу. Невиновного в этом преступлении освободить".
Судебное заседание день первый
Действующие лица: Федеральный судья Двуреченских Светлана Дмитриевна, какой-то прокурор, адвокат Абдулкадыров, обвиняемый Селиванов и наш подписчик.
Слово предоставляется ему:
"Пришел в здание суда за 30 минут до заседания, встретил прокурора (она поинтересовалась, возместили ли мне ущерб и намерен ли я подавать гражданский иск, но планов своих я ей, как мы и договаривались, не раскрыл). В суде полно журналистов, телевидение – в соседнем зале слушание по «пьяному мальчику». Написал ходатайство на ознакомление с материалами дела. Почти все сфотографировал. Два уголовных дела (две велосипедных кражи) объединены. Прохожу в зал судебного заседания, жду. Второй потерпевший на месте.
Заходит адвокат и у нас (потерпевших) спрашивает, мол что случилось, что украли, ущерб возместили? Я говорю, вы защитник? Он мол назначенный адвокат. Спрашиваю, вы с материалами дела ознакомились?
Его ответ: «А оно мне надо?!? За 650 рублей тут что-то читать!»
Говорю есть моменты в деле, чтоб ваш подзащитный оказался невиновным - говорит ему это не интересно! За 650 руб. работать он не собирается. (Адвокат Абдулкадыров Абаз Шамсудинович, номер в реестре: 50/5977).
Вводят обвиняемого и сажают в помещение за решеткой, снимают наручники. За время пока шло следствие по нашему делу, он был на подписке о невыезде. Но конвоир доставил его из СИЗО, оказалось за это время его осудили еще по одной краже в Балашихинском суде на 1,5 года колонии поселения.
Я подошел к подсудимому. Спросил его зачем он на себя наговаривает? "Так надо" был его ответ. Спрашиваю в лоб – «Велосипед мой крал?» Отвечает –«Нет».
Заходит судья ( Двуреченских Светлана Дмитриевна), выясняют личность обвиняемого, объясняют его права. Во время выяснения личности, выяснилось – у него ВИЧ, гепатит С, хроническая язва, панкреатит (в общем, мужик вряд ли доживет и эти 1,5 года).
Потом зачитывает что-то про особый порядок и переходит к правам потерпевших. Спрашивает все ли понятно, отвечаю «да» и ссылаясь на пп.14 п.2 ст.42 УПК РФ (да, прочитал немного в электричке, пока ехал с работы) возражаю против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Всё! У прокурора шок. Судья просит меня аргументировать. Я ссылаясь на материалы дела, указал на не стыковку в показаниях обвиняемого, и то что он этого совершить не мог.
Далее диалог:
Судья к обвиняемому: Вы крали велосипедЫ?
Обвиняемый: Нет!
Судья: У вас же явка с повинной?!
Обвиняемый: Меня заставили. Шел по улице, остановили, подбросили героин
Судья к прокурору: Да, молодцы, по 158 легче протащить, чем по 228.
Судья ко мне: Почему ранее не сообщили о своих домыслах? Почему в суде?
Я: Следователю все сообщил, сообщил ему, что уверен в невиновности этого человека. Если честно, был уверен, что перепишут явку с повинной под мои показания.
Судья: Что вы говорите?! Как такое возможно?!
Я: При ознакомлении с делом в кабинете следователя, уголовное дело не было подшито, и я подписал бумагу об ознакомлении.
Судья (молча качает головой из стороны в сторону, типа фейспалм)
Судья: Ваши показания следователю были только в устной форме?
Я: Да, в материалы он это не включил. Он лишь отвел меня в сторонку и начал рассказывать, что иногда есть ситуации, когда человеку НУЖНО попасть в тюрьму, говорил, что это агент под прикрытием и его нужно внедрить…
(Тут весь зал, включая судью, просто выпал от смеха. Тут я не привираю и не приукрашиваю, следователь действительно прогонял такую ерунду)
Я: Смех, смехом, а человек за решеткой. В общем, Ваша честь, я считаю, что человек данное преступление не совершал, и поэтому наказан быть не должен. Если его поймали на более тяжком преступлении, то и судить должны его за это. Прошу рассмотреть дело в общем порядке.
Прокурор судье: (что то шепчет невнятное)
Судья прокурору, махнув в мою сторону головой: Какое признание, у нас вон потерпевший есть, он за общий. Заседание на 1 ноября назначаю.
Обвиняемый прокурору: Да я это украл! (!!! понимая, что особого порядка не будет, сюрреализм какой-то)
Обвиняемый обращается ко мне: Зачем вам это надо?! Вы понимаете, мне тяжело все эти переезды даются!
Я суду и обвиняемому: Это моя жизненная позиция. Что невиновный не должен нести наказание за преступление, которое он не совершал.
К обвиняемому- Надеюсь, что вы меня поняли?
Судья удаляется для составления решения, прокурор выбегает за ней.
Адвокат, ни слова не сказал (за исключением «нет» когда судья спросил про сомнение в личности обвиняемого). Минут через 5 зашла прокурор. Еще минут через 20 судья. Огласила выход из особого порядка с назначением слушания в общем порядке на 1 ноября.
Никакого негатива по отношению к себе не заметил. Единственное, что напрягло, во время ожидания решения, болтали все дружненько в зале. Со слов прокурора, его все-равно осудят.
Так закончился первый день.
Теперь у нашего пытливого читателя возникает вопрос - как же наш подписчик выявил фальсификацию дела?
Механизм обнаружения невиновности привлекаемого прост
Как было?
В тамбурном помещении на 16 этаже стояло два велосипеда, первый пристегнут тросом через раму и колесо к стене, второй пристегнут тросом через колесо и раму к раме первого велосипеда. После кражи на месте остались остатки пластикового корпуса замка (т.е. его сломали методом скручивания в тамбуре), на лестничной площадке, между 10 и 11 этажом лежали еще остатки корпуса замка. (в протоколе объяснения с моих слов записано: был пристегнут тросом к раме; в протоколе осмотра: велосипед был пристегнут трос-замком через колесо к раме, велосипеда нет, трос замок на месте отсутствует)
Из протокола явки с повинной: зашел в тамбур, увидел велосипед, на нем был пристегнут трос, похитил, спустился на лифте на улицу, так как одно колесо не крутилось, я отошел за дом, так как имелись кусачки, перерезал трос и поехал, по пути продал велосипед.
Протокол допроса подозреваемого: увидел велосипед, который не был прикреплен и стоял свободно у стены. взял за раму и руль и стал спускаться, на улице перекусил трос кусачками
Т.е. не разрезав трос/не сломав замок на месте в тамбуре велосипед было невозможно вынести, плюс велосипед спускали по лестнице, а не на лифте (в нашем многоэтажном доме, это два разных входа в подъезд).
Все ясно! Спасибо!
Судебное заседание. День второй
Второе заседание. Более бессмысленное, но не бесполезное.
Подсудимый отказался давать какие-либо показания, сослался на явку с повинной, вину полностью признает.
Гособвинитель зачитывает материалы дела, протоколы, явки и пр.
Сложилась ситуация, в которой виновность подсудимого никем не оспаривается кроме потерпевшего(!).
Судья дает слово потерпевшему.
Я рассказываю как было: В тамбурном помещении вдоль стены стояло два велосипеда, первый пристегнут тросом через раму и колесо к стене намертво, второй пристегнут тросом через колесо и раму к раме первого велосипеда. Украли велосипед 2. После кражи на месте остались остатки пластикового корпуса замка, на лестничной клетке несколькими этажами ниже также были остатки корпуса замка.
Таким образом, не разрезав/не сломав трос-замок непосредственно в тамбуре, велосипед было невозможно вынести. В добавок, воришка велосипед спускал по лестнице, а не на лифте (в нашем многоэтажном доме, это два разных входа в подъезд).
Заканчиваю дачу показаний.
И (та дам!) возражения возникают только у адвоката (он вроде должен защищать своего клиента, но категорически не хочет).
Адвокат спрашивает меня: Зачем вам все это надо?, какая разница что там как было пристегнуто? Есть признание вины, все очевидно и ясно давно. Он всю вину признал!
Я говорю, что по прежнему убежден в невиновности обвиняемого в краже моего велосипеда.
Далее прокурор зачитывает протоколы явки с повинной и протокол допроса подозреваемого. Из них прямо следует, что обвиняемый на месте преступления никогда не был и данную кражу совершить не мог:
Из протокола явки с повинной:зашел в тамбур, увидел велосипед, на нем был пристегнут трос, похитил, спустился на лифте на улицу, одно колесо не крутилось, отошел за дом, кусачками перерезал трос и поехал, по пути продал велосипед.
Протокол допроса подозреваемого: увидел велосипед, который не был прикреплен и стоял свободно у стены, взял за раму и руль и стал спускаться, на улице перекусил трос кусачками.
Здесь и есть главное противоречие с показаниями обвиняемого. Т.е. оперативники не владели этими тонкостями, и надиктовали явку с повинной так, что с реальностью она не увязывалась и уже никогда не увяжется.
Потом судья просит прокурора навести порядок в материалах уголовного дела - нарушена нумерация и порядок следования документов. По ходу дела выясняется, что в протоколе проверки показаний на месте ошибки - два раза ездили по одному адресу.
Прокурор просит допросить понятых.
День третий
Начнем с конца. Наш подписчик получил предложение о работе в адвокатуре)))
По сабжу:
Заседание третье.
Конвой задерживался в пробке. В свободное время, состоялась беседа с адвокатом по душам. Адвокат "переобулся" и начал рассказывать про то, как он пытался уговорить подсудимого отказаться от явок с повинной. Как он истребовал справку о состоянии здоровья подсудимого. Я попросил его еще раз поговорить с подзащитным, чтобы отговорить от оговора, чтобы объяснил, что уже риска для него никакого и местные оперативники до него не дотянутся (он уже получил 1,5 года колонии-поселения).
Адвокат согласился.
Привезли арестанта. Адвокат попросил 10 минут наедине. Вышел - сказал, что бесполезно и отговорить его не смог.
Судья открывает заседание. Спрашивает помнят ли подсудимый и потерпевший свои права.
Адвокат ходатайствует о приобщении к материалам справки о состоянии здоровья и наличии тяжелых заболеваний у подсудимого.
Вызвали следователя, который вел дело в качестве свидетеля. Вопросы возникли к оперативным действиям на месте. В протоколе показаний на месте нестыковки - два раза проехали на один адрес. Понятые не явились: один в запое, местоположение второго не установлено. Следователь сказал, что помнил об этой ошибке, но времени исправить не было (сначала не смог собрать полный состав участников, потом забыл). Судья предложил ознакомиться всем с этим протоколом. Потом прокурор был удивлен тем, что на оформление преступления выезжал другой следователь, а его тоже хотели допросить, но не пригласили в суд. (прим. ред. мы не нашли постановления о создании следственной группы или передаче дела другому следователю)
Перешли к моменту когда я давал показания в участке.
Следователь сообщил, что я в момент дачи показаний высказал свое предположение о невиновности подозреваемого.
Прокурор спросил про "внедрение агента".
Следователь сказал, что скорее всего потерпевший неправильно его понял. Угу.
Потом прокурор спросила про "незаконную сделку со следствием и подкинутые наркотики".
Следователь - мне ничего про это не известно, я работал с информацией от оперативников и явкой с повинной.
Тут я пытался возразить, так как вопрос прокурором был поставлен некорректно. Судья меня осадила. Прокурор спросила следователя "потерпевший утверждает о незаконной сделке со следствием, мол подсудимому подкинули наркотики и он взял на себя два эпизода по велосипедам. Что вам известно об этом?"
Хотя про подкинутые наркотики впервые на суде заговорил сам подсудимый на первом заседании суда, когда должны были в особом порядке судить. (Наш подписчик, становится все более гениальным! прим. ред.)
Я задал следователю вопрос про меры, которые они предприняли во время дачи показаний на месте, чтобы попасть в тамбурное помещение ведь на место преступления они попасть не смогли. Следователь ответил, что дозвониться до меня не получилось так как сел телефон (яплакаль прим. ред.), а на сигналы дверного звонка около тамбурной двери никто не вышел и не впустил их во внутрь). На этом и закончили. (К слову, у нас около тамбурной двери вообще нет звонков, дозвониться можно только с домофона на первом этаже).
Закончили допрос этого свидетеля.
Далее заявляю ходатайство, которое было составлено по руководством редакции @justthejudge.
Передаю ходатайство судье. Судья выносит его на обсуждение. Адвокат просит перерыв 5 минут.
В перерыве слышу как адвокат с подсудимым очередной раз обсуждают возможность оправдать его. Что присоединится и запросить биллинг на дату второго преступления. И что это верный способ его оправдать.
Но подсудимый видимо очень напуган и в своем намерении зачем-то сесть в тюрьму непреклонен, и дает ему отказ.
Далее возвращается Судья. Проводит допрос подсудимого. Он говорит, что в момент преступления телефон с собой не брал, а в его отсутствие им может пользоваться жена. Все.
Судья, ходатайство о биллингах, оставляет без удовлетворения. Но приобщает его к делу.
Заседание закрывается. Выбирают дату следующего заседания - 24.11.2017 в 11:00.
Судья все таки рассчитывает допросить понятых, второго потерпевшего и следователя, который приезжал оформлять кражу моего велосипеда.
После заседания адвокат предложил мне трудоустройство)
Что имеем на третий день? Исключение осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.