Собственного «я» не существует: объяснение буддийской теории

https://t.me/Ventiljator

Анатман – учение, согласно которому ничего в мире не имеет отдельной внутренней сущности, будь то душа или собственное «я».

– Даже люди?

– Безусловно. А вам кажется, что это противоречит здравому смыслу? Нисколько.

– Хотите сказать, людей не существует?

– Не совсем: люди существуют, а вот их «я» — нет. Сейчас объясню.

Это учение не стоит сводить к утверждению о том, что ни вас, ни ваших близких на самом деле нет. Анатман скорее занимает промежуточную позицию между отрицанием вашего существования и приданием этому понятию конкретного объекта. Люди овеществляют свое существование инстинктивно, чем создают основу для множества дурных религиозных убеждений и неверных ответов на метафизические вопросы, не говоря уже о массе противоречивых этических принципов. От всего перечисленного человечество порядком настрадалось. А поскольку буддизм строится вокруг идеи освобождения от страданий, а источником всякого страдания считает веру в собственное «я», главная задача буддистов — эту веру опрокинуть.

Для начала давайте определим, во что собственно буддисты не верят. Не верят они в некую сущность, которую мы считаем центром нашей жизни. В инициатора наших действий, обладателя наших тел и психики, носителя присущих нам характеристик и моральных качеств, — в общем, во все то, что каждый из нас называет словом «я».

Буддисты убеждены, что с одной стороны ничто не остается неизменным с течением времени, с другой — даже в отдельно взятый момент «я», за которое мы постоянно цепляемся, не представляет из себя целостного единства и отсутствует внутри нас.

Чтобы убедиться в этом, полезно провести границу между строгим равенством и обычным сходством. Когда мы говорим, что X строго равно Y, мы имеем в виду, что все свойства этих объектов одинаковы. В этом узком смысле понятие «Её Величество королева Англии» равно понятию «самая известная в мире заводчица собак породы вельш-корги». Нельзя посмотреть на одну из этих женщин и не увидеть другую. Нельзя прогнать первую, так чтобы не ушла вторая. Дело не в том, что они похожи, и не в том, что они ходят в одинаковых шляпках. Это разные описания одного и того же человека.

А вот «наша современница Елизавета II» и «девушка, которую короновали в 1952 году» друг другу не равны. Первая гораздо старше второй. Одна замужем за принцем Филиппом, а другая замуж еще не вышла. У них одно имя, но связывает этих женщин сходство и непрерывная череда причин и следствий, а не строгое равенство. Последнее не сохраняется с течением времени, поскольку любые две точки на одном и том же множестве при прочих равных отличаются возрастом и, следовательно, не обладают полным набором одинаковых свойств, а значит, не являются равными.

Считая, что по прошествии времени человек остается самим собой, несмотря на произошедшие с ним изменения, мы не утверждаем объективный факт, а путаем равенство со сходством и причинно-следственной связью.

Вы можете возразить: пусть я не равен самому себе в прошлом и будущем, но здесь и сейчас, я — это я.

Здесь речь уже о втором аспекте. Несмотря на вашу убежденность в наличии у вашего «я» целостного единства, в реальности наблюдается лишь набор объединенных процессов, а также событий, которые либо вызваны этими процессами, либо являются причиной их возникновения. Реальны ощущения и чувства, черты характера, части тела, — всё, кроме «я». Но целостного единства эти компоненты не составляют. Что-то можно убрать — и «я» все равно останется. Что-то можно заменить — и «я» будет на месте. Что-то можно добавить — и «я» никуда не денется. А если убирать все это часть за частью, так, чтобы не осталось ни тела, ни психики, — то и никакого «я» уже не будет.

Таким образом, с одной стороны, вы не равны сумме своих частей, с другой — не являетесь отдельной от них сущностью. Нельзя сказать, что вы ими обладаете и руководите, или что вы зависимы от них. Ваше «я» — выдумка, которую вы и окружающие люди создали совместными усилиями. Вы привыкли к мысли, что у вас есть тело, а не что тело — это и есть вы. Считаете, что обладаете сознанием, а не что вы и ваше сознание — это одно и то же. Думаете, что получаете опыт, а не он делает вас тем, кто вы есть. Иначе говоря, вам кажется, что за телом, сознанием и опытом скрывается некая элементарная штука, которой все это принадлежит.

Никогда так не думал, — не соглашаетесь вы. — Кому придет в голову считать себя не набором процессов, а чем-то еще? Буддист отвечает: каждому из нас. Очень просто убедиться в том, что вы и правда поддаетесь инстинкту считать себя целостным объектом, даже понимая, что это неправильно. Когда-нибудь завидовали телу другого человека? Я, к примеру, всегда мечтал хотя бы на 9,4 секунды оказаться в теле Усэйна Болта, когда тот был на пике формы. Мне хотелось почувствовать, каково это — бежать так быстро. У вас наверняка возникали похожие мысли.

Тем не менее быть Усэйном Болтом я не хочу. Какой от этого прок? Усэйн Болт уже существует. А я хочу быть собой, но в его теле. Из этого следует, что я не отождествляю себя со своим телом. Я считаю, что оно мне принадлежит, поскольку могу представить себя в чужом теле.

Да то же самое. Никогда не хотели одолжить на время чьи-нибудь умственные способности? Я бы позаимствовал их у Стивена Хокинга. Ненадолго: было бы здорово понять суть квантовой гравитации и общей теории относительности. Опять же, желания быть Стивеном Хокингом у меня нет, мне нужно, чтобы у меня был его ум. Из этого следует, что и со своей психикой я себя не соотношу, а вижу себя ее обладателем, которому в теории (пусть и не самой логически стройной) ничего не мешает использовать чужую психику. Кстати говоря, почему бы мысленно не заполучить одновременно и тело Усэйна Болта, и ум Стивена Хокинга? Можно будет разобраться с квантовой гравитацией за те девять с лишним секунд, пока бежишь стометровку.

Это «я», обладающее телом и разумом, но не равное им, испытывающее ощущения и совершающее действия, является тем самым «я», которым мы подсознательно себя считаем, и существование которого отрицает буддийская философия. Если убрать физическую и психическую составляющие, то ничего больше не останется. Иными словами даже в данный момент я не являюсь «я».

Значит ли это, что я — ничто? Вовсе нет. И здесь на помощь приходит разграничение двух других понятий — собственного «я» и личности. Мы уже определили, что такое «я» — простая, простирающаяся во времени сущность, с которой я себя ассоциирую.

Слово «личность» в английском языке (person) прекрасно отражает суть. Оно произошло от слова persona – маска или роль в театре.

Личности строятся на базе социальных взаимодействий и отражают роль, которую мы выполняем по отношению друг к другу как части составного мира. А мир строится на основе наших переживаний и действий. Личности состоят из разных компонентов, постоянно меняются и зависят от окружающей обстановки. В этом, считают буддисты, и есть корень всех наших психологических проблем. Для их решения, в таком случае, необходимо оставить сравнение себя с неким «я».

Что же не так с этим сравнением? Из-за него восприятие реальности искажается, каждый ставит «я» в центр своей вселенной, вокруг которого все вращается. Это в свою очередь приводит к эгоизму — мнению, что любое действие имеет смысл, только если оно соответствует исключительно нашим интересам, а также к беспокойству о сохранении собственной целостности и благополучия. И в конечном итоге к жадности, гневу, страху, конфликтам и общему несчастью.

Почему происходит именно так — слишком долгая история, не получится все описать в рамках одной статьи. Но основная идея такова: если я считаю себя этим особым существом, значит я и отношусь к нему не так, как к другим, ставлю его выше всех остальных. И так поступает каждый.

Если же мы видим себя как личности, то воспринимаем себя частью общей сети, разделяем интересы других, чувствуем их радости и горести. На этой почве развиваются добродетели, которые в буддизме называются божественные состояния. Доброжелательность, забота, сочувствующая радость и справедливость.

Привязанность отличается от доброжелательности. Я желаю добра человеку, потому что он заслуживает счастья, а не потому что я люблю его. Сочувствующая радость отличается от разделенной радости. Мне весело от того, что радуется он, а не потому, что это приносит радость мне. Таков взгляд буддистов на мораль.

Вывод получается следующий: учение буддистов об отсутствии собственного «я» не является странным, это просто здравый смысл. Оно не подрывает принципы свободы воли и морали, но объясняет, почему их существование возможно. Оно не приводит к отчаянию, а усиливает уверенность.

Будьте здоровы.

Больше переводных статей здесь ––––––>> https://t.me/Ventiljator

_________________________

Дополненно: Вентилятор

Источник: Newochem – http://newochem.ru/kultura/sobstvennogo-ya-ne-sushhestvuet-obyasnenie-buddijskoj-teorii-dlya-zapadnogo-chitatelya/