РОССИЙСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ!
В российском праве мы имеем две реальности. Одна реальность — это законодательство, а точнее, его толкование высшими судебными инстанциями, и далее красивые комментарии интересных юристов того, что написано в законе, и где, какую, позицию высказал ВС РФ. Это, одна система координат.
Вторая реальность – это те решения, и то представление о праве, которое существует в решениях судов первой и апелляционной инстанции. Ни для кого не секрет, что большая часть дел остаётся именно на уровне вот этих двух инстанций и даже не поднимается в кассацию. И вот в этих первых инстанциях, представление о праве совершенно другое. Оно не совпадает очень часто с тем, что написано в ГК РФ, и с теми позициями которые озвучивает ВС РФ и предлагают учёные юристы.
То, что мы имеем сегодня в российском праве вот эти две реальности, и то, что эти реальности не пересекаются – это очень плохо! Потому что в результате мы приходим к непредсказуемости судебных решений в первых инстанциях.
Мне хочется проиллюстрировать ситуацию, которая как раз показывает, что некоторые положения закона непоняты в суде первой и вышестоящей инстанций. Просто идёт МЕХАНИЧЕСКОЕ засиливание решения суда первой инстанции!
Во время реформы ГК РФ, в обязательственное право был введён институт, который для экономии языка можно назвать английским словом «Эстоппель». Эта конструкция, по мнению учёных юристов, является проявлением добросовестности в гражданском обороте!
Суть значения этой конструкции сводится к тому, что сторона не должна вести себя противоречиво. Эстоппель при исполнении обязательства в самом общем виде закреплён в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. В нем говорится о том, что если мы с Вами, имеем право не исполнять обязательство, однако, начали его исполнение, то впоследствии, мы же не сможем в каких-то спорах ссылаться на то, что не должны были ничего исполнять!
Пример из судебной практики: дело № А41- 78043/14. Три года с 2011 по 2013 исполнитель и заказчик по результатам выполненных работ подписывали акты, и заказчик оплачивал услуги брокера из расчёта, что одна декларация стоила 6 500 рублей. В 2014 году заказчик оплачивать услуги брокера перестал и обратился с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, полагая, что при отсутствии заявок платить брокеру было не нужно.
Какую позицию занимал брокер (исполнитель)? Во-первых, брокер обращал внимание, что иск не подлежит удовлетворению, потому что конечная стоимость услуги была согласована в акте выполненных работ, т. е. условия договора между сторонами были уточнены. А, с ценником в 6 500 рублей за декларацию заказчик был ознакомлен! Вторая позиция брокера против иска заключалась в том, что заказчик противоречит своему поведению. Ведь он в течение 3-х лет оплачивал услуги исходя из суммы за одну таможенную декларацию, а через 3 года, вот почему-то решил передумать!
Согласен, ошибиться можно один раз, но когда в течение трёх лет услуга исполнителя определялась исходя из стоимости таможенной декларации – это, по моему мнению, уже сложно считать ошибкой! Складывается впечатление, что как раз в этом деле, суд должен был применить правило об эстоппеле при исполнении договора.
Иными словами, заказчик услуг, он сразу вправе был отказаться от оплаты, потому что по условиям рамочного договора оплата, была определена немножко иным образом. Однако он этого не сделал, заказчик начал исполнять договор, ну а раз он начал исполнять договор, то с точки зрения ст. 450.1 ГК РФ впоследствии отказаться от уже начатого исполнения не имеет право!
Надо сказать, в рамках конкретного дела суды это правило применять не стали! Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суд кассационной инстанции выразил идею, что если заявок не было, а они предусмотрены рамочным договором, то оплачивать вознаграждение, вообще, не нужно! Не нужно платить если не было заявки, говорит суд кассационной инстанции!
В рамках дела было обращение и Верховный Суд РФ. Судья ВС РФ отказалась передавать это дело на пересмотр, и тоже в своём определении обратила внимание, что правила об эстоппеле, они не подлежат применению в этом случае.
Какие два мотива приводила судья ВС РФ? Во-первых, правило об эстоппеле не регулирует эти отношения. А во-вторых, эта статья 450.1 ГК РФ, не может быть применена, поскольку она появилась в ГК после заключения спорного договора и ещё потому, что этому препятствуют правила действия закона во времени!!! То есть, суд дал защиту противоречивому поведению! Судья, по сути, сказал, что принцип добросовестности появился только с 01.07.2015, а до этого момента, никакого такого принципа в обязательственном праве не было, и в помине! Поэтому, до этой даты при исполнении своих обязательств Вы могли противоречить своим действиям, вести себя добросовестно, а суд не имеет права на это никак реагировать!!!
Вот она, позиция российских судей по этому вопросу! И дальше на основе этого вывода, получается, что судьи придерживаются мнения, мол если формально не соблюдён рамочный договор, ну, например, нет заявок, то платить вознаграждение тому, кто фактически оказал услугу в России не нужно!
Это совсем не то, что рассказывают и пишут учёные юристы! Наверное, необходимо движение навстречу друг другу и судей, и учёных юристов, потому как, такой разрыв в понимании права недопустим!