Republic - Стоит ли нанимать человека, которого обвиняют в попытке изнасилования?
res_publica9 октября 2018 г.
История с Бреттом Кавано указала на несовершенство правовой системы. И не только в США.
Громкий скандал вокруг Бретта Кавано – кандидата в верховный суд США, обвиненного в домогательствах и попытке изнасилования, – завершился формальной победой Кавано. На днях сенат одобрил его кандидатуру с минимальным перевесом. Правящая республиканская партия закрепила свое большинство в суде и теперь может использовать его для продвижения консервативной повестки – например, ограничения абортов.
Итоги этой истории оценивают по-разному. Одни возмущены назначением судьи, против которого дали показания несколько женщин. Другие поздравляют его, считая жертвой «охоты на ведьм». Некоторые винят политиков, использовавших этот скандал в межпартийной борьбе.
Но история Кавано – это и отражение правовой системы, малоэффективной в отношении сексуального насилия и домогательств. По данным RAINN, американской организации по борьбе с насилием, из 1000 случаев изнасилований в США лишь около 50 приводят к арестам, менее 10 доходят до суда, лишь 6 насильников в среднем отправляются за решетку. По оценкампрофессора Университета Колорадо Джоанн Белнап, с заявлениями в полицию обращаются не более 10% жертв. Те, кто решается выступить с публичными обвинениями, нередко сталкиваются с негативной реакцией – от оскорблений до угроз. Реакция на обвинения Кристин Форд против Бретта Кавано – пример того, как это происходит.
Как и более ранние истории #MeToo, конфликт показал, что возможны альтернативы – общественные кампании и давление на политиков. Они не идеальны. Но их недостатки – это едва ли проблема движения в целом.
«Проблема в том, что принцип верховенства закона отступает, – считаетписатель и журналист Дэвид Дайен. – Если правовая система не работает, люди начинают создавать подобие отрядов самообороны. Но проблема не в них, а в системе, вынуждающей брать дело в свои руки. Да, социальные сети – неподходящий инструмент. Да, толпа – не лучший субъект для обеспечения законности. Но что остается делать людям?»
Виновные в насилии и домогательствах давно приспособились к законам. Презумпция невиновности, нежелание жертв обращаться в полицию или суды (эмоционально тяжелые процедуры могут оказаться бессмысленными), потенциальные расходы, связанные с судебными исками (например, если речь идет о домогательствах начальника к подчиненной) – все это обеспечивало им достаточную защиту.
#MeToo это изменило. Оказалось, что достаточно кампании в твиттере, чтобы предполагаемый насильник лишился работы. Возможно, даже для того, чтобы делом занялась полиция.
Подходящая ли это замена законам? Нет. Могут ли пострадать невинные люди? Да. Надо ли искать лучшую альтернативу? Очевидно.
Дело Кавано было сильно политизировано. По сути, оно превратилось в политическую кампанию, эпизод межпартийной борьбы. Но основа – данные под присягой показания Кристин Форд, обвинившей судью в попытке изнасилования во время подростковой вечеринки, – остается. Ее свидетельство – не повод однозначно назвать Кавано преступником. Но достаточная причина, чтобы усомниться в его пригодности для одной из высших должностей страны.
А как же презумпция невиновности? Расследование ФБР, которое, правда, критики сочли поверхностным, не нашло доказательств вины Кавано. Можно ли сказать, что участницы массовых протестов против его назначения устроили самосуд, требуя наказания? Нет. Презумпции невиновности его не лишали – формально он считается невиновным до решения суда. Но это не значит, что этот принцип – и отсутствие подтвержденных судом доказательств вины – делает Кавано подходящим для занимаемой должности.
По сути, считает Каприс Робертс, профессор права в Университете Флориды, слушания в сенате, где прозвучали обвинения, – аналог собеседования при приеме на работу. Работодатель не должен дискриминировать кандидата по определенным признакам – полу, религии, этнической принадлежности. Но в остальном волен решать, брать его на работу или нет. «Сенаторы оценивают квалификацию, биографию, поведение и взгляды, – писала она в преддверии слушаний. – Обвинения в домогательствах – то, на что они, безусловно, должны обратить внимание. Но это не суд, где решается вопрос вины или невиновности. После слушаний могут остаться неясности, и это нормально. Вопрос сводится к тому, годен ли кандидат для работы, и каждый сенатор решает его сам».
Работодатель – в этой и других историях #MeToo – не обязан брать человека на работу только потому, что его формально защищает презумпция невиновности. Репутация кандидата, обвиненного в домогательствах, может быть достаточным критерием. Да, общественное давление на работодателя – неважная замена закону. Да, при этом возможны ошибки. Все это – повод для поиска более подходящих альтернатив. По крайней мере, до тех пор, пока официальная система не предложит ничего лучшего.
Читайте ещё больше платных статей бесплатно: https://t.me/res_publica