пс

Тема «Права и свободы человека и гражданина».

Приходится раскрывать в таких задачах содержание конституционных прав, при этом при раскрытии мало ограничиться ссылками на действующее законодательство. Обычно законодатель не полностью раскрывает, он связан целями и предметом регулирования. У нас действует презумпция конституционности законов. А если бы содержание права ограничивалось бы только правоприменителем, то мы не смогли бы осуществлять нормоконтроль. Приходится общаться к другим источникам и к практике ЕСПЧ. ЕКПЧ содержит каталог прав, присоединившиеся страны должны соблюдать их. Права в конвенции те же самые, что и в КРФ. 

3 подпункт из слайда делится на 2 категории - это надо отметить. Первый подпункт - на ст. 55 КРФ, второй подпункт ссылается на ст. 17 КРФ. Не как Ильин говорил, что все едино. Это общая установка. И там, и там вопросы о правах человека, другой вопрос - в каком контексте.

Начнем со второго подпункта (вопросы пропорциональности). Там показан конфликт между лицом, гражданином, потенциальным носителем права, и органом публичной власти, либо в рамках которого гражданин оспаривает закон. Наша задача - оценить нормативное регулирование, насколько пропорционально публичная власть ограничивает то или и иное право, соблюдает ли власть (уполномоченный субъект) конституционные ограничения прав, обычно все сводится к оценке закона. Бывает он ссылается на какое-то право. Тут надо смотреть, есть ли действительно в данном случае ограничение права, во-вторых, ч. 3 ст. 55 КРФ - не только ограничение предусмотрено, оно будет обставлено определенными условиями: ограничение ФЗ (формальный критерий). Мы должны убедиться, то избрана правильная форма, то есть что ограничение следует из закона, и мы должны убедиться, то это ограничение именно из закона, может, оно следует из текста закона, но есть неправильное применение этого закона. То, что есть в фабуле дела соответствует закону. Может быть так, что право в законе не ограничивается, а ограничивается именно правоприменителем. КС же оценивает норму, он не примет такую жалобу. Законом ограничено право должно быть, а не его применением! ЕСПЧ трактует это шире, особенно в странах общего права, например, прецедентное решение. Наша КРФ говорит о ФЗ. После оценки формата – по КРФ ФЗ не ради чего угодно допускается ограничения, не ради благих намерений, в КРФ указаны цели и ценности, для достижения которых это ограничение вводится. Надо оценить во имя защиты и достижения какой цели ограничивает ФЗ права.

То есть: ФЗ (именно текст) + ради верных целей, указанных в КРФ.

Надо подобрать из списка – конституционно ли ограничение, обычно из преамбулы закона или ФЗ невозможно понять, для чего права были ограничены. Но цель придется обнаружить. Наш КС чувствует достаточно свободно, каталог целей рассматривает как примерный, иногда в их решениях бывают такие формулировки, аналогов которых нет в КРФ. Иногда КС ругают, их мнение приводит к тому, что у нас нет смысла придания закрытого характера целей и перечня.

Нам надо оценить: во имя этих ценностей были ограничены права или здесь неконституционная цель преследования. Если так (неконституционно), то регулирование идет с превышением конституционных целей. А далее оцениваем саму пропорциональность. В той ли мере, которая необходима, ограничиваются права?

В таком порядке строим решение, если есть конфликт между носителем права и уполномоченным лицом.

Совершенно иная ситуация в ст. 17 КРФ - первая подгруппа - это как конфликт 2 носителей права, здесь нет носителей властных полномочий, здесь оба лица - носители права. Тут вопрос - какому праву отдать приоритет. Часто студенты говорят, что здесь конфликт прав, на самом деле решение задачи должно начинаться раньше. Доказывание существования конфликта - это тоже часть решения. Вспомним Абелева, он же уверен был, но заблуждался. Субъекты могут заблуждаться, что право затронуто. Доказать наличие конфликта - это наша задача, может быть так, что притязания на самом деле этим правом не покрываются, или вообще правом не покрываются. Важная часть решения состоит в том, что мешают ли они прежде всего друг другу, надо сжато раскрыть содержание права. Сначала мы определили право, чтобы раскрыть его содержание. А если мы придем к выводу, что нет такого права (как в Задаче 7 из Темы 5), если притязания правом не охвачено, то значит, что и нет конфликта. Например, показ Лолиты. Могут нажаловаться. Мол, КРФ защищает право на семейную жизнь, когда смотрит. Тут не будет неприкосновенности семейной жизни, абсолютно другое содержание этого принципа, нежели чем постановка Лолита, оскорбляющая семейные ценности и членов какой-то семьи.