ПС

Б И Л Е Т № 27

Право собственности в международном частном праве

― коллизионные нормы о праве собственности;

― защита права собственности Европейским судом по правам человека;

― критерии национализации.

Коллизионные нормы о праве собственности

Коллизионные нормы о праве собственности и иных вещных правах в части третьей ГК РФ разделены на две основные группы: 1) нормы о содержании, осуществлении и защите вещных прав (ст.1205, ст.1205.1 ГК РФ); 2) нормы о возникновении и прекращении вещных прав (ст. 1206 ГК). Кроме того, сформулировано специальное коллизионное правило в отношении применения права к вещным правам на суда и космические объекты (ст.1207 ГК РФ).

В Российской Федерации, как и во многих других государствах, исходным коллизионным началом для определения права, подлежащего применению в отношении вопросов права собственности, признается закон места нахождения вещи - lex rei sitae (ст.1205 ГК РФ). Под местом нахождения вещи (lex rei sitae) понимается фактическое, действительное место нахождения соответствующего имущества, вне зависимости от местонахождения собственника этого имущества или обладателя иных вещных прав на это имущество, от того, где выданы или находятся правоустанавливающие документы на это имущество, от того, в какой стране оно взято на учет или зарегистрировано (за исключением судов и космических объектов, подлежащих государственной регистрации). Принцип lex rei sitae подлежит применению как в отношении движимого, так и недвижимого имущества (НО: к недвижимости будет применятся право одного и того же государства, а правовой режим движимости может измениться, если подобное имущество будет перемещено на территорию иного государства).

Право места нахождения вещи, подлежащее применению к вещным правам, определяет (ст.1205.1 ГК РФ):

1) виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам;

2) оборотоспособность объектов вещных прав;

3) виды вещных прав;

4) содержание вещных прав;

5) возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности;

6) осуществление вещных прав;

7) защита вещных прав.

Исключение из общего правила коллизионной привязки составляет право собственности на суда и космические объекты – применяется закон места регистрации (ст.1207 ГК РФ).

Возникновение и прекращение вещных прав. В ГК РФ урегулированию соответствующего вопроса посвящена ст. 1206 ГК РФ, имеющая нормативное регулирование идентичное тому, что содержится в Минской конвенции 1993 г. и Кишинёвской конвенции 2002 г.

Из содержания п.1 ст.1206 ГК РФ вытекает, что в РФ по общему правилу без какой бы то ни было дополнительной легитимации признаются и защищаются права собственности, которые возникли на территории иностранных государств. При этом не будет иметь значения то, что в отечественном правопорядке, например, подобный способ возникновения права собственности не признаётся (например, трасты).

В случае перемещения недвижимого имущества при его транспортировке (п.2 ст.1206) ГК РФ устанавливает, что все операции, совершаемые с движимым имуществом, находящимся в пути, производятся по праву государства отправления такого движимого имущества. Подобное регулирование универсально, однако, например, Закон Италии «О реформе итальянской системы международного частного права» указывает, что операции с движимым имуществом в пути должны производиться по праву страны места назначения такого имущества.

П.3 ст.1206 ГК позволяет сторонам соглашения установить право, подлежащее применению к сделке: это может быть национальный правопорядок, а может быть и право третьей страны, к которой не принадлежат стороны контракта. Однако следует помнить о том, что действие принципа автономии воли не может выходить за пределы отношений между сторонами.

Наконец, приобретение права собственности по приобретательной давности, согласно п.4 ст.1206 ГК РФ, устанавливается по правилам той страны, в которой подобное имущество находилось в момент истечения такого срока. Однако следует иметь в виду, что сроки приобретательной давности, реквизиты добросовестного владения в разных странах различаются, что порождает множество споров.

Так, в споре ФРГ vs фирма «Коберт» Фирма «Коберт» выставила на престижный английский аукцион «Sotheby’s» картину «Святое семейство». Это обнаружило немецкое правительство, которое предъявило к фирме виндикационный иск, поскольку во время Второй мировой войны эта картина была незаконно вывезена из ФРГ. Фирма неоднократно меняла свои показания, но, как было выяснено, сначала «Святое семейство» попало в СССР, откуда картина в 1987 г. была нелегально вывезена в Западный Берлин. Судьба картины в следующие два года так и не была установлена, однако в 1989 г. она была обнаружена в Лондоне, где её и приобрёл представитель фирмы «Коберт». Ответчик сначала указывал на то, что он добросовестный приобретатель, а потом изменил способ защиты, и указал на истечение сроков исковой давности как по английскому, так и по немецкому праву. Суд признал, что сроки давности истекли, однако истолковал Германское Гражданское уложение так, что установленные в нём сроки исковой давности не распространяются на культурные ценности. Указанный пример примечателен ещё и тем, что в нём поднимается вопрос особого статуса культурных ценностей.

Коллизионные нормы в отношении вещных прав содержатся также в КТМ РФ. Согласно ст. 417 Кодекса торгового мореплавания права на имущество, затонувшее во внутренних морских водах или в территориальном море, а также отношения, возникающие в связи с затонувшим имуществом, определяются законом государства, в котором имущество затонуло. Если же судно затонуло в открытом море, то применяется lex flagi.

По всем перечисленным выше вопросам для стран СНГ действуют правила ст.38 Минской конвенции 1993 г. и ст.41 Кишеневской конвенции 2002 г., а именно:

Защита права собственности Европейским судом по правам человека

Сама Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ) не устанавливает гарантий защиты права собственности, однако соответствующие гарантии были закреплены Протоколом № 1 к Конвенции.

Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1952 г.

Статья 1 - Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

***

В последние годы в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) было рассмотрено много дел, в решениях по которым Суд при­ходил к выводу, что государство выходило за рамки своего усмотрения и нарушало право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола №1.

Необходимо подчеркнуть, что ст. 1 Протокола № 1, это то, что концепция собственности или «имущества» толкуется очень широко. Она включает в себя широкий спектр экономических интересов.

Примеры решений ЕСПЧ по вопросу широкой трактовки категории «имущество»:

Дело «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» про­тив Греции»: Европейский Суд постановил, что арбитражное решение является «имуществом» с учетом положений ст. 1 Протокола № 1.

Дело «Прессос Компания Навьера А. О.» против Бельгии: Европейский Суд определил, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате деликта, образует «актив» и потому может считаться «имуществом» в смысле ст. 1 Протокола № 1.

Дело «Компания «Пайн Велли девелопментс Лтд.» против Ирлан­дии»: Европейский Суд постановил, что ст. 1 может защищать правомерное ожидание наступления опре­деленных обстоятельств.          

Дело «Ван Марле против Нидерландов»: Европейский Суд установил, что клиентура клиентура компании, оказывающей услуги в сфере своей профессиональной дея­тельности, может быть объектом защиты ст. 1 Протокола №1 (Суд постановил, что право, из наличия которого они исходили, «может быть уподоблено праву собственно­сти» в контексте ст. 1. Посредством собственного труда заявители создали клиентуру, которая составляет актив, а тем самым и «имущество»).

Дело "Тре Тракторер Актиеболаг" против Швеции" от 7 июля 1989: Суд установил, что лицензия на торговли спиртными напитками является имуществом в смысле конвенции (лицензия в данном контексте имела экономическую ценность).

Дело «Баффало против Италии»: ЕСПЧ признал налог, подлежащий возмещению из бюджета (вычеты в связи со льготами), имуществом.

Дело Иатридис против Греции (25 марта 1999 г.): Суд признал интересы предпринимательства в качестве имущества.

Согласно позиции ЕСПЧ, ст. 1 Протокола № 1 содержит три четких правила. Такой анализ статьи впервые был пред­ложен Европейским Судом по правам человека в своем решении по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции (это решение - одно из са­мых важных, которые приняты Судом на основе ст 1 Протокола № 1). Суд предложил свой анализ ст. 1 как образуемой тремя нормами:

«Эта статья [статья 1 Протокола № 1] включает в себя три четких правила:

- принцип беспрепятственного пользования собственностью; он выражен в первом предложении 1 абз.;

- лише­ние имущества: норма оговаривает это рядом условий; она приведена во 2-ом предложении того же абзаца.

- государства-участники имеют право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для этой цели.

Вопросы, которые надлежит поставить при констатации факта нарушения права собственности, гарантированное ст. 1 Протокола №1, согласно позиции ЕСПЧ: 

1)Наличествует ли в деле право собственности или право владения имуществом по смыслу ст. 1?

2)Имело ли место вмешательство в право владения имуществом?

3)В соответствии с какой из трех норм ст. 1 следует рассматривать таковое вмешательство?

4)Преследует ли это вмешательство в право собственности какую-либо законную цель в интересах общества?

5)Является ли вмешательство соразмерным? (сохраняет ли это вмешательство справедливое равновесие между тре­бованиями всеобщего интереса общества с требованиями защиты ос­новных прав личности?) - это требование сформулировано в решении по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции

6)Отвечает ли вмешательство в право собственности принципу правовой определенности (законности)?

Защита ст. 1 Протокола № 1 распространяется только на те случаи, когда возможно предъявить требования в отношении соответствующей собственности. Статья 1 не охраняет право приобретать собственность (Этот принцип может быть проиллюстрирован решением Суда по делу Маркс против Бельгии).

Собственность юридических лиц. 

Действие ст. 1 распространя­ется как на «каждое физическое», так и «юридическое лицо». НО: В деле «Агротексим против Греции» Суд постановил, что акционеры не вправе по общему правилу предъявлять требований, связанных с ущер­бом, причиненным компании. «Нарушение целостности корпоративного одеяния» может быть допущено только в исключительных случаях, на­пример, когда компания не в состоянии заявить требования через свои органы или ликвидаторов.

Таким образом, ЕСПЧ делит всё имущество на 2 большие группы:

а) имеющееся в наличии имущество (existing possessions); Сюда входит не только имущество, принадлежащее лицу на бессрочной основе, но и ограниченные права в отношении определённого имущества – так, например, в деле «Иатридис против Греции» к таким правам было отнесено право аренды земельных участков.

б) те активы, которые лицо ещё не получило, но в отношении получения которых оно имеет правомерные ожидания – это может быть, как имущественная выгода (pecuniary interest), так и имущественный актив (pecunari asset). Примером имущественной выгоды является правомерное ожидание возможности осуществления права застройки. Так, в деле «Пайн Велли Девелопментс Лимитед vs. Ирландия» компания получила право разрешения на застройку имеющегося у неё земельного участка, которое в дальнейшем было отменено в судебном порядке, поскольку орган, вынесший подобное разрешение, превысил при этом свои полномочия. ЕСПЧ сказал, что у компании было право ожидать имущественную выгоду от осуществления застройки земельного участка согласно утверждённому плану. Примером имущественного актива могут стать выплаты, положенные гражданину в силу вынесения в его пользу судебного решения (см. «Бурцев vs. Россия», 2002 г.).

Таким образом, под критерий имущества подпадают не только активы, уже принадлежащие лицу, но и имеющиеся у него права требования, вытекающие из договора, закона, акта органа государственной власти или вынесенного судебного решения.

Критерии национализации

Есть добровольные и принудительные способы прекращения права собственности, все они перечислены в ст. 235 ГК РФ. Среди способов прекращения права собственности выделяются принудительные способы отчуждения имущества, к которым, в частности, относятся реквизиция, конфискация и национализация. Их следует различать: реквизиция происходит при чрезвычайных обстоятельствах, и, по общему правилу, только на период существования таких чрезвычайных обстоятельств, после их прекращения имущество, если оно сохранилось в натуре, должно быть возвращено первоначальному собственнику имущества, если нет – должна быть уплачена компенсация; конфискация является одним из видов уголовного принуждения, она осуществляется на основании обвинительного приговора в отношении имущества, которое использовалось в качестве орудия или средства преступления, либо которое является доходом, полученным от совершения преступления, либо которое использовалось для финансирования терроризма или деятельности иных организованных преступных группировок (статья 104.1 УК РФ).

Отдельное место в системе принудительных форм отчуждения собственности занимает национализация. При рассмотрении её особенностей следует учитывать следующие аспекты.

Во-первых, в настоящий момент в РФ национализация проводится не может, поскольку статья 235 ГК РФ указывает, что национализация может проводиться только на основании закона, а такой закон в настоящий момент не принят.

Во-вторых, национализация не является мерой наказания лица, имущество которого национализируется. Национализация – это акт государственной власти, представляющий собой социально-экономическую меру общего характера, которая может распространяться как на собственность иностранных, так и национальных физических и юридических лиц, в результате которого происходит изъятие частной собственности и передача её в собственность государства. Она производится в интересах всего общества.

В-третьих, МЧП признаёт право государств на национализацию, поскольку подобное право неотъемлемо входит в объём суверенной власти того или иного государства.

В-четвёртых, по общему правилу национализация может производиться как на основании компенсации, так и без нее. Так, наиболее крупная национализация, произошедшая за рубежом в ходе Великой французской революции, осуществлялась без возмещения, и иностранные государства в конечном итоге признали правомерность таких действий французского правительства. Великобритания, в которой было несколько волн национализации, обычно предоставляло лишь частичную компенсацию.

Однако если национализация осуществляется в отношении иностранного имущества, то в настоящий момент был принят ряд внутренних и международных актов, устанавливающих к национализации подобного имущества ряд требований. Так, в Руководстве по регулированию прямых иностранных инвестиций установлено, что национализация иностранной собственности возможна, но такая национализация должна осуществляться для достижения общественно полезных целей; на законных основаниях; без дискриминации отечественных и иностранных собственников; при условии «быстрой, адекватной и эффективной компенсации».

В-пятых, законы о национализации имеют экстерриториальный характер, и национализация иностранного имущества на территории одного государства должна признаваться властями такого иностранного государства. Подобная практика была выработана ещё в 1920-е гг. после масштабной национализации частной собственности Декретами советской власти.

Дело «Сегор» против «Лютер», Высокий суд Англии 1921 г.: У АО «Лютер» - английской фирмы, на складе в Новгороде находилась фанера, которая была национализирована советской властью. После этого Внешпромторг РСФСР продал английской фирме «Сегор» эту партию фанеры, к которой и обратилась с иском АО «Лютер». Суд отметил, что если органы иностранного государства привезли товар от имени своего правительства и объявили, что это государство является собственником этого имущества, то суд не вправе проверять подобное заявление.

В-шестых, к имуществу применяется режим lex rei sitae, из чего вытекает, что государство может национализировать только то имущество, которое фактически находится на его территории. Так, например, национализация имущества какого-либо акционерного общества распространяется только на то имущество, что находится на территории государства, принявшего решение о национализации.