Пропаганда 2.0 или как Википедия формирует нужное мнение

Пропаганда 2.0 или как Википедия формирует нужное мнение

NoNaMe Club

Автор: Александра Элбакян — Cоздатель Sci-Hub.

Несмотря на усмешку, с которой многие отзываются о статьях в Википедии, считая её ненадежным источником для формирования собственного мнения, надо признать: Википедия давно стала стандартом и именно её статьи показывает в первых строчках Гугл, когда любой человек ищет в Интернете информацию по какой-либо теме. Надо ли объяснять важность и вес этого ресурса, например, в политической борьбе?

Все статьи Википедии по более-менее важным темам, например, статья о президенте Российской Федерации, довольно плотно контролируются и вписать туда свое мнение практически невозможно, по крайней мере, долго оно не провисит и будет отредактировано «силами сообщества» Но это в случае, если вы крупный и влиятельный человек. А вот если вы не обладаете такой политической силой, то вполне можно ожидать, что в Википедии про вас будут размещать всякую чушь — и вы ничего с этим не сможете поделать.

Я уже писала, что статьи в Википедии про Sci-Hub, и про меня как создателя этого сайта, довольно избирательно предоставляют информацию. Чуть ли не с момента создания статьи меня уже в первых строчках называют «биологом» хотя непонятно, какое отношение я имею к биологии? Но это бы ладно.

Гораздо больше возмущает раздел «Конфликты и критика». Это, например, цитата оттуда:

...Хотя Элбакян признаёт, что политические взгляды — личное дело человека, Элбакян считает, что, как владелец ресурса, имеет полное право предотвращать к нему доступ, в том числе, по политическим мотивам...

Проект существует несколько лет, и за все это время с сайта мог скачать статью абсолютно любой пользователь — независимо от своих политических взглядов, социального статуса, пола и возраста, и так далее. Ресурс намеренно не требует регистрации, все статьи можно скачивать анонимно и делать это может любой человек.

Приведенная же цитата создает абсолютно противоположное впечатление: будто на Sci-Hub как-то в зависимости от политических взглядов пользователя ограничивается доступ к знаниям, хотя реально ресурс работает совершенно свободно и ваших взглядов при скачивании статьи не спрашивает: читать статьи могут даже сотрудники Эльзевира.

На Википедии есть правило: участники должны приводить доказательства своих правок. И какие же доказательства приведены? Смотрим: одна из ссылок ведет на статью в Газете.Ру «Скачивают отовсюду, кроме Антарктиды», а вторая ведет в группу Sci-Hub, где размещен опрос про Сталина.

Статья в Газете.Ру, во-первых, никак не подтверждает сказанного: а именно, в ней нет информации о том, что доступ именно к сайту Sci-Hub хоть как-то ограничивался в зависимости от политических взглядов пользователя. Зато в этой статье есть лживый раздел «Черные списки неверных» одно название которого уже дает понять, что это — пропаганда. Рассказывается о давнем конфликте Sci-Hub с фондом Династия, когда якобы просто за поддержку фонда милых и добрых ученых банили в группе. Мало того, что эта информация была опровергнута со стороны Sci-Hub, и ссылки на опровержение не приводится. Но главное: как можно перепутать изгнание из группы проекта во ВКонтакте — с ограничением доступа к самому проекту? Разница принципиальная: ведь от того, что кто-то забанен в группе, он не теряет доступа к самому сайту Sci-Hub и может так и продолжать читать научные статьи.

Вторая ссылка на опрос про Сталина делает аналогичную ошибку: а именно, путает удаление из группы проекта в социальной сети — с ограничением доступа к самому сайту.

То есть фактически приведены два абсолютно левых источника, которые никакого отношения не имеют к утверждению, которое они должны якобы доказывать. И очень сомнительно, что это просто ошибка, а не намеренное искажение фактов. И тут уже каждый может сделать вывод о чистоплотности наших противников, которые используют подобные методы.

Но вернемся к самой цитате:

... Элбакян считает, что, как владелец ресурса, имеет полное право предотвращать к нему доступ, в том числе, по политическим мотивам...

Фраза сформулирована так, чтобы избежать возможных обвинений в прямой лжи. Ведь чисто логически в этой формулировке ничего особенного нет: создатель любого ресурса действительно имеет право делать со своим сайтом что угодно, по каким угодно мотивам. И никто не имеет права это право у создателя забирать.

Но важно не это — а то, какое мнение создается при прочтении данной фразы. А создается мнение именно такое, что якобы Sci-Hub ограничивает доступ к научным статьям исходя из политических взглядов посетителя сайта — что просто не соответствует действительности. Читать статьи на Sci-Hub уже несколько лет может кто угодно, даже самые отпетые капиталисты.

Также можно отметить, что здесь меня называют владельцем ресурса, а не создателем. Это тоже влияет на мнение, которое формируется у читателя статьи.

Дальше — еще смешнее:

...Так, по официальным данным проекта, за 3 года продвижения страницы в социальных сетях Александрой Элбакян были заблокированы не менее 3,5% участников...

Здесь интересно, что число «три с половиной процента» предваряется формулировкой «не менее» что создает впечатление, что якобы это много. Хотя если подумать, то три процента это все-так скорее мало, чем много.

Короче, все по классическим канонам пропаганды. И вот решит какой-нибудь человек, только узнавший про Sci-Hub, прочитать про этот ресурс — Гугл сразу отправит его в Википедию, где человек прочитает о том, какой этот ресурс плохой и как он якобы ограничивает доступ к знаниям по политическим мотивам. Хотя реальность совершенно обратная: Sci-Hub это проект, который предоставляет доступ к знаниям всем.

Пропаганда неизбежна, но одно дело, когда это делают СМИ, которым уже все привыкли не доверять и перепроверять несколько раз информацию. И совершенно другое — ресурс, позиционирующий себя как энциклопедию и как стандарт для получения справки по любому вопросу. Очень многие люди будут воспринимать информацию оттуда совершенно некритично.

Данная заметка написана с целью повысить уровень критического мышления в обществе. То есть не надо комментариев типа: «Александра, спасибо за проект, не обращайте внимания, критиканы всегда будут» или наоборот «подавайте в суд за клевету» Цель этой статьи — не просто пожаловаться, а рассказать людям, как их может обманывать даже Википедия. Хотя я считаю Википедию полезным проектом, всегда нужно критично относиться к предлагаемой в ней информации.


Источник

Report Page