Продолжение
2. Циклы исторического развития
Итак, за свою историю Россия прошла два полных цикла развития и, предположительно, вступила в третий после августовских событий 1991 года. Первые два цикла имеют схожую структуру, одинаковую последовательность и число этапов, характеризуемых общими нравственными основаниями, логикой изменений и типами политических культур.
По сравнению с первым, второй (советский) цикл отличается качественными изменениями в социальном, технологическом, культурном и нравственном аспектах общественной жизни. Общество мучительно отходило от синкретизма и укрепляло утилитарную нравственность. Модернизация и утилитаризм повлияли на поведение социальных групп и средства массовой коммуникации и ускорили время протекания циклов: 74 годам советской истории соответствует весь предшествующий период развития Российского государства.
Национальная идея первого цикла в советский период превратилась в классовую, но осталась, как и прежде, государственнической, в скрытом виде — имперской. Раскол не был изжит, а был замаскирован «морально-политическим» единством общества, что стало возможно благодаря идеологической гибкости и утилитарному манипулированию псевдосинкретизма, ориентированного не только на ценности массового сознания, но и на ценности роста и развития. После распада СССР интернационализм советского этапа стали отрицать, вновь возвращаясь к национальной идее.
Псевдосинкретизм — идеология второго (советского) глобального периода, имитирующая реальный синкретизм в попытке ответить на раскол. Псевдосинкретизм характеризуется превращением национальной идеи в классовую, а также верой во всемирность Правды на основе единства всех эксплуатируемых и угнетенных.
Ранний соборный идеал
Первый этап обоих циклов является этапом формирования государственности. В первом случае речь идет о ее первичном становлении, вызванном усложнением общественных процессов древнего мира; во втором — о создании государства, последовавшем за крушением предыдущей государственности. В обоих циклах первый этап характеризуется высокой степенью раздробленности и локализма, отрицающего государство, двойственным отношением масс к власти, затрудненным поиском путей интеграции общества. Раскол, стремление к натурализации хозяйственных отношений, уравнительности и сведению к минимуму торговли, привели к росту недовольства, дезорганизации и разрухе. Неспособность разрешить социокультурное противоречие в первом цикле привело к краху государственности (распад Киевской Руси), во втором — к раздроблению политической и хозяйственной жизни, росту и усилению локальных конфликтов и начавшейся в 1918 году гражданской войне.
Социокультурное противоречие — форма основного противоречия общества, противоречия социального субъекта между социальными отношениями и культурой, что непосредственно выражается в расколе между социальными отношениями и социокультурной программой.
Ранний умеренный авторитарный идеал
Поворот к укреплению авторитаризма (в первом цикле — переход от Киевской Руси к Московскому государству, во втором — от постреволюционного периода к военному коммунизму) происходил в условиях распада страны и связанного с ним массового согласия на авторитаризм. В стремлении избежать анархии и получить защиту в лице сильной центральной власти интересы локальных миров отходили на второй план. Вера в творческую активность народа (основное заблуждение интеллигенции) сменилась верой во всемогущее начальство (основное заблуждение массового сознания). В первом цикле на этом этапе началось закрепощение общества, во втором — произошло возвращение к крепостничеству (активизация уравнительности, сельских миров, советов, кооперативов и т. д.).
Трудности развития товарно-денежных отношений в первом цикле, их подавление и замена уравнительным распределением во втором привели на этом этапе к разрухе, голоду и углублению раскола. Результатом этого в первом цикле стало крушение династии, развал второй государственности и гибель почти трети населения. Во втором периоде, благодаря гибкости большевистской идеологии, краха государственности не произошло. Тем не менее доведенное до крайних форм авторитарное давление подавило воспроизводственный процесс и привело к росту недовольства, дезорганизации и распаду общества. Потребовался поиск альтернативы.
Ранний идеал всеобщего согласия
Третий этап обоих глобальных циклов ознаменовал попытку общества, испытавшего крах соборного и авторитарного идеалов, гармонизировать различные слои населения, признать их различия, обеспечить для всех нравственное единство. В первом цикле это выразилось в появлении земских соборов, во втором — в увеличении значимости хозяйственного подъема, попытке укрепить и вывести из нелегального состояния рынок и развить экономическую инициативу.
Возникновение идеала всеобщего согласия в первом цикле сулило шанс преодолеть манихейство и развивать государство во всем многообразии мнений, ценностей и обстоятельств. Но скрытая борьба авторитарной и соборной версий массового сознания сдержала феодализацию, а власть для преодоления кризиса сделала ставки на централизацию и закрепощение общества.
На третьем этапе второго цикла идеология новой власти не смогла стать основой для самого необходимого воспроизводства ресурсов, и процессы развития были подавлены. Общество обратилось к ценностям ограниченной инициативы, ограниченной торговли, ограниченных форм утилитаризма. Попытка поднять уровень товарно-денежных отношений выявила катастрофические последствия нарушения законов развития общества, и в результате экономический подъем страны был невозможен. НЭП как попытка преодолеть социокультурные противоречия между уравнительностью и массовым недовольством разрухой был раздавлен, срединная культура вновь оказалась слаба, а вера в реальность как в воплощение манихейских космических сил — сильна. Противоположные тенденции подорвали всеобщее согласие и грозили катастрофой, что привело к четвертому этапу.
Уравнительность — важнейшая ценность, связанная со слабостью механизма роста и развития, пропагандирующая посредственность и проявляющаяся в массовой озабоченности тем, как распределить имеющиеся блага; направлена против изменений, частной инициативы, товарно-денежных отношений и т.д.
Крайний авторитаризм
Четвертый этап обоих циклов сконцентрировал в себе дискомфорт, накопленный обществом за предыдущие этапы. Он активизировал тотемное мышление и стимулировал массовую поддержку авторитаризма. Разочарование народа в своей способности управлять обществом привело к желанию примкнуть к внешней силе, «батюшке-царю» или «вождю-тотему» как единственному способу улучшить ситуацию, восстановить справедливость и гарантировать защиту от зла.
Тотемизм — древнейшая форма мышления и деятельности, основой которой является дуальная оппозиция «тотем — антитотем». Тотем выступает как высший организующий центр накопленной культуры, высшее благо, средоточие мудрости и умений.
Государство же вело борьбу за свое существование и стремилось укрепить систему. Крайний авторитаризм сталинского этапа стал аналогом крайнего авторитаризма первого глобального периода, переходящего в тоталитаризм с подавлением и разрушением сложившихся первичных сообществ (общин), монополизацией хозяйственной деятельности и расширением власти за счет свободы граждан. В первом цикле произошло окончательное закрепощение общества вплоть до правящей элиты, а во втором — возврат к крепостничеству в форме коллективизации и индустриализации. Во втором цикле на этом этапе удалось сделать то, чего не смогли ни Петр I, ни Ленин: ликвидировать двоевластие и создать такую организацию власти, в которой благосостояние и жизнь чиновников зависели от верности системе. Борясь против склонности каждого превращать любую организацию в локальный мир, противостоящий центру, государство было готово к уничтожению своих граждан.
Конфликт власти и общества в итоге петровского царствования привел к дезорганизации и культурной разрухе, достигшим низшей точки в царствование Анны Иоанновны. Страна оказалась на пороге новой национальной катастрофы, которая не произошла лишь вследствие сильнейшей массовой апатии и отсутствия стремления к альтернативе. Во втором цикле попытки сочетать натуральное хозяйство со стремлением к модернизации привели к господству архаичной государственной собственности на хозяйственную деятельность. Коллективизация привела к гибели миллионов людей, по сельскому хозяйству, экономике и социальной системе страны был нанесен сильнейший удар. Массовое дискомфортное состояние росло, рядовому человеку становилось все труднее жить в условиях авторитаризма, хотя отход от него на уровне личностного самосознания оказался крайне болезненным. Смерть Сталина воспринималась как крах сложившегося порядка и формировала новую нравственную ситуацию, требующую изменения идеологии.
В обоих циклах на этом этапе раскол дошел до крайнего напряжения. На этой точке история повернула в обратную сторону, по направлению назад, к соборному (вечевому) идеалу.
Поздний идеал всеобщего согласия
Пятый этап обоих циклов стал попыткой развить срединную культуру, отказаться от манихейских крайностей и ликвидировать раскол. Для этого общество попыталось найти баланс на основе всеобщего согласия, учитывая как ценности низов, так и ценности целого. Власти укрепляли сословия и местное самоуправление, развивали утилитаризм и отчасти либерализм. Повышалась ценность личности.
Срединная культура — культурная инновация, новые смыслы, полученные в результате наращивания нового содержания культуры, выхода за ее исходные рамки.
С точки зрения специфики государственности, ответственность на пятом этапе смещалась вниз, от первого лица к мирам среднего уровня: ведомствам, регионам и т. д. Перенос центров власти в локальные миры в перспективе угрожал государственности, поэтому параллельно власть начала стремиться к централизации. Одновременные процессы усиления влияния низов и власти первого лица подрывали организационную основу общего согласия.
Право планирования снизу привело не к активизации масс, которые этим мало интересовались, а к активизации местного начальства и, как следствие, к конфликтам внутри локальных миров. Слабость и неорганизованность сословий способствовали росту локализма, ведомственности и местничеству.
Идеал всеобщего согласия не стал достаточной основой для государственности и модернизации и мог обеспечивать единство лишь до тех пор, пока конфликты не достигли критической массы. Развиваемый властью утилитаризм сталкивался с преобладанием в стране уравнительных ценностей. По сложившейся традиции общество развивалось в соответствии с государственностью синкретического типа. Нестабильность институтов, кризисы, опасность роста дезорганизации вызвали желание восстановить порядок, отождествляемый с авторитаризмом, т. е. властью, гарантирующей защиту от антиуравнительных сил.
Поздний умеренный авторитарный идеал
Шестой этап обоих циклов ознаменовал собой вялое возвращение к авторитаризму и вере в царя как гаранта от хаоса и воплощение высшей Правды. В первом цикле для этого этапа характерны одновременно попытки первого лица опереться на самоуправление на местах и попытки усилить свою личную власть; во втором цикле правящая элита пошла по пути подавления соборного идеала авторитарным. Система синкретической государственности вернулась к централизованному варианту, где власть миров среднего, а также нижнего уровня была уменьшена во имя централизации.
И в первом, и во втором циклах шестой этап получил название «застойного». Срединная культура развивалась, но манихейство оставалось господствующим мировоззрением. Утилитарные и либеральные ценности не могли преодолеть синкретизм. Власть боялась диалога и неконтролируемых последствий новых идей, хотя на этом этапе в стране еще не развилось массовое революционное движение, направленное против существующего строя, а духовная элита искала контактов с правящей в стремлении к реформам. Правящий слой, несмотря на наличие ресурсов, военной силы, мощного полицейского аппарата, был неспособен решать экономические и социальные проблемы и обеспечивать развитие. Скрыто признавая необходимость перемен, он не мог решиться на проведение реформ.
Неспособность к конструктивным переменам в обоих циклах привела к хаосу в управлении, нравственных началах и убеждениях; страна начала движение в пропасть. Рост значения личности и ослабление зависимости от начальства вели к упадку авторитаризма и снижению значения высшей власти. Рост социальной дезорганизации и хозяйственный упадок требовали поиска новых альтернатив.
Поздний соборно-либеральный идеал
Переход к седьмому этапу был результатом банкротства предыдущего идеала, доведшего до предела неспособность оценить реальное положение дел и противостоять разрушительным процессам. Для утверждения нового идеала нужен был глубочайший кризис всей системы, осознание угрозы национальной катастрофы. Выход общечеловеческих ценностей на место манихейского классового принципа ознаменовал культурный поворот в масштабах всего глобального периода. Идеология предшествующих этапов, противопоставлявшая «своих» и «чужих», была отвергнута. Начался решающий рывок на пути от крайнего авторитаризма к соборности, т. е. торжеству локализма. Власть смещалась от центра к ведомствам, регионам, республикам и дальше вниз.
Соборно-либеральный характер нового идеала подразумевал отождествление различных систем нравственности и был призван соединить все иные идеалы. Его смысл заключался в том, что массовые народные движения основывались на локальных ценностях, однако, выходя на общегосударственный уровень, прибегали к либеральной терминологии и лозунгам. Это позволяло выйти за локальные рамки и приобщиться к проблемам целого, но не меняло старого содержания. Либеральная интерпретация сдвига в массовом сознании была наиболее далекой от народа.
Седьмой этап в обоих циклах начался с осознания кризиса и проведения реформ. В первом цикле реформы, основанные на вечевых и либеральных идеях и движимые возрастающей силой уравнительных ценностей, нанесли удар по сословности, т. е. по существующему способу интеграции общества. Реформы не стимулировали творческую активность людей и не ослабили, а усилили массовое стремление вернуться к локальным формам жизни. К либерализму обратилась лишь малая часть народа, большая же не вышла за рамки крепостничества. Патерналистское мировоззрение парализовало развитие общества. Нарастающий локализм дошел до крайней точки отказа от государственности, сокрушив монархию. Продолжение либерального курса было невозможно в условиях движения к казавшемуся близким полному торжеству локальных идеалов. Нравственный идеал этапа распался, приведя к национальной катастрофе: гибели значительной части населения, дезинтеграции, ломке социальных отношений и регрессу в культуре.
Абстрактность идей перестройки во втором цикле проявилась в разрыве между ростом духовной активности и отсутствием соответствующих сдвигов в социальных отношениях. Ее идеи при всей радикальности опирались на веру в народ-тотем, в то, что его освобождение от внешнего давления приведет к восстановлению самореализации идеала народной жизни, что было заблуждением. Перестройка несла в себе весь груз противоречий прошлого, трудностей сохранения государственности, противоречий между уравнительным массовым сознанием и жизненно важными потребностями общества в росте и развитии. Особенность этого этапа заключается в том, что вся общественная активность страны была пронизана скрытым расколом между соборным и либеральным нравственными идеалами. В результате в стране не оказалось ни действительно либерального массового движения, ни реального консервативного, способного предоставить последовательную альтернативную программу.
3. Прогнозирование истории
Социокультурный цикл не является законом исторического развития, он всего лишь тенденция. Однако знание структуры циклов и их закономерностей дает важный инструмент для углубления понимания исторических процессов и позволяет заглянуть в будущее.
Наблюдая признаки шестого этапа глобального цикла в момент работы над книгой во время брежневского «застоя», автор включил в нее прогноз о гипотетическом постсоветском третьем глобальном периоде. В частности, А. Ахиезер указал на неизбежность либеральных реформ, соотносимых с реформами седьмого этапа первого периода (1861–1917 гг.), которые соединят разные формы утилитаризма и остатки традиционализма. Он предсказал опасность краха государственности, дискредитации центральной власти и возможность четвертой в истории России национальной катастрофы, после которой общество завершит заложенную в нем историческую программу и встанет перед альтернативой: в третий раз повторить уже дважды пройденный путь либо искать новую дорогу.
На момент подготовки материала к повторному изданию в 1992 г. многие изложенные в теории идеи уже получили свое подтверждение: седьмой этап второго глобального периода был завершен, и российское общество вступило в третий цикл своей истории.
Прогноз о его перспективах, сделанный А. Ахиезером в 1992 г., в целом более оптимистичен. Он основывается на том, что начавшийся после 1991 г. третий период утвердил ценности либерализма, демократии, религиозной нравственности, сделал возможным социальную дифференциацию и рынок. Таким образом, наряду с преемственностью и элементами циклического развития, здесь наблюдается несомненный прогресс. В ходе гибели государства удалось избежать большой крови; к власти пришли либералы, поэтому предполагаемая авторитарная власть может возникнуть в сравнительно спокойной обстановке и стать этапом на пути к рынку и демократии. Большое значение при этом будут иметь масштабы частной инициативы, которые утвердятся в результате реформ.
Несмотря на оптимизм, вероятность того, что в ходе третьего цикла общество вновь не сможет выйти за рамки промежуточной цивилизации, остается велика.
Заключение
1) Циклы общественного развития в России представляют собой колебательный процесс, включающий изменения культурных, социальных и нравственных параметров общества. Раскол в обществе, слабость срединной культуры и соответствующих ей форм мышления, способных сдержать натиск манихейства, привели к тому, что каждый новый поворот выступал отрицанием предыдущего — обрывом части культурного опыта, традиций — и нередко оборачивался катастрофой, массовой гибелью людей и разрушением государства.
2) Главная трагедия России заключается в отставании рефлексии и самосознания общества от сложности стоящих перед ним задач. Недостаточная способность к самопознанию и самоизменению, мифологические представления о социальной реальности и путях развития стали причиной острых противоречий между стремлением общества развиваться и желанием следовать устоявшемуся ходу истории. Инерционность, архаизация, упрощение культуры до сих пор остается угрозой для общественного развития России.
3) Иррациональный «русский хаос», самобытность российского общества и загадка славянской души объясняется конфликтом типов воспроизводства, культуры и нравственности. Этот конфликт характерен для многих модернизирующихся обществ, вне зависимости от их государственного строя и географического положения. Он имеет временный характер, и поэтому «промежуточность» России тоже является исторически временным явлением, хотя мучительным и затянувшимся.
4) Надежда на то, что российскому обществу удастся преодолеть раскол и установить нравственное согласие, есть. Изменения возможны, так как альтернативы существуют в каждой точке истории. Но цикл будет повторяться до тех пор, пока общество не найдет в себе силы преодолеть инерцию истории и выбрать альтернативный путь развития.
5) Выбор альтернативного пути, а также разрешение практических проблем жизни общества, в частности социальной и экономической реформации, связаны с задачей переместить общество из «промежуточного» состояния в новое цивилизационное качество, то есть задать новые параметры процессу общественного воспроизводства. Для этого требуется развитие научно-теоретической и практической рефлексии, соединяющей мысль и дело, теорию и практику. Кроме того, необходимо желание большинства членов общества изменить ценности, привычки, отношение друг к другу, к труду и т. д. От каждой личности требуется нравственное усилие и смелость взять на себя ответственность за государство, становление в нем демократических отношений и институтов, противостояние манипулированию и поиск путей преодоления несвободы.
Отлично! Вы прочитали книгу! 👍
Теперь вернитесь к боту и нажмите под этой книгой "✔️ Я прочитал", оцените ее и пройдите тест.