Проблема с исследованиями по диетам
Андрей ИвченкоПроблема с исследованиями по диетам в том, что не то что в идеале, а просто очень хотелось бы, чтобы исследования по питанию были а) контролируемыми (уже почти нереально, дорого и сложно проводить), б) продолжительными, или могут дать информацию по очень узким вопросам (усугубляет первый пункт в плане реализации), в) с контролем двигательной активности (вообще почти нет такого, а как без этого?), г) ну и все остальные требования к двойным слепым рандомизированным плацебо контролирем етс. Ну и на людях, естественно, не на братьях наших меньших крысах (даже приматы дороговаты, двоих вон мучали ограничительной диетой долго и потом сильно обсуждали непоказательный результат).
А имеем мы популяционные, селф-репорт, на основе анкет, кроткосрочные, на мышах, неадекватные на мышах и т.п. исследования, прикладная ценность которых имеет интерес для специалистов — как головоломка и способ расширить и дополнить общие представления по вопросу. Но вот брать какие-то отдельные исследования и прикладывать прямо как палец к носу — бестолково совершенно.
А еще имеем маркетинговые войны (сахара vs сахарозаменители vs виды сахара между собой; разнообразные производители жиров между друг другом; сельскохозяйственные лобби разных направленностей, кто за мясо кто за кукурузу, иногда в дружбе против мяса и т.д.). Огромную индустрию похудения и всякохо хвитнеса, со своими гуру, многие из которых имеют впечатляющие доходы и соответственно конфликты интересов. Из под пера которых потом выходят трешовые "Китайские исследования" и прочий засирающий мозги хлам. Тормозящие и заполитизированные ВОЗы и прочие FDA (эти пошустрее, конечно) и минздравы. И кучу врачей, которым вся эта диетология до фени (некоторые из которых из того самого "Китайского исследования" узнают последние новости диетологии, реальные случаи перед глазами, лол). Короче вся эта тусовка дополнительно путает карты.
Смысл не в том, что "все пропало", "наука ничего не знает про человека" и т.п. Просто доказательная медицина в данном конкретном случае (а может и во всех случаях, но тут совсем уж наглядно) плохо работает "в лоб", просто жонглируя исследованиями и даже метанализами много каши не сваришь, надо чето знать и уметь об этом думать. С другой стороны, для обычных людей все умеренно просто, ну пока не наступят какие-то серьезные проблемы конечно.
По-простому, в чем разница между контролируемым исследованием диеты и чем-то типа популяционного или на основе анкетирований. В первом случае должно быть четко известно сколько чего человек ел. Обеспечить такое реально, если запереть человека в комнату (без холодильника) и давать есть и пить только то, что запланировано, взвешено и измеряно. А учитывая, что эффекты диет интересны в перспективе от нескольких недель до нескольких лет, а то и десятилетий, то сами можете представить как такое провести.
Во втором случае, человек сидит такой с анкетой и думает: "блин, а че я ел вчера на завтрак? Хм, сосиски с майонезом и булку затоптал еще. И чай с 6 ложками сахара. Стыдоба, а еще считает себя фитоняшкой. Напишу ка овсянку с мюсли, с зерновым медом и безглютеновым молоком, хоть не стыдно будет анкету сдавать".