Про атеизм
Давешнее интервью с новоиспеченным кандидатом теологических "наук", показало, что многие не очень понимают, что значит это (чуть ли не ругательное нынче) слово.
Если коротко, то атеизм это элемент мировоззрения, человека, который не верит в бога\богов\сверхъестественное. Т.е. он не "верит, что бога нет", а не верит, что бог есть. Разница, замечу, существенная.
Если длинно, то стоит почитать книгу "Бог как иллюзия" от Ричарда нашего Доккинза. Я же попробую "средне", ибо считаю себя достаточно типичным атеистом, при чём достаточно типично к атеизму пришедшим
:-)
Прежде всего, надо понимать, что атеизм это не гыгыкающие подростки, которые вопят "БОГАНЕТ! ОЛОЛО!", и не ядовитые издевательства Александра Невзорова в перерывах между трубкой и конями. Атеизм не является "доктриной", "религией" или "общественным течением". Атеизм даже не обязывает человека быть материалистом. Бывают, стыдно сказать, суеверные атеисты, атеисты апологеты жидомасонского заговора и т.д. и т.п.. Атеизм не делает нас хорошими или плохими. Атеизм -- это лишь элемент, хоть и важный, мировоззрения и мировосприятия.
Когда я был ребёнком, я верил в деда Мороза и в сверхъестественное, так сказать, в целом. Это достаточно естественно для маленького ребёнка, который привык что его проблемы решаются "если попросить маму", и логично поверить что можно хорошенько попросить "дядю", чтобы всё стало хорошо. Я, увы, взрослел. Многие знания -- многие печали, как известно.
Сначала я перестал верить в деда Мороза, потом перестал всерьёз воспринимать книгу бытия. Я был, безусловно, ребёнком воспитанным в рамках традиции близкой к православной, хотя мои родители и не особо верующие (но крещёные). Однако, я много читал, в частности адаптированное издание библии (т.е. без всего самого интересного типа книги Левит, эти разделы я прочитал сильно позже). Весьма котировал многих православных деятелей и вообще, будучи большим любителем истории Руси и России, полагал православие естественной составляющей русской истории. Я не буду подробно описывать свой жизненный путь, он не интересен, но именно в этой точке и находилось моё мировосприятие к концу школы. Я, конечно, не воспринимал всерьёз всякую лабуду про "разверзшееся море", оживления трупов и т.д.. Однако, я не возражал против аллегорической трактовки библии. И полагал, что прекрасное и чудесное невозможно без божественного. Также я полагал религию (в т.ч. православие) основой для, так сказать, нравственной составляющей человека.
И даже всерьёз подумывал о крещении.
Впрочем, дальнейшее знакомство со священством, а также с "делишками" разных иерархов существенно поколебали мои мировоззрения относительно "нравственности" церкви, как института. В дальнейшем, гипотеза о "нравственности через религию" была окончательно разрушена осознанием существования существенно различных культур с очень близким, между тем, понятием о хорошем и плохом. Прочитанное в дальнейшем объяснение у Доккинза и других атеистов, которые поясняют что нравственность это естественное следствие естественного отбора (с соответствующими примерами других зверушек) окончательно похоронило идеологию о "нравственности через божественно".
С чудесным, как божественным проявлением, было интереснее и несколько поэтичнее.
Однажды, я ходил в солопоход по Крыму и, в один из вечеров, поставив палатку, заварил чаю и отправился присесть на чудесный камушек посмотреть закат солнца в море. Это было очень красиво, настоящее чудо. И, собственно, это дало мне окончательный ответ на вопросы с чудесами :-)
Я человек образованный (нахватанный, точнее) и, в принципе, напрягшись, могу объяснить почти всё происходящее во время заката. Ну релеевское рассеяние там, интерференция, преломление, пыль в воздухе, то сё...
Однако, оказалось, что это совершенно не принципиально. Чудо, оно и есть чудо. Даже если может быть объяснено в рамках науки, менее чудесным оно не становится. Стечение обстоятельств, которое является объяснимым, не становится от этого более или менее прекрасным. Закатом можно наслаждаться, и при этом не испытывать никакой потребности в сверхъестественном. Не сиди я на том камне, закат всё равно бы случился в том же месте, в то же время и тем же самым манером.
Собственно говоря, вся современная концепция мира так устроена: мы многое знаем, ещё больше не знаем, но скорое узнаем. Есть и то, чего мы скорее всего не узнаем в ближайшее будущее, но узнаем когда-нибудь. И у всего этого есть исключительно научные объяснения. Таким образом, в рамках объективно существующей картины мира для бога просто нету места. Ему негде примоститься, и неоткуда управлять миром. Все "непротиворечащие науке" концепции бога как экспериментатора, бога как природы и бога как создателя вселенной (затем удалившегося) -- это трусливые эвфемизмы того простого обстоятельства, что бог просто не нужен для объяснения объективно происходящего в мире.
Раньше бога наблюдали в дожде, ему молились чтобы ветер дул, а солнце светило. Сейчас мы знаем причины того, почему солнце светит, а ветер дует. Если убрать из рассмотрения разные когнтитивные ошибки (антропный принцип например), то оказывается, что места для существования Бога просто не осталось. Ему нечего делать и некем управлять. Всё что он может сделать, это принять ненаблюдаемую и неизучаему душу и отправить в некое ненаблюдаемое и неизучаемое место. Остаётся махнуть бритвой Оккама и место для Бога закончилось окончательно.
Причин верить в Бога у меня таким образом не осталось! Не быть засранцем можно и без этого, радоваться и наслаждаться прекрасным можно и без этого. Для восприятия мира и объяснения происходящего -- он тоже не нужен. Теория вероятности и стохастических процессов вполне достаточны для описания нашего мира.
Так что... Я атеист. Я не верю в несуществование бога. Я всего лишь честно признаюсь, что нет никаких объективных причин подозревать его наличие или присутствие. Не остаётся ни единой мотивации для того, чтобы на него "уповать".
Отмечу, что меня частенько обвиняют в том, что я дескать "Верю в науку". Даже иногда говорят, что у атеистов (в т.ч. и меня) на месте бога -- наука.
Это, конечно, объективная херня, по тому что это совершенно разные вещи. Наука работает не потому, что в неё кто-то верит, а потому что она верифицируема. Есть опыты, есть система проверки знаний. Работы проверяет сообщество, опыты повторяют независимые эксперты. Так что в науку не верят. Можно говорить, разве что, про "доверие науке", но знание и понимание того, как это работает достаточно чётко позиционирует науку как объективную вещь. Но божественным другой раз.
