privacy

Понятие privacy все еще остается непонятным, даже неестественным для сознания гражданина РФ. Это не свойство российского менталитета! Так утверждают даже некоторые юристы, поэтому до сих пор нет четкого и понятного определения, данного законодателем – что есть «частная жизнь». Можно попытаться ответить на этот вопрос самостоятельно, ответ отыщется. Если же состоится спор по защите этого предмета - «частная жизнь», весомым и решающим доводом станет только определение, а точнее разъяснения Пленума Верховного Суда. Такого пока не имеем, поэтому в спорах по защите этой частной жизни пользуемся прямым действием Конституции РФ - там нам это благо гарантировано, подлежит защите (статьи 23 и 24) . Благо гарантировано, а в чем оно состоит можно только догадываться, но это не главное, главное – определить свой личные пределы, за которые не может вторгаться НИКТО - ни участковый, ни сосед, ни СМИ. Не всегда это только территория дома или квартиры.

Практика по таким спорам - это именно споры со СМИ, которые без спроса на то вторгались в частную жизнь отечественных звезд, дабы обеспечить гражданам их конституционное право - на получение информации. Сверхзадачей издания в своих доводах пред судом определяли не прибыль от продаж, а право простого гражданина побывать на «чужом празднике жизни», если своя не очень в этом смысле удалась.

Целевая аудитория, к которой обращались издатели, определена - бабушки у подъездов, домохозяйки, пассажиры метро, а также всего наземного транспорта, у которых нет денег на приватность в частном автомобиле, но есть 10-15 рублей, чтоб за чтением газеты скоротать перемещение из одного конца города в другой - неважно Москва это или регионы. Такие газеты читает вся страна. Таковых читателей - большая часть страны. Газеты имеют и электронные версии – но это уже вариант для продвинутых, стало быть, есть ставка и на эту аудиторию!

Вот тут и разразились первые скандалы-ссылки на СМИ о разводах, изменах и многочисленных романах со счастливым и не очень концом стали достоянием, так называемой, элиты, у которых и с праздниками и, главное, с приватностью все в порядке. Надо защищаться!!! Так образовалась практика по делам о защите неприкосновенности частной жизни, но последним Пленумом ВС, посвященным практике споров со СМИ, не дано никаких указаний судам, как менять порядок защиты, не определены пределы частной жизни, зато дана отсылка к практике Европейского Суда - невозможно игнорировать его решения, когда уже в пределах Родины все поумнели или просто возмутились и не на кухне, не в ближнем круге, а пошли выразить возмущение в суд и даже довольно часто стали восстанавливать свое нарушенное право.

Компенсации за причинение морального вреда таким вторжение остаются низкими -100 тысяч рублей не деньги для издания с многомиллионным тиражом, но и это прогресс. Первый иск с таким предметом был возмещен в размере вообще 10 тысяч рублей, именем Российской Федерации, между прочим…

Нельзя смеяться над правом на защиту, над правдой нельзя смеяться! У издателей судебный опыт очень известной телезвезды, первой создавшей такой прецедент, такой насмешки не вызвал – они стали осторожнее, избирательнее, искуснее.

Верховный Суд не постановил, что частная жизнь стоит дорого и не предложил никаких вариантов исчисления степени вины причинителя вреда и страдания потерпевшего. Более того, по-прежнему требуется доказывать причинение МОРАЛЬНОГО вреда!!! Это так по ГПК положено - доказать обстоятельства, на которые ссылается истец!

Да какие же это обстоятельства - это последствия! И все равно суд потребует следующее - укажите на причинно-следственную связь: прочел газету - обморок, очнулся в реанимации! Не было обморока, просто настроение испортилось? Тогда последует вопрос - а, может, вообще с нервами плохо? Это у актеров-то и у певцов? Неважно у них с нервами - работа у них такая. Известнейший медиамагнат Британии лишился бизнеса, ну или почти лишился и получил скандальную славу, когда стало известно, что нарушена неприкосновенность не звезд, а простых граждан страны - в связи с незаконным доступом к частной переписке, которую использовали издатели.

Там, со звездами, когда до скандалов доходит, СМИ быстро исправляют ошибки, и стараются не делать их впредь. Жизнь и спокойствие звезды стоит дорого, но еще дороже оказалось право гражданина на те блага, которые ему гарантировало государство, но это не у нас - в Британии.

Нарушая закон, можно лишиться бизнеса, вообще, всего, а не скромного пожертвования как это происходит у нас в пользу пострадавшей стороны. Почему все про деньги? Почему не достаточно опровержения? Какого опровержения? О том, что развода не было, или, что он мог бы быть, но мы передумали?

Этот станет продолжением диалога, продолжение тиражирования частной истории? Только крупной компенсацией можно восполнить вред от таких публикаций. Если кто-то говорит о том, что тогда будет парализована деятельность издательства - ну, тогда нужно поставить в соответствие ту парализацию, изоляцию и шок, который получил пострадавший герой бульварного рассказа, ставши им ПРОТИВ своей воли!

Немного о свободе воли и творчества.

Послевоенная Польша, расцвет документалистики. О чем и что снимают? Мы почти не знаем об этом. Катаржина Тарас, исследователь творчества Кшиштофа Кислевского, наиболее известного польского режиссера в этом жанре, написала о том, что художник испытал тяжелейший творческий и человеческий кризис, когда во время съемок стал понимать, что вот, вот здесь начинается такая степень откровенности, за которую переступать нельзя. Ему стало жалко незащищенности своих героев, и он ушел в игровое кино. Кислевский написал диссертацию. Посвящена она тем пределам свободы творчества, которые может себе позволить художник, имея дело с конкретной историей, конкретной прожитой человеческой жизнью. Еще раз повторю - это 40-е годы, Польша. Отстрадавшая после войны Европа… К слову сказать, уже католики, но еще славяне - это про менталитет. НЕ так уж он далек от российского, особенно, когда речь заходит о «тайнах», «загадках» и проч., все той же души.

Еще один пример: американка Ли Миллер, невероятной красоты фотомодель, которая во время Второй Мировой Войны с легкостью, но не для подиума, сменила облик, переоделась в военную форму, тяжелые армейские ботинки, и снимала, снимала, снимала: бомбежки, разбитые военные дороги, отступления, трупы фашистов с максимальным приближением камеры, фиксировала ужас войны, искажение человеческого облика, трагедию века!

Искусствоведы отмечают ее невероятную рефлексивность - сначала модель - изысканность снимка, «шея» -непревзойденный шедевр, на котором снята Ли. Затем она становится модным фотографом, потом репортером!!! Восторг и восхищение жизненной позицией и рефлексивностью!

Хотя с последним можно поспорить - до конца жизни Ли Миллер так и не смогла вылечиться от Пост травматического синдрома… «Душевные и нравственные и, как следствие, физические страдания» это из ГК - будто одно отделимо от другого.

У художника своя сверхзадача. У бизнеса она иная.

Равновесие невозможно. Но вот 1997 год. Гибель Принцессы Дианы. Все, что до тоннеля в Париже в тот вечер - частная жизнь; катастрофа и миллионы вспышек над развороченным автомобилем - событие, значимое для всего общества. Общество имеет право знать!!! Значит, есть право на репортаж!

1998 год Парламентская Ассамблея Совета Европы принимает Резолюцию, которая призвана отграничить предел для журналистов, а точнее для их работодателей в желании зарабатывать на подробностях личной жизни известных лиц.

Беспощадность, а по-другому - более высокая степень критики - разрешена только в отношении политиков, которые подконтрольны обществу в своем исполнении служебных обязанностей и тем более, нарушении закона. Небезызвестный Доминик Стросс Канн вовсю подвергся этой обструкции, и не без удовольствия. Про последнее его интервью говорили, что в нем нет искренности - одни только заготовки. Он не смог бы возражать - в Европе строгие законы, обязывающие НЕ лгать!!! Обществу. Но, мало одного только существования закона - необходима возможность реализовать его, это называется правоприменительная практика, когда решение судьей выносится в рамках закона и в соответствии с ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ - в просторечии…совестью…Вполне себе правовое понятие…для правового государства.

У нас это непонятно и отчужденно, частная жизнь - более понятно, но не совсем привычно. Непривычно, хотя бы потому, что долгое время в тоталитарных тисках была не только свобода слова и мысли, свобода творчества, но и вся жизнь гражданина России.

Определить в российском законодательстве юридические пределы, рамки частной жизни не так уж и сложно и крайне необходимо.

Не раз в судебных процессах мне приходилось это делать по требованию суда и недобросовестного СМИ, которые позволяли себе несанкционированное вторжение за пределы, которые непонятны. Как известно, огромное значение в праве имеет толкование. По крайней мере, по толкованию договоров есть четкие указания ГК – ст.431. Последний Пленум ВС, постановления которого призваны объяснять судам сложные, неотработанные, но возникшие в практике противоречия вновь самостоятельно не дает определения понятия «частная жизнь» или «личная жизнь».

Хотя в самом начале Постановления ВС, все же дается возможность и даже рекомендуется, как необходимость, учитывать практику Европейского суда. Упоминается так же резолюции ПАСЕ 11 65, имеющая отношение к делу. Этот документ и позволил автору в процессе повлиять на положительный исход дела - защитить своих доверителей и восстановить нарушенное право.

И в кино, и тем более в СМИ, а, что еще чаще, в Интернете ценность приватности утрачивается. Ее часто необоснованно эксплуатируют, иногда совсем без цели. Никогда право, его нормы не появлялись сами по себе. Это всегда потребность жизни. Вспоминая в статье польское документальное кино, мне хотелось подчеркнуть, что научно обоснованные размышления появились раньше, чем Декларация прав человека, ну или почти одновременно. Особенно ценно для журналистики то, что это произошло не в среде юристов, а профессионалов близких к СМИ и работающих с ними.

У нас тоже случались проколы. Например, в фотографии военных времен, сделанных репортерами, Так это было в съемках известного фотографа М. Трахмана, который выполнял социальный заказ - фиксировал происходящее на фронте и иногда выходил за рамки просто хроники - в кадре были люди ,и настоящий художник не мог не поймать эмоций. Здесь ясна сверхзадача творчества. Виден художник. Понятна информация. Одно не доминирует над другим. Совершенно очевидна ответственность фотокорреспондента, журналиста. Какую задачу ставили пред собой журналисты изданий, с которыми состоялись споры по предмету неприкосновенности частной жизни? Какого рода информация была в центре внимания? В своих доводах, возражениях на исковые заявления истцов, представители СМИ аргументировали свое право на спорный материал (сведения о частной жизни) обязанностью СМИ предоставлять массовую информацию неограниченному кругу лиц с тем, чтобы формировать у читателя представление о происходящих в жизни известных актеров (истцов) событиях, чтобы сделать их еще более популярными в аудитории читателей, а так же дать возможность хотя бы из газет приобщиться светской жизни, которую сами читатели не могут вести ввиду рода деятельности, или по другим причинам. Эксперты критично относятся к определению «массовая информация», обращая внимание на неточность такого определения. Так, Федотов М. А. отмечает, что правильнее было бы говорить не о неограниченном, а о неопределенном круге лиц, поясняя свои уточнения аргументом, что «круг лиц, составляющих аудиторию того или иного СМИ, всегда ограничен (тиражом, зоной распространения телевещания, количеством абонентов кабельной сети и т.п.) В то же время, круг потребителей не персонифицирован». - «О праве на доступ к информации», Федотов М.А, Социальные коммуникации -N2-2011.

По мнению того же эксперта не получило разграничения и понятие массовая и иная информация в «Законе о СМИ РФ». Все эти определения буквально прочтенные, неправильно истолковываются и вступают в противоречие с общими нормами Конституции РФ, а так же нормами, регулирующими деятельность журналистов, в частности ст. 49 Закона о СМИ. Можно ли говорить, исходя из аргументов ответчиков, что аудитория, для которой они работают, не определена – довод четко говорит о том, что аудитория понятна, так как понятен ее запрос. Сам формат изданий позволяет, если не персонифицировать, то представлять сегмент потребителей печатных СМИ, специализирующихся на публикациях о жизни популярных людей. Никакой путаницы у производителя печатной продукции не возникает, что в свою очередь делает рынок успешным и прибыльным.

Разграничения массовая и иная информация могут быть очень полезными, поскольку уж точно никакого определения понятия «частная жизнь» или «личная жизнь» ни один закон РФ не дает, как не дает и пределов ограничения вторжения в частную жизнь со стороны СМИ. Массовой она может являться не всегда. Видимо под иной информацией, в частности, информацией и о частной жизни, М. А. Федотов понимает «первичную социальную информацию», которую журналисты в процессе деятельности перерабатывают в массовую. Способ и цель переработки комментировались выше.

Ограничения статьи 49, а именно пункта 5 успешно истолковывались ответчиками в пользу социальной значимости.

В учебнике Рихтера А. Г «Правовые основы журналистики» находим подтверждение мысли о том, что понятие privacy существует исключительно в сознании европейцев, в юридической практике этих стран и должным образом там защищается. Причина стереотипа в невозможности найти эквивалент понятию privacy. Рихтер А. Г., прежде всего, имеет в виду массовое сознание. Что касается правового поля, то в учебнике дается четкий, в правильной последовательности для обозначения правовой позиции перечень норм, на которые необходимо ссылаться, защищая неприкосновенность частной жизни. Упоминаются статьи 23 Конституции, статью 24, где используется определение частная жизнь. Рихтер А.Г. упоминает закон «О персональных данных», от 26 июля 2006 года, в котором, как он считает определено все то, что входит в сферу частной жизни. Главным критерием, который позволяет разобраться, была ли использованная СМИ информация сведениями о личной жизни, становится, по мнению Рихтера, возможность идентифицировать лицо, о котором идет речь.

Абсолютно справедливо и закон был бы эффективен в применении и споров бы не было, если бы он нещадно не игнорировался недобросовестными СМИ.

Уже с первых полос газет заявляется тема с использованием персонального имени известного лица (актера, спортсмена) с приглашением читателя к исследованию «социально значимой проблемы», например - «АКТРИСА АННА Б. ФИНАНСИРУЕТ СЕКТУ?» Чем не социально значимая тема? Далее идет сообщение сведений о частной жизни вперемешку со сведениями, которые необходимо было бы проверить на достоверность. Статья выпускается высоким тиражом, сверхзадача СМИ - предоставление социально значимой достоверной информации не выполнена - вопрос на первой полосе остался вопросом, но имя с фотографией использованы, дело в суде – идет спор в данном случае по предмету чести и достоинства. Как представитель истца (актрисы), автор не заявляет предметом неприкосновенность частной жизни. Поставить это в предмет - значит признать, что «финансирование секты», наряду с неурядицами в семейной жизни существуют, значит, газета написала правду, имя раскрыла правомерно, поскольку речь идет о социально опасном явлении. С легкостью раскрываю здесь эту позицию, поскольку никогда обстоятельства дела не повторяются, и шаблона действий не существует. Обращаю внимание на то, с какой легкостью проигнорированы нормы закона, не говоря уже об этических требованиях к профессии журналиста.

Автор начал эту статью c упоминания о нравственном конфликте художника, почти журналиста, который исследуя явление, боялся нанести ущерб герою. Да, речь шла о кино, но кино документальном.

Чем являются наши СМИ? Нет, скорее правильнее ставить вопрос о том, какую цель они делают для себя приоритетной, свободны ли они и отчего? Не могут они быть свободны! От закона, в первую очередь.

Пример из зарубежной практики, не судебной, а работе СМИ. Скандал с участием главы МВФ - Стросс Канна. Просто хочется обратить внимание на некоторые пристрастия в работе отечественных СМИ. Свободно распространяется мысль о том, что американское правосудие несправедливо и с пристрастием отнеслось к расследованию дела? А может ли правосудие, если оно таковым является, с небрежностью отнестись к расследованиям по обвинению в тяжком преступлении. Тем более, публичного лица, тем более, политика? Нельзя не учесть, что следствие США работает «с пристрастием», поскольку значимым является объект преступления - пострадавшая. Для государства, которое заявило себя как демократическое, очень важна степень защиты человеческих ценностей, личности и то, как это освещают СМИ. Это формирование правосознания - понимания, как и какие права, должно защищать.

В российских СМИ упоминалось и о вреде, который уже нанесен субъекту преступления - не только как политику, а просто гражданину, личности. Ведь доказательства по делу не собраны! Совершенно не учитываются при этом положения европейского законодательства о том, что именно политики являются публичными фигурами и степень их защищенности гораздо меньше, когда речь идет о критике в их адрес со стороны СМИ, о степени закрытости и частной жизни в том числе.

Журналисты спорят о праве, не зная о существовании закона. Само по себе странно. Ведь речь идет о профессиональном законе.

Вопрос опять о цели - просто спор или предоставление информации, формирование правосознания, дискуссия?

Я. Н. Засурский, говоря о необходимости самоцензуры, чувства меры и ответственности в деятельности журналистов, рекомендовал профессионалам среди настольных книг держать не только толковый словарь русского языка, но и законы, Уголовный и Гражданский кодекс. «Свобода есть - ума надо», РГ 29.10.2004.

Конечно, ЗАКОН НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ И ЧАСТО В НЕГО ЗАГЛЯДЫВАТЬ, ЗАНИМАЯСЬ ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМОЙ ПРОФЕССИЕЙ.

«В основе журналистского образования должна быть мировая культура и литература. Философия там же». Здесь все сказанное истина, но больше внимания к слову и его значению, возможности влиять. С правом немного сложнее, особенно сложнее тогда, когда нет определенности в правовых понятиях. Вот так в практике по защите права на неприкосновенность частной жизни выручила и расставила все по местам Резолюция ПАСЕ 11 65, принятая в 1998 году. Событие, этому предшествовавшее - гибель принцессы Дианы. Роль СМИ во всей этой истории была не раз прокомментирована. Решение по этому делу, принятое ЕСПЧ, во многом повлияло на единообразие ведения практики по подобным делам.

Только по-прежнему не все понятно российскому законодателю, журналистам, не говоря уже об обывателях, которые даже из многочисленных передач по праву не получают никакой информации, кроме развлекательной. Возможно, это правильно, телепередача не должна становиться юридической консультацией, но невозможно и полное пренебрежение к значимым деталям.

Задержание это совсем не арест, а определение суда - это далеко не решение. Такие оплошности в информировании говорят о том, что журналисты не вникают в предмет.

Последний Пленум ВС от 15 июня 2010 в первых же строках Постановления указывает судам на необходимость учета практики ЕСПЧ при рассмотрении споров с участием СМИ и дает целый перечень источников права -резолюций и постановлений, которые необходимы для проведения процессов. Это для юристов. Для журналистов право пока остается полем, которое лучше обойти.

Румин Ислам отмечает - «Современное распространение достоверной информации целиком и полностью зависит от деловых качеств руководства СМИ и от ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ медийной отрасли» - «Роль СМИ в экономическом развитии» - Москва, 2005.

Появились «сложные аспекты свободы, как вседозволенность» - из интервью Я. Н. Засурского РГ от 12.01 2011, там же на вопрос о «желтой прессе», которая и является нашими ответчиками в делах о защите «нематериальных благ» - чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и личного изображения, Я Н Засурский говорит о ее пользе - привлечь к чему-то внимание .

«Это грязная работа. Но помимо сведений о том, кто с кем спит, иногда проясняются и более серьезные вопросы, имеющие общественно значимый характер». Да, об этом и ведутся споры, и, чтобы установить, насколько информация сама по себе важнее ущерба тому, о ком идет речь, необходимо разобраться в деталях.

Речь идет все время о так называемых «нематериальных благах». Честь достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и личное изображение. Все это вполне ощутимые предметы защиты в суде. Самыми громкими делами, конечно, становятся процессы с участием известных людей, а уж что касаемо политиков - тут каждый становится и наблюдателем, и экспертом и оракулом…

Но СМИ–то всё это просто подхватывают, не анализируя проблему. Потом тиражируют информацию, делают шоу, занимаются бизнесом. Обычные дела. В чем их тут винить? В элементарной правовой безграмотности. Только с торжеством права возможно торжество политического режима, защищающего демократические ценности. Так что для всех СМИ. Чтобы не получать обвинения в непрофессионализме и лжи - изучайте право, ему же учат на журфаке!!!

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

-Катаржина Тарас-«Польское документальное кино» 1971-2003

-Рихтер А.Г.-«Правовые основы журналистики», учебник, Москва 2009

-«Социальные коммуникации»-N2, 2011, Федотов М.А.

-«Роль СМИ в экономическом развитии», Москва 2005

- « Свобода есть -ума надо»,Российская Газета, 2004,интервью с Я Н Засурским, автор Мария Агранович

-«Газета , как летописец Нестор», Российская Газета, интервью с Я.Н. Засурским, автор Очкивский С.

Жанна Смаль