Притворные сделки. Практика оспаривания.

Центральная идея статьи 170 ГК – доминирующий взгляд на сделку как на волеизъявление. И один из принципов сделок заключается в том, что волеизъявление должно соответствовать истинной воле. Если оно не соответствует истинной воле, то тогда оно будет ничтожно. Существуют 2 вида расхождения воли и волеизъявления:

- когда волеизъявление было сделано, но оно не соответствует в полной мере воле заключивших сделку сторон, потому что она была направлена на другие правовые последствия. Это -  притворная сделка (п.2 ст.170 ГК РФ).

- когда было сделано волеизъявление, но истинной воли на наступление правовых последствий не было вовсе. В этом случае мы имеем мнимую сделку (примеры в нашей статье http://telegra.ph/Mnimye-sdelki-Praktika-osparivaniya-10-24).

Перейдём к практике и примерам:

Пример №1

Дело Общества «Астрахань-Автоваз» №7317/13

В этом деле доктрина ничтожности притворных сделок применяется к следующему «сюжету». Был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества некого ООО. И по этому договору имущество и недвижимость были проданы юрлицу и затем проданы ещё раз. И обсуждается эта самая первая купля-продажа и природа её силы. В деле было установлено что по этой купле-продаже продавец передал недвижимость, а ему за это был передан вексель некого ООО. Формально сделка якобы возмездная, потому что на имущество было передано другое имущество. Но было установлено:

- по данному векселю не было совершено передаточных надписей

- по векселю истёк срок предъявления к платежу

- ООО, которое выдало вексель не обладало серьёзными активами, которые могли бы позволить получить эффективное исполнение по этому векселю

Президиум ВАС говорит, что в данной ситуации стороны заключили сделку, по которой встречное предоставление по векселю в принципе не получаемо (невозможно получить). Отсюда следует, что совершена не купля-продажа, т.к. продавец не мог не понимать, что по этому векселю он никогда ничего не получит. И данная сделка является дарением.

В притворной сделке действует следующее правило: мы совершаем прикрывающее действие (фальшивое волеизъявление). Но у нас есть и подлинная воля, направленная на другую сделку (прикрываемую). Поэтому, установив что сделка притворна -  мы применяем правило о прикрываемой сделке, т.е. о дарении. Но дарение было заключено между двумя хозяйствующими субъектами, а это прямо запрещено законом. Поэтому данная сделка ничтожна по п.2 ст. 168 ГК.

Пример №2

Известное в узких кругах красноярское дело «Остров сокровищ» № 9913/13. Была гражданка Дюсуше, в собственности которой находилось 100% ООО. Она эту долю приобрела будучи в браке. Незадолго перед смертью супруга, без его согласия,  она принимает решение о довыпуске основного капитала и его увеличение в пользу другого гражданина Рыбалко. В результате получается у неё и у гражданина по 50% в УК. Через некоторое время она заявляет о выходе из ООО и её доля переходит к обществу, а общество распределяет её новоиспечённому участнику. Умирает муж и его наследники пытаются оспорить эти действия, которые были совершены в рамках передачи корпоративного контроля. И они не преуспевают в судах трёх инстанций. Но преуспевают в президиуме ВАС. В данном деле, исходя из его обстоятельств президиум ВАС находит:

- очевидно, что если бы жена захотела передать корпоративный контроль – согласия супруга она бы никогда не получила (это связано со спецификой дела)

- остальные действия гражданки Дюсуше имели в корне своей причину того, чтобы без согласия супруга это новое лицо получило корпоративный контроль над компанией.

Опираясь на данные рассуждения, делается вывод, что все эти сделки являются мнимыми. И они были направлены на передачу доли супруга гражданину Рыбалко. Применяем правило о прикрываемой сделке – фактическая передача доли в ООО. А данная передача должна быть совершена в нотариальной форме – и её нарушение влечёт ничтожность самой сделки. Нотариальной формы, естественно, не было. И это говорит нам о том, что Рыбалко фактически не является участником ООО. Дело направлено на рассмотрение в нижестоящие суды исходя из этой позиции ВАС.

https://youtu.be/MGbF7FtFqe4?t=6m59s

Рассмотрим остальные тонкости законодательства, связанные с притворными сделками.

Обязательно ли прикрывающие и прикрываемые сделки должны быть разных видов? Дело в том, что в части российских судов применяется такой прецедент, что если они одного вида, то правило притворной сделки не применяется. Типичная ситуация в том, когда мы совершаем продажу задёшево, хотя на самом деле мы продаём задорого. Здесь и прикрываемая и прикрывающая сделка являются продажами. И раньше суды категорически отказывались применять правило притворной сделки в такой ситуации. Но эта проблема теперь решена ст. 170 ГК в новой редакции. Т.е. притворная сделка, в т.ч. сделка на иных условиях – ничтожна. Например, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена. Поэтому всем любителям продавать по номинальной стоимости и экономить на налогах, покупая по символической цене стоит задумать о том, что сделка будет признана мнимой.

Как же соотносятся между собой правило о притворной сделке и сделке, совершённой в обход закона (ст.10 ГК). На самом деле есть очень тонкая грань между двумя этими явлениями. Рассмотрим на примере: некоторые недобросовестные коммерсанты, которым запрещено после 22.00 продавать водку, начинают продавать по акции зажигалку за 500 рублей, в подарок к которой идёт водка. Так это притворная сделка или в обход закона?

Обход закона – это хитрость (мы знаем, что купля-продажа запрещена и поэтому мы хитрим). А притворность – это симуляция. Поэтому эта сделка в обход закона.