Право на забвение. Современные реалии и опыт минувших дней

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Очевидно, что "закон о забвении" призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

Право на забвение введено Федеральным законом от 13.07.2015 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса РФ".

С 01.01.2016 операторы поисковых систем в Интернете обязаны прекращать выдавать ссылки на информацию о пользователях, обратившихся к ним с соответствующим требованием.

Оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Основанием для удаления служат следующие положения:

•  информация потеряла актуальность – можно интерпретировать это как устаревшие сведения, однако точного определения, что значит «потерявшая актуальность» пока не существует.
• информация нарушает законодательство – например, Закон «О персональных данных» или правовые нормы Гражданского кодекса о защите чести и достоинства.

Причины для возможного отказа в исключении описаны ясно:

•  информация о событиях содержит признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли;
• информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Поисковики восприняли этот закон в штыки. Впрочем, журналисты тоже. Основной мотив у всех одинаковый – этот закон ограничивает свободу доступа к информации в интернете.

Для того, чтобы воспользоваться правом, необходимо для начала заполнить форму на сайтах поисковых систем.

Подать заявку на исключение информации из поисковой системы Яндекса:

https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html

Подать заявку на исключение информации из поисковой системы Google:

https://support.google.com/legal/contact/lr_rudpa?product=websearch

Подать заявку на исключение информации из поисковой системы Mail:

https://go.mail.ru/support/oblivion/

Как показывает опыт, особой важности и веса текст данного обращения не имеет. В течение недели, иногда двух, вам придет ответы от компаний. Первые ответы обычно всегда одинаковые. Скорее всего, потому что ваше обращение особо не читали, а сразу послали автоматически сгенерированное письмо под ваш случай. Письмо такого содержания:

Данный ответ прислал Google после того, как одному из пользователей не понравился стандартный ответ поисковика и он решил немного поспорить.

После этого заявитель решил более агрессивно не согласиться с позицией оператора, одновременно применяя всю мощь своего юридического словарного запаса и страшных слов из закона. После чего поисковик все-таки пошел на поводу гражданина.

Поэтому приведу вам несколько советов при обращении:

1. При первом обращении потребуйте исключить только один (!) материал. Не стоит указывать 50 ссылок. Шанс, что одну точно исключат, намного выше.
2. Если вы добились исключения одного материала, но остались другие, похожие на первый, то при новом запросе на исключение обязательно ссылайтесь на номер прошлого обращения. Так как прецедент уже создан, поисковая система с большой вероятностью пойдет вам навстречу.
3. Не доводите дело до суда, если вы публичное лицо.
4. Если Google настойчиво отказывается или перестает отвечать, то пошлите заказное письмо с уведомлением в Московский офис. Не забудьте указать номер обращения в шапке письма и контакты для связи. После такого жеста, компания иногда пересматривает свой ответ, информация удаляется.

Яндекс также высказал свою позицию по поводу нового права на забвение, которая достойна внимания:

«Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую Яндекс не может проверить, достоверна информация или нет, нарушает её распространение чьи-то права или какие-либо законы. Мы предупреждали  об этом ещё на стадии обсуждения законопроекта: закон закрепляет за поисковиками не свойственные им функции судов или правоприменительных органов. Эта проблема особенно заметна при работе с обращениями об удалении ссылок на незаконную и недостоверную информацию. Часто при рассмотрении таких обращений нужно определить, имело место какое-то событие или нет. Например, человек требует удалить ссылку на сайт, где его обвиняют в том, что он некачественно выполнил работу или взял деньги в долг и не вернул. У Яндекса нет ни технической возможности, ни правовых оснований выяснить, так ли это на самом деле. Поэтому мы отправляем людей в суд. В результате для многих заявителей закон работает не так, как они ожидают: люди-то рассчитывают на то, что Яндекс сам установит достоверность информации или факт нарушения закона. Ещё до принятия закона представители интернет-индустрии и эксперты обращали внимание на эту проблему, но в законе это учтено не было».

С достоверной информацией, которую заявитель считает неактуальной, всё ещё сложнее. По закону это информация, «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя». Это довольно широкое определение, под которое подпадает множество ситуаций. Например, человек просит удалить из поисковой выдачи ссылку на адрес его электронной почты, которым он больше не пользуется. Тут всё понятно. Сложных случаев гораздо больше.

Как быть, когда запросы об удалении ссылок на неактуальную информацию приходят от людей, которым мы доверяем своё здоровье или воспитание детей? Например, когда врач требует удалить ссылки на все ресурсы с негативными отзывами о нём. Он мотивирует это тем, что отзывы написаны давным-давно и информация неактуальна. По закону поисковик обязан выполнить требование. В итоге пользователи найдут только хорошие отзывы, то есть доступ к части информации будет ограничен. Однако любые отзывы о работе врача — это важная, общественно значимая информация.

Кстати, ради любопытства, я углубился в ситуацию с врачом. Он все-таки обратился в суд с исковым заявлением к Яндексу. Однако суд прекратил производство по делу, исковое заявление не удовлетворено.

Теперь хотелось бы перейти от теории к практике. По большинству заявлений операторы поисковых систем отказывают в удовлетворении. После этого граждане обращаются в суды, чтобы отстоять справедливость. Поэтому рассмотрим более подробно судебную практику.

Так, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение прекратить судебное разбирательство по иску ресторатора Евгения Пригожина, требовавшего от «Яндекса» исключить из выдачи поисковика ссылки на некоторые материалы СМИ. Судья Мария Васильева прекратила разбирательство в связи с тем, что истец отказался от искового заявления.

Представитель Пригожина Игорь Елисеев пояснил отзыв иска тем, что добиться гарантированного законом «права на забвение» оказалось слишком сложно. «Процесс доказывания очень сложный, более того, в процессе все больше раздувается и муссируется», — отметил он.

Также, по делу № 33-23174/2017 суд первой инстанции, а затем и Московский городской суд отказали в удовлетворении исковых требований Васильева В.И. к Яндексу.

Васильев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на информацию, мотивируя их тем, что ответчик ООО «Яндекс» предоставляет доступ к сведениям, имеющимся в сети Интернет на 307 интернет-сайтах о его судимости. Истец полагал, что размещенные на указанных сайтах сведения являются неактуальными и утратившими свое значение в связи со снятием судимости. Несмотря на распространение информации, нарушающей права истца, ответчик от прекращения к ней доступа уклоняется, что, по мнению истца, является нарушением ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно материалам дела в 2016 году истец обратился в ООО «Яндекс» с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, полагая, что она утратила актуальность, но в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

Факт отсутствия решений судов, подтверждающих то, что на вышеуказанных сайтах размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в судебном заседании также не отрицался.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал отказ ООО «Яндекс» от удовлетворения заявления истца законным и обоснованным, поскольку при обращении истца с вышеуказанным заявлением никаких доказательств утраты актуальности данной информации ответчику представлено не было, сведений о погашении судимости истцом в ООО «Яндекс» также не предоставлялось, то есть, на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований считать спорную информацию недостоверной и неактуальной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен.

Кроме того, суд указал, что спорные сведения обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте www.yandex.ru.

Из представленных суду документов следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку как на момент обращения истца к ответчику с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию, равно как и на момент обращения истца в суд, данная информация не была признана недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом распространителями данных сведений являются администраторы вышеуказанных сайтов, а не ответчик, в связи с чем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца.

Аналогичные доводы приводят и другие суды в своих решениях, отказывая требования заявителей к операторам поисковых систем.

Правом на забвение решила воспользоваться скандально известная бывший министр сельского хозяйства РФ Елена Скрынник.

Обратиться за помощью к Фемиде чиновнице пришлось после длительной переписки с интернет-агрегатором, который отказался удалить из поисковых запросов четыре ссылки на публикации от 2015 года о якобы возбужденном уголовном деле об отмывании средств. В них утверждалось, что Елена Скрынник, будучи членом правительства, путем мошеннических схем похищала деньги. Поэтому прокуроры Швейцарии наложили арест на предполагаемые счета чиновницы и ее детей в банке на сумму около 50 млн швейцарских франков и тому подобное. В дальнейшем выяснилось, что информация не соответствует действительности, и у генеральной прокуратуры Швейцарии претензий к экс-министру нет.

При этом ранее материалы, размещенные в данных публикациях, были признаны другими судами порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Стоит отметить, что в связи с изложенными обстоятельствами, суд удовлетворил иск Скрынник и обязал оператора поисковой системы удалить ссылки на данные публикации.

Также позитивным примером может послужить дело № 02-1179/2017, рассматриваемое Хамовническим районным судом, по иску Бударгина О. М. к ООО "Яндекс".

Требования истца удалить ссылку на Интернет-сайт удовлетворено, так как ранее материал признан Перовским районным судом порочащим честь и достоинство.

Таким образом, суды придерживаются мнения, что прежде чем обращаться в суды с реализацией права на забвение, заявителю необходимо подтвердить факт того, что данная информация является неактуальной, недостоверной или порочащей честь и достоинство.

С одной стороны, данная позиция кажется вполне законной и обоснованной. Операторы действительно не должны оценивать актуальность или правдивость той или иной информации. При принятии решения об удалении ссылки на материал они должны ссылаться только на юридические факты.

С другой стороны, если удаление ссылки становится практически невозможным без процедуры судебного признания данных материалов неактуальными (недостоверными), сможет ли «право на забвение» быть реализовано так, как его задумали законодатели.

В любом случае в будущем увидим, какую позицию по данным вопросам будут принимать ведущие операторы поисковых систем. Однако если ваши права действительно нарушены, боритесь за них: пишите неустанно поисковикам, обращайтесь в судебные инстанции, не опускайте руки!