пр
Правовые принципы налогообложения
Принципы разработаны в научной литературе и закреплены в решениях КС и, следовательно, являются конституционно значимыми. Этим обусловлена их юридическая сила: они обязательны для законодателя.
Налог как явление экономическое подчиняется и экономическим принципам. Например, налоговая система должна обладать гибкостью, то есть при изменении экономической конъюнктуры – падение спроса на товары или повышение продаж- налоговая система должна реагировать. Государство должно формировать бюджет и получать доходы при изменении явлений.
Невозможно путем одного двух налогов сформировать бюджет, не изменив экономические процессы, потому что государство берет налоги из разных источников, поэтому есть система налогов.
Принципы экономические не закрепляются в правовых актах, а правовые основы носят официальный характер и являются обязательными и закреплены в правовых актах.
Эти положения применяются, почему недостаточно норм, потому что принципы ограничивают самого законодателя. Законодатель не может произвольно устанавливать размер налогов, повышать их итд. Эти принципы часто применяются на практике для толкования налогового законодательства. Сам КС использует эти приемы толкования и выявляет конституционный смысл соответствующей нормы.
1. Принцип всеобщности и равенства налогообложения
2. Принцип учета способности к уплате налога (налоги должны устанавливаться с учетом способности налогоплательщика к уплате налога)
3. Принцип экономической обоснованности налогообложения
4. Принцип формальной определенности норм налогового законодательства
5. Принцип добросовестности
Это не все принципы, их больше. Есть и ссылки на иные принципы, но эти более важные на практике чаще применяются
Принцип всеобщности и равенства налогообложения
Всеобщность предполагает, что не должно быть привилегий и преференций, которые бы исключали категории налогоплательщиков из круга тех, кто несет бремя расходов на содержание государства.
Не должно быть групп каких-то. Равенство предполагает, что все равны перед законом
Тут немного сложнее.
Формальное равенство, которое является важным конституционным принципом, тут даже немного несправедлив при толковании: когда все равны перед законом. Значит все должны уплачивать одинаковые налоги без исключений, но одинаковые. Все обладают одинаковыми правами и обязанностями. Но насколько это справедливо, когда лица со сверхбольшими объемами доходов и имущества платили налоги на тех же основаниях, что и те люди, для которых это последний кусок хлеба? С точки зрения формального равенства правильно, а с точки зрения распределения благ, которые очевидно неодинаковы, это крайне несправедливо.
Принцип формального равенства дополняется в налоговой сфере таким аспектом как равномерность налогообложения. Налоговое бремя конкретного налогоплательщика должно быть соразмерно его способности к уплате налогов.
Отсюда принцип учета способности к уплате налога.
Это невозможно сделать индивидуально.
В целях соблюдения равномерности налогообложения законодатель выделяет категории группы налогоплательщиков, проводя между ними объективные различия. Например, категории крупнейших налогоплательщиков – предприятий, у которых оборот в течение года превышает миллиарды, для них могут быть особые правила. Или для субъектов малого бизнеса – то же самое.
Важно, чтобы эти различия, которые проводят между разными категориями, были основаны на объективных критериях. КС это подчеркивает. Нельзя произвести различие по принципам гражданства или откуда капитал пришел. Налогообложение не должно дискриминировать капитал по источникам его происхождения.
Налогообложение не тот механизм, который должен использоваться для ограничения входа инвестора на рынок. Оно основывается на оценке результата деятельности. Если ты получил доход – ты должен платить налог с этого дохода.КС указывал на недопустимость различия дифференцирования по организационно правовой форме. Если занимаются одним видом деятельности и этот вид деятельности сопоставим, то не должно быть дифференциации.Суды очень неохотно идут на применение аналогии. Когда речь идет о налоговом праве, возникает вопрос: а допустима ли аналогия?Аналогия в публичном праве – вещь спорная, но очевидно, что ничего уникального нет и это естественный и самый эффективный способ восполнения недостатков. Главное, чтобы не было ограничения прав налогоплательщика. Если есть объективный пробел, то почему бы не использовать аналогию. Но суды, чтобы не использовать аналогию, расширительно толкуют норму и ссылаются на принцип равенства, говоря, что нет существенных различий между тем что в деле и тем, что в законе, а значит можно толковать расширительно. По сути это аналогия закона, но без ссылки на аналогию. В НК нет ссылки на аналогию. С учетом принципа равенства толкуется норма, и ей придается значение, которое необходимо.
Ст. 162 НК. Статья регулирует взимание НДС
В свое время, когда принималась глава 21, регулирующая НДС законодатель указал, что налоговая база по НДС складывается из нескольких показателей.
Цена сделки
Формируется налоговая база в момент, когда цена уплачена. До оплаты цены налоговая обязанность не возникает. В старой редакции было так. Налогоплательщику дали право ждать оплаты. Налогоплательщики стали пользоваться этим откладывая момент оплаты и маскируя оплату товара иными платежами. Налогоплательщик заключает договор купли-продажи, продает товар, страхует в какой-то компании риск неоплаты товара. А если покупатель не платит, то страховое возмещение должны выплатить в размере оплаты товары. Мы поставляем товары, покупатель не платит, а мы поставляем, а мы получаем платеж из другого кармана от страховой компании. А страховое возмещение – не цена товара, а иная выплата. По другому основанию. Значит в налоговую базу не попадает. Появилась норма, что налоговая база увеличивается на суммы такого рода страховых выплат на случай неоплаты товара покупателем. Проходит время, НК меняется, и в соответствии с этими изменениями, которые действуют до сих пор, на налогоплательщика возлагается обязанность платить НДС в момент отгрузки товара. Теперь государство не связывает себя коммерческими рисками продавца. Момент уплаты НДС сместился. Дальше возникла проблема.
Например, организация связи оказывает услуги связи, и ей никто не платит, она стала заключать договор страхования на случай неоплаты. Им компенсирует страховая реальные потери. Приходит налоговая служба и говорит: вы заплатили НДС со стоимости услуг, а теперь еще платите НДС со страхового возмещения, так как норма гласит, что и страховые выплаты тоже увеличивают налоговую базу. Он возражает, говорит: я всю стоимость включил в базу, включая ту часть, которую мне не оплатили абоненты. Вы фактически требуете платить налог из страховой выплаты, которая равна сумме услуги, которая уже включена в налоговую базу. Это Двойное налогообложение получается.
Однако вс тогда поддержал формальный подход, Строгое буквальное толкование закона. Значит платите еще НДС. И КС принял постановление, согласно которому, исходя из принципа недопустимости двойного налогообложения, норма статьи 162 была признана несоответствующей КРФ, потому что в нынешних условиях она требует повторного включения в налоговую базу суммы, которая уже ранее была включена в налоговую базу. Когда принималась статья 162, она имела смысл закрыть брешь в законодательстве, а сейчас смысла для этой статьи нет.Сейчас не за чем манипулировать с ценой и скрывать ее как-то, потому что она попадает в любом случае под налогообложение. Но законодатель забыл это урегулировать, и КС дал толкование. Это случай, когда прямо не предусмотренный НК принцип реализован на практике.
Принцип экономической обоснованности налогообложения
Законодатель не раскрывает, что он имеет в виду. В статье 3 НК говорится, что налоги должны иметь экономическое основание. А какое экономическое основание? Это самый не прояснённый принцип, на него ссылаются часто, но конкретного содержания он не обрел. Предполагается что налогообложение основано на экономических отношениях в первую очередь. Налоговое обязательство возникает в связи с тем, что участники гражданского оборота вступают в экономические отношения.
Исходя из принципа экономической обоснованности, в основе налогового обязательства лежит не оформление соответствующих отношений, а само отношение: товар приобретен, реализован услуга оказана, в чем суть услуги? Мы должны это рассмотреть. На практике доминирует формальный подход. Раньше продолжительное время существовал подход, поддерживающийся ВАСом: если документ подписан неуполномоченным лицом (счет-фактура подписана не директором), то расходы по этой операции не принимаются у покупателя, ему отказывают в праве принять расходы
Хотя не ставится под сомнение налоговая инспекция не пытается даже доказать, что товара не было, что он не приобретался, был другой и имел стоимость. Само экономическое взаимодействие не подвергается сомнению.
Сейчас формальный подход меньше применяется на практике.
Появилась год назад статья 54.1 НК, в ней пункт 3, там указывается на то, что подход формальный недопустим, нельзя отказывать налогоплательщику в учете расходов только на том основании, что документ подписан неуполномоченным лицом. Но в основе лежит принцип экономической обоснованности.
Хотя налоговое и гражданское право очень тесно связаны (налоговое законодательство формируется на базе гражданско-правовой оценки), но в основе лежит не гражданско-правовое отношение, а имущественное, экономическое отношение, то есть само содержание.
Это не значит, что нужно игнорировать гражданско-правовую форму.
Приоритет должен отдаваться экономическому содержанию над правовой формой для целей налогообложения.
Принцип формальной определенности норм
10 минут о том, как он важен для любой отрасли. В налоговом праве важен, исходя из конфликтности правоотношений, заложенных в само определение налогов – безвозмездное изъятие собственности. Лучше, чтобы не было двояких толкований одной и той же нормы и пробелов. Принцип прежде всего адресован государству, потому что именно государство создает эти нормы. Государство должно нести неблагоприятные последствия, фискальные, финансовые последствия неясно выраженной воли.Не только налоговый принцип. Все неустранимые неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Не значит, что все дефекты законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Сначала надо попытаться устранить неясности. В постановлении КС от 28.03.2000 5-П обратил на это внимание. Там на конкретном примере рассмотрен этот принцип. Ситуация такая. В рамках закона об НДС была норма (сейчас видоизменена) о том, что освобождаются от НДС операции по получению авторских прав. Компания-налогоплательщик по лицензионному договору передала авторские права. Налоговая служба посчитала, что при передаче авторских прав НДС уплачивать надо, потому что в законе написано “получение” авторских прав, а не “передача”, значит норма не применяется. Чисто формальный подход. КС выяснил, что в соответствии с законом об НДС, плательщиком налога является сторона, передающая что-либо, то есть продавец. Всегда НДС платит не покупатель, а продавец. А само по себе получение чего-либо НДС-ом не облагается, только передача. Получается проблема: освободили от НДС то, что итак не должны были облагать. Для чего эта норма? Это дефектная норма. Перепутали слово просто. Не любой недостаток нормы означает невозможность ее толкования, вот КС указал, что всегда нужно стараться толковать норму, объяснять ее смысл. В данном случае исходя из систематического толкования этих норм, КС пришел к выводу, что законодатель не мог освобождать то, что итак налогом не облагается, он в порядке льготы стремился освободить те операции, которые облагаются налогом, в данном случае операции по передаче авторских прав.