ПП

Задача 1.

В данной задаче ставится вопрос разграничения договорных отношений между сторонами и отношений сторон с третьими лицами, а именно вопрос о так называемом принципе "относительной недействительности", который был выработан практикой ВАС. В указанном деле ВАС исходил из того, что если договор доверительного управления НИ заключен без регистрации, то на отношения между сторонами это никак не влияет, просто такой договор не может противопоставляться третьим лицам. 

В нашем случае также нельзя говорить о том, что отношения между сторонами с юридической точки зрения не существуют (недействительны) на том лишь основании, что имущество сдается в аренду неуправомоченным арендодателем. Однако это не распространяется на их отношения с третьими лицами и, как мне представляется, нужно ставить вопрос о способе защиты собственником имущества своих прав.

наиболее адекватным способом защиты будет предъявление собственником (Гаммой) виндикационного иска к арендодателю. виндикационный иск подлежит удовлетворению, если собственник докажет свой титул, а также если вещь существует в натуре ответчика. в данном случае неуправомоченный арендодатель владеет имуществом опосредованно, то есть сам факт передачи имущетства арендатору не блокирует возможность виндикации.

в данном случае аргумент о добросовестности компании-арендодателя является несостоятельным, поскольку в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (хищение) собственник в любом случае вправе истребовать свое имущество в том числе от добросовестного приобретателя, что подтверждается ст. 302 ГК РФ, независимо от того, что сделка арендодателя с кем-то там была возмездной.

по поводу самой возможности признания сделки недействительной третьим лицом по отношению к отношению сторон, все ок, это возможно, потому что у него как у предполагаемого собственника есть в этом интерес. однако я думаю тут все же должна быть виндикация и суд ему должен отказать в иске о признании сделки недействительной. в арбитражах выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

если иск будет удовлетворен, то Альфа может предъявить требования из договора купли-продажи к лицу, у которого оно эти камеры приобрело, о возмещении убытков, вызванных эвикцией вещи.

как отмечает Карапетов, такие убытки полностью укладываются в рамки договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

далее тут будут требования, вытекающие из применений судом последствий недействительности (кстати, собственник в задаче вообще такое требование не заявляет), то есть реституционные требования, и каждая из сторон недействительной сделки должна будет вернуть другой стороне полученное по сделке

я честно говоря не знаю, может ли Бета предъявить требование о возмещении убытков к Альфе, вызванных тем, что исполненный договор признан недействительным. не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

я думаю, что тут есть смысл сохранить договорные отношения и переоформить договор аренды как договор в пользу третьего лица.

скорее всего, тут 168 статья, поскольку арендодатель может заключить договор, но не может его исполнять, у него на это права нет + нарушаются права третьего лица, которое как раз признает сделку недействительной

короче, я не знаю, по какому именно основанию он признает сделку недействительной, но право у него на это есть, потому что есть интерес

если тут Бета докажет, что у нее из-за истребования этого имущества есть убытки, то пусть их взыскивает с арендодателя. я хз какие требования Бета еще к кому может предъявить, потому что у него только договорные с Альфой.

мб можно в рамках деликтного иска Бете можно напрямую пойти к продавцу и сказать, что если продавец был заведомо недобросовестным и вводил в заблуждение арендодателя как покупателя относительно своего титула, пусть возмещает вред

в конце можно написать, что требования Альфы и Беты должны носить компенсационный характер и не приводить к возникновению неосновательного обогащения

можно еще отметить, что договор аренды можно, конечно, перестроить по модели в пользу третьего лица, но суд же не может влезть в договор аренды между А и Б и переделать его. поэтому этот аргумент нам ничего не дает.

Задача 2.

Для решения данной задачи необходимо, прежде всего, квалифицировать перечисленные в задаче договоры, а именно:

- договор, заключенный между Обществом и Агентством, по которому Общество поручило агентству приобрести офисную мебель;

- договор между Агентством и Фабрикой, по которому агентство приобрело 120 комплектов офисной мебели.

На первый взгляд первый договор может быть квалифицирован как договор поручения, комиссии, либо агентирования. При этом при квалификации необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- агентство заключило договор с мебельной фабрикой от своего имени, доставка мебели также осуществлялась агентству, а не Обществу;

- оплата была осуществлена Обществом, хотя агентство предлагало и другие варианты (следовательно, вероятнее всего, изначально вопрос оплаты не был решен сторонами в договоре).

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Приведенные в задаче условия позволяют сделать вывод о том, что заключенный договор точно не может быть квалифицирован как договор поручения, так как его стороной являлось агентство, осуществляющее соответствующие действия от своего имени, а не от имени Общества.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Как видно из условий задачи, агентство взяло на себя обязанность не только заключить сделку, но и совершить ряд иных действия (а именно, исполнить сделку: принять товар, оплатить его и пр.). СЛедовательно, данный договор также не является договором комиссии.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В рассматриваемой задаче договор с фабрикой был заключен агентством от своего имени и за счет принципала (несмотря на то, что оплату готово было провести само агентство, в конечном итоге денежные средства возмещались бы Обществом), при этом агентство было обязано совершать юридические (заключить договор) и иные (принять товар) действия.

Следовательно, заключенный между Обществом и агентством договор должен быть квалифицирован как договор агентирования. При этом стоит отметить, что в соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Далее, при квалификации второго договора необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- договором была предусмотрена полная предоплата;

- фабрика обязалась изготовить 120 комплектов мебели и доставить их агентству.

С одной стороны, данный договор может быть квалифицирован как договор поставки (ст.506 ГК РФ). С другой стороны, он также похож на договор подряда (ст.702 ГК РФ).

Для правильной квалификации заключенного договора необходимо учитывать следующие особенности договора поставки и договора подряда: предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (напр., офисный стол из красного дерева по предоставленному эскизу), в то время как предметом поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме того, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

На данное различие неоднократно указывалось в судебной практике: напр., в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010 и пр.

Из условий задачи мы видим, что предметом является имущество, харктеризуемое родовыми признаками (120 комплектов мебели), а главное содержание договора, вероятнее всего, - передача предмета покупателю.

Следовательно, данный договор является договором поставки со 100%-ой предоплатой.

Для вынесения судом правильного решения, с учетом данных выше квалификаций, стоит отметить следующие моменты:

- по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент - следовательно, обязанность внести предоплату является обязанностью агента (даже в том случае, когда реально ее исполняет Общество). Кроме того, ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А42-9781/2009 );

- после перехода прав и обязанностей по договору к обществу обязанным по договора поставки с фабрикой стало общество (в том числе в части внесения предоплаты и в части ответственности);

- следовательно, для решения дела необходимо определить, являлась ли совершенная обществом оплата надлежащей и, если нет, давало ли это право фабрике не расторжение договора и неисполнение вытекающих из него обязательств.

Как видно из условий, оплата была ошибочно зачислена на счет фирмы "Айвенго" по вине работника банка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п.26 Поставноления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если стороны договора обслуживаетт один и тот же банк, моментом исполнения является зачислениет банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае:

- если стороны обслуживал один и тот же банк, то обязательство по оплате не считается исполненным, так как денежные средства не поступили на счет кредитора;

- если разные банки, то обязательство так же не исполнено, так как денежные средства не дошли до корреспондентского банка кредитора (если только фирма "Айвенго" не является клиентом того же банка).

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательства агентства (а после уступки - Общества) по договору поставки не были исполнены, в связи с чем требования Общества необоснованны: фабрика правомерно приостанговила отгрузку мебели и расторгла договор, так как контаргентом не была внесена предоплата в соответствии с условиями договора.

Вариант:

В данном случае обязательство по внесению предоплаты все равно не будет считаться исполненным, в связи с чем у фабрики будет отсутствовать встречная обязанность по отгрузке мебели: независимо от того, выступает ли агентство поручителем по обязательствам фабрики,в удовлетворении требований общества должно быть отказано.