ПОМЕНЯЛАСЬ КОМАНДА-ПОМЕНЯЛИСЬ ПРАВИЛА!

Наверное, еще помните, когда в ночь с 8 на 9 февраля 2016 года по инициативе Московских органов власти, было снесено 97 торговых точек. Эту ночь еще прозвали «Ночь длинных ковшей». Там люди, собственники этих помещений, закрывались в своих «точках» и хотели воспрепятствовать сносу вплоть до того, что отказывались покидать их под страхом причинения вреда жизни. Тем не менее все 97 точек, которые входили в план сноса на эту ночь, были оперативно демонтированы. 

Попробуем с правовой точки зрения, разобраться в том, что привело к случившемуся, были ли у властей города основания для таких радикальных действий и как складывалась судебная практика по искам владельцев снесенных построек. Для начала напомню, как большинство этих построек оказалось на своих местах. В лихие годы, еще при «Лужке» эти участки под снесенными объектами со скоростью света передавались коммерсам в аренду под постройку строений на основе быстровозводимых конструкций. Срок аренды составлял, как правило, 5 лет. Но, впоследствии на участке возводилось капитальное строение на фундаменте, которое обустраивалось под ключ. После стройки здания, префектом округа столицы утверждался акт приемки вновь вводимого предприятия торговли, и на основании этого акта – регистрировали право собственности.

Возникает вопрос: как окружной префект Москвы, мог утвердить акт о вводе нового объекта, который являлся капитальным строением, если разрешение на строительство объекта не выдавалось, а участок предоставлялся в аренду лишь для установки быстровозводимых конструкций? Возможно, когда-то, это станет предметом для разбирательства правоохранительными органами. Так или иначе, акты о вводе были утверждены, благодаря чему коммерсанты получили возможность зарегистрировать право собственности на возведенный ими капитальный объект. Стоит заметить, что большинство из снесенных в ночь на 9 февраля объектов были именно капитальными строениями, на которые было зарегистрировано право собственности!!!

Продолжая хронологию событий. Вся эта ситуация привела к тому, что в 2013 году окружными префектурами Москвы в арбитражный суд был подан широкий ряд исков. Просто власти при Собянине, решили, что поскольку разрешения на строительство целого ряда объектов, в лихие годы не выдавалось, а участки предоставлялись не в целях строительства капитальных объектов, то имеются основания для признания этих объектов самовольными постройками и их сноса в судебном порядке. Представьте себе! В удовлетворении таких исков суд отказывал. Вот Вам примеры из судебной практики. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу № А40-44702/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А40-44702/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 года по делу № А40-44702/13-37-249. Там, суды сказали, мол, власти Москвы пропустили срок исковой давности, а еще, вдобавок к этому постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку были введены актом префектуры, что послужило законным основанием для регистрации права собственности. Так – то, друзья! Я думаю, уже понятно о чем сказали суды. Они сказали так: утверждение акта префектом, с учетом контрольных функций такого префекта, подтверждает осуществление строительства на основании разрешения. То есть, власти Москвы были обязаны и имели возможность проверить наличие всего что установлено законом для такой стройки! Таким образом, московским властям не удалось в судебном порядке признать самовольными постройками большое количество строений.

Но, на этом история не закончилась! 13 июля 2015 года был принят Федеральный закон № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2015 года. Данным актом были внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса РФ, в частности, она была дополнена пунктом 4, законодатель, в том пункте, дал зеленый свет муниципалам принимать решение о сносе самовольной постройки. Обратите внимание, ТОЛЬКО О СНОСЕ! То есть если постройка уже признана судом самовольной, то орган местного самоуправления при наличии описанных в части первой ст. 222 ГК РФ обстоятельств вправе принять решение о сносе во внесудебном порядке. Однако если статус постройки спорный, то принять решение о сносе он не вправе. Такой вывод подтверждается и частью 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и прежними редакциями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, из которых следовало, что только суд может признать постройку самовольной!

Складывающаяся ранее судебная практика однозначно говорила о том, что в суде должны заявляться два требования: о признании постройки самовольной и о сносе такой постройки. Эти требования могли заявляться как вместе, так и по отдельности. А с введением нового четвертого пункта в статью 222 Гражданского кодекса РФ стало возможным не заявлять в суд требование о сносе в том случае, если ранее суд уже признал постройку самовольной. Снос в таком случае может быть осуществлен в административном порядке. Что делает Москва после изменений ст. 222 ГК РФ? Она принимает Постановление № 829-ПП. Согласно этому документу право выявлять самовольные постройки предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, а решение о сносе выявленных самовольных построек принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в специальный перечень. И тут естественным образом, ожидаемым было решение целого ряда коммерсов обратиться в суды за защитой своих прав, ведь на руках у них имелись решения АСГМ, подтверждающие, что их постройки не являются самовольными. Ведь законность многих из этих решений была подтверждена и в апелляционной, и в кассационной инстанциях! Большинство исков в арбитражный суд содержали в себе требование признать незаконным включение их объекта в перечень самовольных построек, подлежащих сносу, который являлся приложением № 2 к Постановлению № 829-ПП. Однако судьи прекращали дела по подобным исковым требованиям, ссылаясь на то, что Постановление № 829-ПП и приложения к нему являются нормативно-правовым актом, обжалование которого невозможно в арбитражном суде. Тут все законно! Потому как арбитражные суды не рассматривают такие споры. Однако, после, были иски и в Московский городской суд. Там заявлялись требования о признании не действующим Постановления № 829-ПП. Что как раз, и обязан рассматривать Мосгорсуд!

Что делает Мосгорсуд? Он, отказал истцам, отмечая при этом, что Правительство Москвы обладало достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления!!! Это также подтверждается судебной практикой! Вот она: Решение Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу № 3а-907/2015. Я считаю, такое решение Мосгорсуда, по сути, переворачивает всю прежнюю судебную практику, ведь раньше суды исходили из того, что только суд вправе признать постройку самовольной! Ан нет. И Верховный Суд РФ своим актом подтвердил, что снос был законным! Кстати, в этом деле № 3а-907/2015 почти все, кто изначально бились за свои права, по неизвестным мне причинам от своих притязаний в апелляции - отказались! Думаю теперь, имеем право говорить о том, что органы исполнительной власти подменяют суды, поскольку де факто, местные органы власти получили право признавать постройки самовольными!