Под скальпелем: интервью зампреда Поздышева КП

Фееричное по своей бессмысленности интервью Василия Поздышева появилось в «Комсомольской Правде». Но большое. Василий решил не ограничиваться скромной ролью сейлза при ЦБ, но стать полноценной медиа-персоной?

Мимо пройти не могли. Читали всей редакцией, читали и рыдали.

Ну, по порядку, с самыми любопытными цитатами и нашими комментариями. Текста будет очень много.

Именно поэтому основная часть надзорной работы обществу просто не видна – если банк исправился, то он продолжает спокойно работать дальше. Тишина - это базовое правило мира финансов, от шума финансовый сектор всегда страдает.

Тишина со стороны ЦБ – это уже даже не смешно. Добиться внятного общения с рынком очень тяжело, особенно если речь идет о необходимости быстрой реакции на события. Да что уж говорить, когда глава ЦБ говорит одно, а на следующий день выходит статистика с данными, опровергающее ее заявления. Хотя в одном Поздышев прав, если бы не дотошные СМИ и новые каналы распространения информации, мы бы так и не узнали прекрасные истории о том, как кто-то уговаривал вернуть деньги обратно в санируемые банки. Тихие игры выгодны ЦБ и проверяемым банкам, вот только потом оказывается, что в погоне за незаметными проверками регулятор не заметил бревна в своем глазу, а суммы за санацию и дыры в балансах стремительно растут.

Иногда мы видим, что деньги ушли за границу и, несмотря на контрактные обязательства, могут не вернуться.

Иногда?! Это вот как вообще? Иногда видим, иногда не видим? ЦБ отслеживает вообще все, поэтому не увидеть можно только в том случае, если это кому-то нужно.

Но и при этом доверять, к сожалению, можно очень немногим, так как увязшие в финансовых проблемах банкиры и собственники бизнеса обычно пытаются выиграть время для поиска дополнительных ресурсов, зачастую больше лоббистских, чем финансовых.

Да и самому ЦБ не особо то доверяют банкиры, особенно когда вскрываются историю о гонке за лидерство между высокопоставленными сотрудниками регулятора и других историй, которые пахнут откровенно плохо.

Работа надзора – это постоянная борьба со схемными финансовыми операциями, которые проводятся с целью вывода денег. И пока собственники банка не вернут в банк средства из своих источников (например, продав или заложив иные свои активы), надзор продолжает предъявлять банку требования и выставлять ограничения. По этой причине очень много недовольства со стороны проверяемых банкиров и собственников банков. Надзор не отступает, пока собственники не вернут в банк выведенные средства, в противном случае банк ликвидируется.

Ох, Василий, как жестко, даже страшно. А как ЦБ будет заставлять собственников возвращать эти активы? Никаких мер воздействий у вас нет, все исключительно по собственной воле акционеров. Может стоить сначала отобрать у того же Шишханова гостиничные активы, Marriott какой-нибудь, а потом уже изображать из себя принципиального радетеля справедливости?

Да, финансисты – очень творческие люди, и в результате такого вот творчества. появляются новые схемы вывода денег из банков и из страны. Например, через сотрудничество с зарубежными банками.

А еще есть старые проверенные схемы, которыми пользуются крупные компании (вспоминаем «Открытие» и «Роснефть», аналогичные схемы в Бинбанке и т.п.), и которые регулятор не стремится прикрывать. Да, Эльвира Набиуллина пригрозила пальчиком тем, кто кредитует свой бизнес таким образом, но Игорь Иванович, например, точно не испугался.

А гражданам важно усвоить очень простую истину: если где-то вам обещают высокую доходность, то за таким обещанием обычно стоит высокий риск – риск потери ваших средств.

Здесь полностью согласны. Высокая доходность – высокий риск, но жажда халявы и общая низкая финансовая грамотность позволяют существовать подобному явлению. ЦБ не может устранить все риски, и во многих случаях ответственно лежит на самих клиентах.

Наша позиция в этом вопросе очень простая: российские банки должны финансировать российскую экономику, предприятия, граждан.

Так снижайте ставку! Банки должны кредитовать, только почему-то кредитование у нас на дне. Но регулятор не виноват, правда же? Это банки плохие, ЦБ – хороший.

В отличие от принятой во многих странах практики, у Банка России нет права так называемого профессионального мотивированного, суждения, которое банк был бы обязан учесть и исполнить. В большинстве стран с развитой банковской системой финансовый регулятор уже давно является высшей профессиональной инстанцией в рамках своей компетенции… А Банк России должен сначала занести в свои инструкции все возможные виды нарушений (список нарушений и ситуаций должен быть заранее четко определен), затем в результате проверки зафиксировать эти нарушения, должным образом оформить выявленные нарушения и только после этого получить возможность применять меры воздействия. Самостоятельного суждения регулятора о том, что банку не хватает резервов, ликвидности или капитала для того, чтобы потребовать их увеличить, недостаточно.

И слава Богу, что так. На секунду представилось, что мотивированного суждения ЦБ будет достаточно… стало страшно. Прежде всего за конкуренцию, потому что до тех пор, пока существуют государственные и окологосударственные банки, частные банкиры не смогут спать спокойно. И ЦБ уже сейчас на полной скорости летит к тому, чтобы контролировать каждый чих в секторе, несмотря на конфликт интересов. Что же будет, если регулятору даже доказывать ничего не надо будет, а достаточно будет сказать: «Мы уверены». Вжух, и ты теперь не банкир.

Поэтому нам приходится бить по репутации – при необходимости мы информируем зарубежных регуляторов об участии зарубежных банков в их юрисдикции в схемных или противозаконных операциях. Иногда это работает

Какие-то рейдерские замашки проглядывают, аж уши торчат.

Существует и другой классический тип проблемных кредитных организаций – банки-«пылесосы». Такие банки стараются быть заметными, активно рекламируются, привлекая вкладчиков: открывают новые офисы, спонсируют телепередачи. Как правило, такой банк принадлежит одному владельцу или небольшому кругу лиц, у которых обязательно есть и другой бизнес – стройки, фабрики, торговля. Такие собственники обычно используют банк как средство сбора денег вкладчиков для нужд своего бизнеса, потому что средства населения – это самый дешевый финансовый ресурс. В итоге собственники финансируют свои проекты, покупают новые предприятия на средства вкладчиков и кредиторов. Это порочная практика, и многие из таких историй заканчиваются очень плохо. Широко обсуждаемый сейчас отзыв лицензии у банка «Югра» – типичный пример такого вот «частного» банкинга.

Банки-пылесосы существовали всегда и продолжают существовать. Такой уж бизнес. И Поздышев тут явно лукавит, самый дешевый ресурс – средства ЦБ под санацию, но это для избранных.

И теперь вот сладенькое, про «Открытие» и Бинбанк. Про too big to fail тезис повторен, интересно другое.

В итоге собственником этих банковских групп станет Банк России. Управление всеми банками этих групп мы уже осуществляем с помощью временных администраций Центрального банка. Клиенты понимают, что за этими банками теперь стоит ЦБ, и возвращают снятые со счетов средства.

Ну как возвращают, Вася очень просит, говорит с ними доверительно, а уж потом они возвращают, но не очень этому рады.

Важно понимать, что собственники теряют свои доли в банке, свои средства на счетах и активы, под покупку которых они брали деньги в банке. В пользу банка списываются также средства топ-менеджеров.

Повторимся, но давайте вы сначала отберете реальные и дорогие активы у собственников, а потом будете сказки рассказывать всем, ладушки? Пока же ЦБ получает огрызки, а спасать банки все равно будут за средства налогоплательщиков. Все к этому идет.

Про будущее банков в ФКБС тоже интересно. Поздышев повторил тезис о продаже, но уже с оговорками.

Но сначала понадобится некоторое время, чтобы их финансово восстановить, наладить все процессы, нанять команды управленцев и выстроить системы внутреннего контроля и управления рисками. При этом новый собственник не должен быть владельцем какого-либо другого бизнеса; еще лучше, чтобы банком владели сразу много инвесторов. Наша позиция такова: банк должен реально быть финансовым экономическим посредником в экономике и принимать решения об условиях кредитования или привлечения средств вне зависимости от воли своего собственника.

Найдите такого собственника, у которого не будет иного бизнеса, но будет около 1 трлн руб., чтобы купить эти банки. Ах да, ЦБ же не планирует даже закрыть все затраты, так что покупателем будет какой-нибудь правильный ноунейм из своих. Или группа ответственных товарищей, но обязательно идеологически верных.

Дальше Василий пытается объяснить причину отказа от схемы передачи банков на санацию другим банкам.

Законодательство, которое действовало больше 10 лет, предполагало, что частный инвестор получит кредит от ЦБ и будет санировать банк. Для этого инвесторам выделили около триллиона рублей на 10 лет на очень льготных условиях. Деньги выдавались под 0,51% годовых. Расчет был такой: инвестор будет вкладывать эти деньги в активы под рыночную доходность и за 10 лет заработает столько, сколько нужно, чтобы покрыть дефицит капитала в банке. И тогда инвестор вернет долг Банку России. Есть примеры успешного выздоровления. Сегодня в рамках этого механизма банки уже вернули нам 142 млрд рублей. Есть и примеры неудачных санаций, когда инвесторы не рассчитали свои силы и сами в итоге стали нуждаться в помощи, в том числе потому, что вкладывали полученные средства в активы низкого качества, и в итоге потери санируемого банка только возросли. Получалось, что ЦБ тратил деньги на санацию, а санируемые банки работали на рынке, могли не выполнять, опять же по закону, нормативы, как другие банки – это вредило конкуренции, а в итоге санируемый банк мог оказаться не вылеченным.

О, вот это эпично. За 10 лет выделили 1 трлн рублей, а вернули 142 млрд руб. Очень эффективный механизм, просто фантастическая эффективность. А за неудачные санации кого-то покарали? Вроде бы нет, даже не ругали особо. Но вот кажется, что за 10 лет этой схемой, в которой деньги можно было получить практически бесплатно (0,51% - это реальная халява), воспользовались те, кому это было нужно. В результате, они получили интересные активы, кредитовали своей бизнес, и все было хорошо. А теперь вот оказалось, что ЦБ ими недоволен, будет отбирать активы обратно. То есть 10 лет все было хорошо, а теперь вдруг так нельзя делать? Удивительные метаморфозы.

А еще Поздышев подтвердил, что вся история с санацией – это история с печатным станком, и это якобы не влияет на инфляцию. Ну ну.

Все деньги, которые Банк России вливает в банковскую систему в виде ликвидности или капитала, – это эмиссия. Но средства не предоставляются банкам за один день: они размещаются на депозите, могут быть связаны с ценными бумагами (например, государственными, либо облигациями Банка России), а потом постепенно используются в рыночном кредитовании. Что касается инфляции, в таких объемах эта эмиссия на нее не влияет. Кроме того, у Банка России есть много инструментов компенсации роста денежной массы и контроля за ней.

Российская банковская система стабильна и устойчива… Думаю, основную и самую тяжелую фазу очищения банковского рынка мы уже прошли. Подавляющее большинство банков работает честно. А от последних мошенников планируем окончательно избавиться в ближайшие два–три года.

Василий, в стабильной и устойчивой системе топовые банки не оказываются под санацией. В такой системе не ходят слухи о возможных проблемах в других крупных банках. В стабильной системе не вырастают дыры неожиданно для регулятора.

А вот про два-три года – это интересно. Это означает, что дрожать и бояться банкирам предстоит еще долго.

Дальше идет пересказ учебников и это скучно, поэтому перейдем к финалу. Он не менее эпичен.

Законопослушные понимают смысл нашей работы и поддерживают. Потому что мы очищаем рынок от тех, кто нарушает закон и справедливую конкуренцию. А с той частью банкиров, которые обслуживают теневую экономику, коррупционные схемы и вывод капитала, у нас очевидный конфликт. Ведь мы лишаем этих людей и их покровителей очень больших незаконных доходов.

Судя по последним месяцам и неделям, у ЦБ конфликт чуть ли не со всеми частными банками в стране. Иначе никто не стал бы прямо говорить о конфликте интересов и связанных с этими рисками. Наверное, все эти банкиры – мошенники и вообще негодяи, в отличие от менеджмента госбанков, где сидят кристально честные люди.

А обычные знаки «внимания» к надзору от банковского криминала – это открученные гайки на колесах авто, СМС и телефонные звонки с угрозами, заказная чернуха на интернет-ресурсах. Применяются и более изощренные методы психологического давления.

Про заказную чернуху понравилось особенно. И про психологическое давление. Василий не спит по ночам, размышляя о заказчиках негатива по отношению к нему? Ну что же, не будем разочаровывать. Этот персонаж, судя по всему, предоставит еще много поводов для обсуждения.