Почему плоская шкала распределения ПГАС - это очень плохо

Дисклаймер: это текст про ПГАС, в котором не будет срыва покровов и обвинений. Умирающий жанр в последнее время.

После длительных обсуждений и громких скандалов в Студенческом совете Вышки появился обновленный проект Положения о стипендиальном обеспечении, в котором предлагается реформа системы распределения ПГАС. 

Я не стану анализировать все предложения по изменению ПГАС, которые опубликовала The Вышка (t.me/thevyshka/2150), однако очень хотел бы обратить ваше внимание на ключевой пункт нового положения: а именно, двухуровневая система назначения ПГАС

Давайте же разберем по пунктам, почему введение двух уровней ПГАС - это очень плохо. 

Пункт 1. Сокращение уровней стипендий вообще не решает проблему.

Основная претензия к системе распределения ПГАС, которая и повлекла за собой череду расследований, заключалась в том, что представители Студенческого совета, как утверждалось, «распилили» ПГАС.

Введение системы с двумя уровнями (предположительно 3 000 и 6000 руб.) не решает проблему с возможным распилом стипендий, а просто снижает общественное внимание к результатам распределения ПГАС. 

Несложно догадаться, что внимание к результатам распределения стипендий от 3 000 до 6 000 руб. будет существенно ниже, чем к стипендиям в от 5 000 до 25 000 руб.

Ну а, как следствие, подобное решение даже вредит решению проблемы, поскольку чем меньше общественного контроля, тем ниже качество проверки. 

Пункт 2. Введение двух уровней может привести к «фиктивным общественникам».

Давайте попробуем провести нехитрые расчеты. Во время последнего распределения ПГАС стипендии получили 139 человек на общую сумму 960 тыс. руб. в месяц, из которых 124 человека (89%) получили стипендии 4-го или 3-го уровня. Предположим, что при введении двух уровней, условия станут несколько мягче и стипендию 6 000 руб. будут получать 20% победителей конкурса, а 3 000 руб. - 80%. В таком случае мы получаем, что при том же объеме стипендиального фонда количество получателей увеличивается до 267 человек, то есть почти в два раза. 

Отсюда вытекает несколько вопросов:

1. Есть ли в Вышке среди студентов, обучающихся на бюджете, с хорошими оценками такое количество людей, которые систематически ведут общественную деятельность?
2. Является ли главной проблемой текущей системы распределения ПГАС то, что ее не хватает активным студентам?
3. Насколько сложно будет при низком барьере входа поучаствовать на паре мероприятий и получить ПГАС?

Пункт 3. А нужна ли вообще ПГАС в таком виде?

Есть один вопрос, который мучает меня долгое время, а с момента, когда я перешел на бюджет, он терзает меня еще чаще: а зачем нам вообще государственная академическая стипендия (та, которая полторы тысячи)? Иными словами, какой сценарий использования столь щедрой суммы? Я должен на них транспорт оплачивать или за интернет платить? Лично для себя я на него еще не ответил. 

Боюсь, что с введением стипендии в 3 и 6 тыс. рублей этот вопрос можно будет задать и в отношении ПГАС. Совершенно непонятно, какую функцию возьмет на себя ПГАС: стимулирующую? Да вряд ли студент будет за 3 000 рублей тратить свои выходные на Вышкинских мероприятиях где-нибудь перед сессией (может и тратил бы, если бы это вообще не оплачивалось, но за 3 000 это просто странно). 

Смысл стипендии в ее полезности для получателя, в таком случае она может оказывать стимулирующую функцию. Стипендия 15 или 25 тыс. руб. может стимулировать на общественную деятельность, но вряд ли эффект от 3 000 руб. будет хотя бы сопоставим.

В итоге мы получаем, что ПГАС перестает стимулировать хоть на какую-то деятельность и в целом теряет свой смысл, превращаясь в очередное не очень понятное и мало полезное пособие, отягощающее бюджет. 

Стоит ли платить "волонтерам"?

Вообще, все происходящее сейчас вокруг ПГАС, как мне кажется, не имеет четкой направленности. Я не удивлюсь, если узнаю, что во многом идеи о введении плоской шкалы стипендий были вдохновлены этим постом в Digital Мясе (http://telegra.ph/Smert-volontyora-02-24), в котором, впрочем, как мне кажется, допущена серьезная ошибка в рассуждениях. 

По мнению многих представителей администрации и студентов, волонтер - это нечто доброе и светлое. Моральный облик волонтера должен быть безупречен и чист от корыстных мотивов. В реальности, к сожалению, все бывает несколько иначе. 

Мне кажется, что студента считать волонтером в принципе нельзя просто исходя из определения. Волонтер - это человек, который в свободное от основной деятельности время безвозмездно осуществляет работы на благо общества. 

Мы не можем считать волонтером террориста, несмотря на то, что он не получает за свои действия материального вознаграждения, но мы так же не можем считать волонтером студента, который не имеет «основной деятельности», а потому в большинстве своем живет на средства родителей как минимум на протяжении первого курса. В случае со студентом основным видом деятельности мы можем назвать разве что учебу, которая не может обеспечивать содержание, а потому вынуждены считать, что спонсорами волонтерства являются родители. 

В такой логике попытка уменьшить уровень стипендии может быть приравнена к введению имущественного ценза для студентов из малообеспеченных семей, родители которых не могут спонсировать добрые посылы своих детей. Такие студенты не имеют альтернатив хоть как-то обеспечить себя за счет общественной деятельности, а потому как можно быстрее ищут работу (что, кстати, не очень плохо в современных реалиях).