Письменность Древней Руси, народа торговцев, и отличия от Западной Европы

Интересная дискуссия в Фейсбуке о письменности в Древней Руси Высокого Средневековья заставила меня задуматься — почему же, в отличие от Западной Европы, до нас дошло так мало памятников древнерусской письменности? Нео-язычники и любители конспирологии убеждены, что во всем виноваты христиане, специально уничтожавшие все до-христианское наследие русских. Однако эту гипотезу нельзя рассматривать всерьез, поэтому надо искать другие объяснения. В самом деле, науке известно множество (относительно, конечно) текстов родом из Франции, Англии, Испании, Италии и Германии. А вот от эпохи Киевской Руси и Удельного периода их весьма мало. При этом в своем экономическом и социальном развитии Русь в то время не отставала от остальной Европы. Итак, для ответа на этот вопрос я предлагаю следующее решение.Давайте кратко охарактеризуем древнерусские тексты, которые дошли до нас. Конечно же, если речь идет о каких-то больших по объему работах, то все они посвящены либо истории (и представляют собой распространенные в те времена жанр хроники), либо религии. Последние были не самостоятельными работами русских авторов, а, как правило, тексты авторитетных христианских авторов прошлого, жития святых, молитвы и апокрифы. Всё остальное — это краткие сведения на бересте, т.н. берестяные грамоты. Основные темы таких грамот: деловые договоры, любовные послания, поручения, и прочие частные письма. Количество найденных археологами берестяных грамот не только весьма велико, но продолжает расти.

Обилие грамот дало исследователям повод считать, что в Древней Руси уровень грамотности был высоким. Поэтому нам нет смысла расстраиваться тому, что текстов из нашего прошлого не столь много — я сейчас объясню почему — благо это никак не связано с “отсталостью”. Все дело исключительно в характере населения Древней Руси и его экономическом укладе. Более года назад я рассказывал лекцию об экономике Руси и России, а в книге “Государство и рынок” посвятил этой теме отдельную часть. Как и тогда, сейчас я продолжаю настаивать на том, что русские Высокого Средневековья были народом, живущим торговлей и крайне прагматичным и авантюристским по-характеру (больше похожими на каких-нибудь испанцев и голландцев Позднего Средневековья). При чем речь даже не идет о каком-то капиталоёмком предпринимательстве — основой торговли были такие нехитрые товары, как: мёд, воск, меха, дерево. Русь была богата пчёлами, древесиной и зверьем, чего уж скрывать. Позже к ним добавится соль — этот товар будет приносить большие прибыли русским предпринимателям. Значительная часть населения проживала в городах и в той или иной степени была вовлечена либо во торговлю внешнюю, либо внутреннюю, при этом численность зависимого населения была невысокой. Разумеется, такой образ жизни не оставляет особо много времени на философские или научные раздумья, да и не было на Руси такого класса ученых, как монахи Западной Европы (монахи на Руси, конечно, были — и много, но развитой системы орденов и упора на интеллектуальную деятельность — не было). Не было и университетов, которые в Западной Европе начали появляться в то время. В общем, древнерусское общество — это общество торговцев, воинов, путешественников. Поэтому и потребность у них была в изъяснении своих мыслей в как можно более краткой и понятной форме.Раз уж я все сравниваю с Западной Европой, то посмотрим, какие литературные памятники и тексты Высокого Средневековья дошли до нас оттуда. Во-первых, надо понимать, что научные центры того времени располагались тогда как-раз в Англии, Франции, Италии, Германии и Испании. Это были монастыри и университеты, поэтому до нас дошло много работ по наукам (особенно логике, природе света, астрономии), сложных теологических текстов (вроде Фомы Аквинского), философских диалогов, а также копий античной литературы (что совершенно объективно — Западная Европа была некогда частью Римской империи, а Русь — нет). Во-вторых, как и на Руси, исторические хроники — их писалось множество и в Раннее Средневековье, и в Позднее (от Беды Достопочтенного, Павла Диакона и Эйнхарда до хроник Жана Фруассара). В-третьих — энциклопедии, т.е. тексты, содержащие в себе все научные сведения, доступные на тот момент времени (например Исидор Севильский и его “Этимологии” и бесчисленные суммы и энциклопедии, написанные в последующие столетия). В-четвертых — как и на Руси — жития святых, молитвы. В-пятых — светская литература (например рыцарские романы, легенды), а так же поэзия. Наконец, не встречающиеся на Руси литературные памятники из жанра автобиографии, вроде “Истории моих бедствий” Пьера Абеляра.Кажется, что разнообразие дошедших до нас западно-европейских текстов очень велико, но этому есть вполне объективные основания. Античные тексты были более доступны народам, не забывшим латынь и тесно общавшимся с арабами и греками. Мощные монастырские ордена с их уставами, где производство книг было частью монашеской жизни, только способствовали распространению разнообразных работ. Университеты, которым покровительствовал Папа Римский и Император — ничего подобного не могло быть на Руси. То есть мы сразу можем понять здесь, что организованной и относительно многочисленной и хорошо обеспеченной интеллектуальной прослойки на Руси в те времена не было, а в Западной Европе она просто не могла не появиться с учетом благоприятных для этого условий. И этот класс общества очень трепетно относился к книгам, которые производил — в каменных монастырях были библиотеки, где рукописи могли находиться в относительной безопасности. Разумеется, им объективно легче было бы дойти до нас, даже если мы точно знали бы, что и на Руси были все те же условия. Различные бытовые тексты от западно-европейского Средневековья тоже имеют место, просто они не так интересны исследователям на фоне здоровенных теологических и натурфилософских summa.Итак, вышеприведенные доводы, как мне кажется, должны привести нас к выводу, что количество текстов, дошедших до нас от средневековой Руси и средневековой Западной Европы неуместно сравнивать в контексте “кто лучше”, “кто умнее” или делать на основании этого выводы об уровне социально-экономического развития. Разумеется, в какой-то долгосрочной перспективе лучше был путь Западной Европы, но мы имеем то, что имеем. Население Древней Руси было достаточно грамотным, чтобы излагать свои мысли, коротко и ясно — как это было востребовано в тех условиях. Что касается уровня развития — то Древняя Русь — это край больших городов и прагматичного народа, что, как мне кажется, достойно уважения.