Пирамидальная структура доказательства

Взято отсюда: https://vk.com/speak_straight

Пирамидальная структура доказательства урона или блага в аргументе. В одной из прошлых статей говорилось об аргументах, которые наступают со 100% вероятностью. Они самые стабильные, но вот вклад у них небольшой. Они дают немного блага или немного урона. В этом их проблема. Ими выигрываешь, когда остальные идеи разрушены или плохо доказаны. Но если оппоненты или вторые столы сильные, то есть шанс, что они хорошо докажут свои менее вероятностные аргументы, от которых импакта в игру больше.

Можно догадаться, что залог успеха — это базировать аргументы, в которых сосредоточен основной импакт на аргументах, которые гораздо более вероятностны.

Суть пирамиды в том, что у вас большой и проработанный фундамент и на нем базируется точечное последствие. Нижняя ступень имеет больше объяснения, чем верхняя, потому что она включает в себя и идею, которую будете развивать, и побочные кейсы. Например, тема о бедных. Сначала вы рассказываете кто такие бедные, почему бедные менее счастливы и т.д. Потом вы концентрируетесь на более узкой группе, например, тех, кто стали жертвами структурной безработицы. Из них вы выбираете группу тех, кто уже не смогут встроится в рынок рабочей силы. Получается, что каждая следующая ступень проистекала из более общего объяснения, которое охватывала еще и те кейсы, которые играться не будут. Они могут быть нерелевантны и неважны.

Два способа как такие аргументы можно найти.

1. Идти от последствия к причине.

Сначала находите последствие, которое имеет большой вклад (благо/урон). Потом разбираете это последствие до базисного аргумента.

Несколько подводных камней подобного способа:

а) Можно упустить важное логическое звено или объяснение — это приведет к тому, что весь аргумент можно будет развалить. С другой стороны, базис и его вклад останется.

b) Слишком длинное звено. Все хотят, чтобы идея разрывала всю игру. Проблема в том, что некоторые вещи либо невозможно доказать (например, как гей-парады приведут к тому, что все станут геями), либо они настолько громоздки, будет невозможно справиться. Так происходит, потому что каждая ступень больше предыдущей, включая в себя комплекс критериев, каждый из которых необходимо обосновать.

c) Нерелевантность или неважность. На первый взгляд, последствие может относиться к теме, но потратив на его копание минут пять, вы можете понять, что оно слабо связано с темой. Поэтому либо придется натягивать сову на глобус, завираясь в объяснении, надеясь, что оппоненты и судья ничего не понимают, либо огорчаться, что время потрачено зря.

Но, при должной отработке шаблонов можно избежать этих проблем.

2. Идти от базиса к последствию.

Сначала формируете контекст, комплекс критериев, которые максимально подробно и четко отделяют группу, на которой вы фокусируетесь. Не просто критерий “страдания” или “счастья”, а конкретные их проявления.

Например, вы можете говорить, что женщины в абьюзивных отношениях не счастливы. Проблема в том, что для этих людей счастье деформировано. Более того, для них могут быть другие критерии счастья и несчастья. Например, телесные повреждения их огорчают гораздо меньше, чем осуждение семьи. Поэтому важно объяснить, исходя из чего и как мы дефинирумем счастье и несчастье. Это важно, потому что если критерии понимаются по-разному, то и оценивается конструктив по-разному. Получается плохая игра, в которой ничего нельзя взвесить и оценить.

Несколько подводных камней:

а) Это сложно. Копать, доказывать, прорабатывать фундамент, описывать критерии. Нужно сидеть дома, заниматься, разбираться.

b) Непонятно, где остановиться. Важно понимать, когда уровень доказан достаточно, чтобы перейти на следующий. Приходит с опытом. Это основная причина проигрыша в сильной комнате. Когда либо не успел рассказать до конца и довести до последствия, либо потратил мало времени на фундамент.

Выбирайте вариант на свой вкус и цвет, но для новичков я бы советовал идти от общего к частному. Чтобы не терять критерии и задействованные группы.

Основная задача после того, как начался анализ, — показывать изменение после каждого этапа, количественно и качественно. Например, базисный аргумент масштабный, но не очень много вклада. Группа, вытекающая из неё, меньше, но для них влияния больше и оно качественно иное. Например, почти всех начинают оскорблять из-за расовой принадлежности, но только некоторых не берут на работу или учебу. Урон, который они получают, качественно иной. Где-то в конце будут те, кто станет жертвой радикальных групп и умрёт.

Очевидно, это только кусочек информации о пирамиде.