пасс
В п. 5 ст. 4 ФЗ 67 установлена гарантия, что ограничение пассивного избирательного права, связанное с нахождением места жительства на определенной территории РФ, а также требования к продолжительности и сроку проживания на соответствующей территории устанавливается только КРФ. Т.о., закон не вправе вводить ограничения и связывать пассивное избирательное право с местом жительства и сроком проживания на соответствующей территории.
В то же время п. 3.1. ст. 4 ФЗ 67 рассматривает как основу для ограничения пассивного избирательного права наличие документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства. Учитывая, что рассматриваются норма одного ФЗ, то необходимо считать, что нет внутреннего противоречия в данном ФЗ. Поэтому необходимо толковать эти нормы соответствующим образом.
Норма п. 3.1 ст. 4 ФЗ 67 в части ограничения пассивного избирательного права по основанию наличия двойного гражданства проверялась КС РФ. В определении по делу Кара-Мурзы КС РФ указал, что допускается двойное гражданство и принцип равенства для лиц, имеющих гражданство иностранного государства, кроме случаев предусмотренных ФЗ. Исходя из природы двойного гражданства, КС пришел к выводу, что когда субъект является членом социально-политического сообщества одного государство и одновременно другого государства, это может привести к конфликту интересов. В связи с этим допустимы ограничения политических прав такого лица. Хотя Кононов не согласился с позицией КС РФ, указав, что конфликт является надуманным, все же относительно двойного гражданства логика КС РФ по оправданию ограничения может быть использована.
Однако в случае с видом на жительство на территории иностранного государства данная логика не применима. Так, в Постановлении по делу Малицкого КС РФ указал, что вид на жительство не предоставляет политических прав (права на управление делами государства). Получение вида на жительства в другом государстве, в отличие от получение второго гражданства иностранного государства, не ослабляет политико-правовую связь с государством и не ставит вопрос о лояльности указанного гражданина. Следовательно, нет оснований для ограничения его политических прав (КС РФ, в частности, высказался в отношении права участвовать в изб комиссии в качестве члена с правом решающего голоса). К такому же наличие вида на жительство говорит о наличии права на постоянное проживание, но это не значит, что гражданин им воспользуется. Например, в п.10 ст. 40 ФЗ 131 указано такое основание прекращение статуса депутата, как выезд за пределы территории РФ на постоянное место жительство. Таким образом, в законе есть самостоятельное основание, и проблема решается путем прекращения статуса депутата.
В ФЗ 67 установлена как бы превентивная мера - то есть ограничение пассивного избирательного права в связи с тем, что лицо имеет лишь право проживания в другом государстве. Такое ограничение не допустимо, так как логика КС РФ относительно двойного гражданства не применима к виду на жительство. Но это ограничения после решения КС РФ были сняты только в отношении членов изб комиссии, а в отношении остальных осталось.
Несмотря на то, что в данном случае есть правовые проблемы с ограничениями, кот устанавливает норма п. 3.1 ст. 4 ФЗ 67, представленные нормы имеют разный предмет регулирования. П. 3.1 ст. 4 устанавливает ограничения не к проживанию на территории РФ, а к наличию права проживания за ее пределами, а норма п. 5 ст. 4 устанавливает ограничение пассивного избирательного права, которое касается продолжительности и срока проживания в пределах территории РФ. Таким образом, направленность ограничений в данных статьях разная. Следовательно, коллизия между ними отсутствует.